Ухвала

від 16.03.2010 по справі 2-а-6795/09/1570

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 р. Справа № 2-а-6795/09/1570

Категорія:2.11.17 Головуючий в 1 інстанції: Єф іменко К.С.

Судова колегія Одеськог о апеляційного адміністрати вного суду

у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Шляхтицько го О.І.

- Ступаково ї І.Г.

при секретарі - Новицькій Н.В.

з участю: представника Держ авної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси - Кручек Ольги Олександрі вни,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справ у за апеляційною скаргою Дер жавної податкової інспекції у Приморському районі м. Одес и на постанову Одеського окр ужного адміністративного су ду від 01 червня 2009 року по справ і за позовом товариства з обм еженою відповідальністю "Ком панія "ІНВЕСТ-СІТІ" до Державн ої податкової інспекції у Пр иморському районі м. Одеси пр о визнання протиправним та с касування рішення про анулюв ання свідоцтва платника ПДВ, зобов' язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2009 року товари ство з обмеженою відповідаль ністю (далі ТОВ) "Компанія "ІНВ ЕСТ-СІТІ" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспек ції (далі ДПІ) у Приморському р айоні м. Одеси про визнання пр отиправним та скасування акт а №817 від 24 квітня 2008 року про ану лювання свідоцтва платника П ДВ, зобов' язання відновити реєстрацію позивача як платн ика ПДВ у період з 24 квітня 2008 ро ку по 14 липня 2008 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги , ТОВ "Компанія "ІНВЕСТ-СІТІ" вк азувало, що в акті відповідач а №817 від 24 квітня 2008 року зазнач ено про відсутність у позива ча оподатковуваних поставок протягом 12 послідовних подат кових місяців, у зв' язку з чи м, відповідно до п.9.8 ст. 9 Закону України "Про податок на додан у вартість", реєстрація позив ача як платника ПДВ була анул ьована. Однак, ці висновки акт а не відповідають дійсності, оскільки у березні 2008 року під приємство мало господарську операцію з оподаткуванням П ДВ. Крім того, відповідач не по відомив позивача негайно про анулювання його реєстрації платником ПДВ. Про цю обстави ну позивач дізнався лише у ли пні 2008 року та відразу подав за яву про нову реєстрацію плат ником ПДВ (яка відбулась 14 лип ня 2008 року).

Посилаючись на наведене, по зивач просив суд скасувати а кт №817 від 24 квітня 2008 року та зоб ов' язати відповідача відно вити реєстрацію підприємств а платником ПДВ у період з 24 кв ітня 2008 року по 14 липня 2008 року.

Справу розглянуто у відсут ність відповідача, належним чином повідомленого про дату , час та місце судового засіда ння.

Постановою Одеського окру жного адміністративного суд у від 01 червня 2009 року позовні в имоги задоволені повністю.

Визнано протиправним та ск асовано рішення ДПІ у Примор ському районі м. Одеси від 24 кв ітня 2008 року №817 про анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ "К омпанія "ІНВЕСТ-СІТІ".

Зобов'язано ДПІ у Приморськ ому районі м. Одеси відновити реєстрацію платника ПДВ ТОВ "Компанія "ІНВЕСТ-СІТІ" (65011, м. Одеса, вул. Пушкінська 57 кв.2, К од ЄДРПОУ 33659612) з моменту провед ення анулювання свідоцтва з 24 квітня 2008 року та направити п останову суду, яке набрало за конної сили до ДПА України дл я внесення відповідних змін до Реєстру платників ПДВ.

В апеляційній скарзі ДПІ у П риморському районі м. Одеси с тавиться питання про скасува ння судового рішення в зв' я зку з тим, що воно постановлен о з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, а також що у зв' язку з тим, щ о судом неповно з' ясовані о бставини, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доповідача, д оводи апеляційної скарги ДПІ у Приморському районі м. Одес и, перевіривши законність і о бґрунтованість судового ріш ення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апе ляційна скарга не підлягає з адоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції вст ановлені наступні обставини справи.

Позивач був зареєстровани й ДПІ у Приморському районі м . Одеси в якості платника ПДВ, що підтверджується свідоцтв ом №100019842 від 06 лютого 2007 року.

Рішенням відповідача від 24 квітня 2008 року, яке оформлено у вигляді акта №817 реєстрація п озивача в якості платника ПД В була скасована, а зазначене вище свідоцтво про реєстрац ію платником цього податку а нульоване, у зв'язку з тим, що у деклараціях по ПДВ протягом останніх 12 місяців не були по казані обсяги оподаткованих операцій.

У березні 2008 року позивач мав оподатковану операцію, що пі дтверджується актом здачі-пр ийняття виконаних робіт МЮУ- 0001 від 30 березня 2008 року за догов ором без номеру від 04 лютого 2008 року, податковою накладною в ід 30 березня 2008 року №105.

Встановивши самостійно по милку у наданому раніше розр ахунку податкових зобов'язан ь з ПДВ за березень 2008 року, поз ивач направив на адресу відп овідача - ДПІ у Приморському р айоні м. Одеси уточнюючий роз рахунок за березень 2008 року, в я кому зазначений оподаткован ий оборот з надання девелопе рських послуг з визначенням податкового зобов'язання поз ивача з ПДВ в розмірі 870 грн., що підтверджується описом вкла день у цінний лист та поштово ю квитанцією про відправленн я цього розрахунку на адресу відповідача у встановлені з аконом терміни.

Вирішуючи справу, суд першо ї інстанції виходив з того, що позивач цінним листом повід омив відповідача про проведе нням оподаткованої операції у березні 2008 року, у зв' язку з чим, у останнього не було підс тав приймати оскаржене рішен ня і, тому, позовні вимоги про визнання цього рішення проти правним та його скасування є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Так ож, суд першої інстанції вваж ав за необхідне вийти за межі позовних вимог для повного з ахисту прав позивача та вста новити відповідачу зобов' я зання:

- поновити реєстрац ію позивача в якості платник а ПДВ з 24 квітня 2008 року;

- направити постанову суду, яка набрала законної си ли, до ДПА України для внесенн я відповідних змін до Реєстр у платників ПДВ.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстан ції правильними і такими, що в ідповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 1 0, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 4 Закону У країни "Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами", п .25 "Положення про реєстрацію п латників податку на додану в артість", затвердженого Нака зом ДПА України від 01 березня 2000 року №79.

В апеляційній скарзі ДПІ у П риморському районі м. Одеси в казується, що позивач не нада вав до ДПІ уточнюючого розра хунку, який би свідчив про ная вність оподаткованої операц ії, а посилання суду на цінний лист з описом вкладення, ніби то відправлений позивачем на адресу апелянта, є необґрунт ованими, оскільки не має доку ментального підтвердження о тримання ДПІ цього листа.

Судова колегія не приймає д о уваги ці доводи апелянта, ви ходячи з наступного.

Відповідно до пп.4.1.7 п.4.1 ст. 4 За кону України "Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами" - платник податків має пра во не пізніше ніж за десять дн ів до закінчення граничного строку подання декларації, в изначеного згідно з підпункт ом 4.1.4 цього пункту, надіслати д екларацію (розрахунок) на адр есу податкового органу пошто ю з повідомленням про вручен ня. У разі втрати або зіпсуття поштового відправлення чи з атримки його вручення контро люючому органу відповідальн ість за неподання або несвоє часне подання податкової дек ларації несе оператор поштов ого зв'язку у порядку, передба ченому законодавством, при ц ьому платник податків звільн яється від будь-якої відпові дальності за неподання або н есвоєчасне подання такої под аткової декларації.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач надіслав від повідачу уточнюючий розраху нок податкових зобов' язань з ПДВ у зв' язку з виправленн ям самостійно виявлених поми лок за березень 2008 року, що підт верджується копіями поштово ї квитанції та описом вкладе ння у цінний лист з повідомле нням про вручення (а.с.29, 30).

Таким чином, відповідно до н аведеної норми Закону, незал ежно від того отримав чи ні по датковий орган цю кореспонде нцію, позивач не може нести ві дповідальність у вигляді ану лювання реєстрації платнико м ПДВ за неподання податково ї декларації про наявність о податковуваних поставок.

Крім того, у даних правовідн осинах очевидна протиправні сть дій відповідача полягає в тим, що примірник акта про ан улювання реєстрації платник а ПДВ був надісланий позивач у лише 27 червня 2008 року, а не наст упного дня після його затвер дження (25 квітня 2008 року), як того вимагає п.25 "Положення про реє страцію платників податку на додану вартість", затверджен ого Наказом ДПА України від 01 березня 2000 року №79, тобто з двох місячним порушенням строку, встановленого чинним законо давством, що позбавила позив ача на своєчасне оскарження цього рішення.

За таких обставин, судова ко легія вважає, що висновки суд у першої інстанції про необх ідність задоволення позовни х вимог є правильними.

Враховуючи все вищевиклад ене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції поруше нь матеріального і процесуал ьного права при вирішенні сп рави не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовую ть, відповідно, апеляційна ск арга задоволенню не підлягає .

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198 ; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС Ук раїни, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси залишити без задоволення, а п останову Одеського окружног о адміністративного суду від 01 червня 2009 року залишити без з мін.

Ухвала апеляційного суду н абирає чинності негайно післ я її проголошення, але може бу ти оскаржена в касаційному п орядку до Вищого Адміністрат ивного Суду України протягом одного місяця після набранн я законної сили судовим ріше нням суду апеляційної інстан ції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: