Ухвала

від 06.12.2012 по справі 2а/2370/3339/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/3339/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Гаращенко В.В.

Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

Іменем України

"06" грудня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого -судді Літвіної Н.М.,

Суддів Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманська будівельно-монтажна фірма «Агропромрембуд»до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення, прийняте Уманською об'єднаною державною податковою інспекцією Черкаської області Державної податкової служби № 0000212310 від 27 квітня 2012 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Уманська об'єднана державна податкова інспекція Черкаської області Державної податкової служби, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Уманською об'єднаною державною податковою інспекцією Черкаської області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Уманська БМФ «Агропромрембуд»з питання правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Граньстройінвест»за вересень 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки №150/22/14189277 від 12 квітня 2012 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «УБМФ «Агропромрембуд»вимоги п. п. 198.3, п. п. 198.6 ст. 198 ПК України, п. п. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24 травня 1995 року, в результаті чого неправомірно сформовано податковий кредит за вересень 2011 року в сумі 40 012, 40 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Граньстройінвест», оскільки за висновком відповідача встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій між зазначеними суб'єктами господарювання.

27 квітня 2012 року на підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0000212310 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 50 015, 00 грн., з яких за основним платежем на суму 40 012, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 10 003, 00 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку, однак, воно було залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивач виступає генеральним підрядником на виконання робіт по будівництву елеватора на об'єкті будівництва в с. Соколівка Крижопільського району Вінницької області, замовником спорудження якого являється ПП «Кряж»за договором №39/11 від 10 грудня 2010 року.

В зв»язку з великим об'ємом замовлених робіт, між позивачем та ТОВ «Граньстройінвест»укладений договір №1/2011 від 01 вересня 2011 року по виконанню частини будівельно-монтажних робіт на загальну суму 240 074, 40 грн., в т.ч. ПДВ 40 012, 40 грн., а саме по спорудженню комплексу приймання, очищення, сушіння та зберігання зерна в с. Соколівка Крижопільського району Вінницької області.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Граньстройінвест»виконало покладені на нього договірні зобов'язання, що підтверджується локальним кошторисом, розрахунком договірної ціни та актом приймання виконаних будівельних робіт №26 від 30 вересня 2011 року типової форми КБ-2в, в свою чергу на виконання договірних зобов'язань в частині підтвердження повної оплати виконаних робіт, що свідчить про реальність здійснення господарської операції надано банківський документ від 19 вересня 2011 року.

ТОВ «Граньстройінвест»виписана податкова накладна №90 від 16 вересня 2011 року на підставі якої ТОВ «УБМФ «Агропромрембуд»включено 40 012, 40 грн. ПДВ до складу податкового кредиту за вересень 2011 року.

Судом першої інстанції також встановлено, що на момент виконання вищезазначених операцій ТОВ «Граньстройінвест»було зареєстровано як юридична особа та мало свідоцтво про реєстрацію його як платника ПДВ №100340824 від 15 червня 2011 року, видане Державною податковою інспекцією у Вишгородському районі Київської області.

Крім того, ТОВ «Граньстройінвест»відповідно до ліцензії №589795 має право здійснювати будівельні та монтажні роботи.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України - витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу .

Згідно до п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України - не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу , та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу , протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»- підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Господарська операція згідно зі ст. 1 названого Закону -це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, з наведених законодавчих приписів вбачається, що наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків. При цьому господарські операції мають бути відображені в податковому обліку відповідно до їх реального змісту.

Зокрема, не може визнаватися право платника ПДВ на податковий кредит у тому разі, якщо відповідні товари ним реально не придбавалися, або якщо витрати на таке придбання реально не понесені тощо.

Отже, з наведених законодавчих приписів вбачається, що наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків. При цьому господарські операції мають бути відображені в податковому обліку відповідно до їх реального змісту.

Зокрема, не може визнаватися право платника ПДВ на податковий кредит у тому разі, якщо відповідні товари ним реально не придбавалися, або якщо витрати на таке придбання реально не понесені тощо.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції належним чином дослідив реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування, добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби - залишити без задоволення , а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року -без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 13 грудня 2012 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.