Рішення

від 11.12.2012 по справі 1106/2641/2012

ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1106/2641/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

11.12.2012

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Степанова С.В.

при секретарі Буйновської О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи на його стороні ФГ «ОСОБА_4, до Фермерського господарства «АСК»про відшкодування матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, як власник земельної ділянки просить відшкодувати збитки завдані тимчасовим невикористанням земельної ділянки посилаючись на наступне.

Позивач є власником земельної ділянки № НОМЕР_1, площею 6,9109 га, з цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Позивачем 08.05.2011 року земельна ділянка була засіяна сояшником сорту «Ясон»що підтверджується комісійним актом від 10.05.2011 року.

У період з середини травня 2011 року по вересень 2011 року земельну ділянку зайняло Селянське (фермерське) господарство «АСК» , яке на протязі вказаного часу проводило на ній сільськогосподарські роботи (далі - с/г роботи), в т.ч. 24.05.2011 року пересіяло соняшник, а 11.09.2011 року скосило його.

Позивач 10.09.2011 спробував зібрати врожай соняшнику на даній земельній ділянці, проте не зміг цього зробити через протидію з боку представників СФГ, які обґрунтовували свої дії ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської обл. від 07.09.2011 року, винесеною у справі № 2-768/2011 р. про забезпечення позову, якою суд вирішив заборонити відповідачу та іншому співвідповідачу по тій справі, окрім СФГ «АСК»- позивача по тій справі, проводити будь-який обробіток земельної ділянки № НОМЕР_1, площею 6,91 га. Вважає, що відповідач, який у 2011 році зайняв земельну ділянку № НОМЕР_1 та виконав на ній с/г роботи, фактично призвів до того, що позивач як власник земельної ділянки тимчасово не зміг її використовувати.

Крім цього в результаті того, що позивач зміг зібрати врожай та отримати від цього дохід, зроблені ним витрати на підготовку ґрунту до посіву та посів соняшнику виявились збитковими (реальні збитки).

Ухвалою від 19.04.2012 року по справі № 2-768/2011 р. Долинський районний суд скасував заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2011 року по справі за позовом СФГ до позивача та Фермерського господарства «ОСОБА_4»про усунення перешкод у користуванні майном.

Позивач посилається на ч. 1 ст. 155 ЦПК України, «у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили ... ухвалою про ... залишення заяви без розгляду особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову»та на ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.Підстави та порядок відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам передбачені ст.ст. 156, 157 Земельного кодексу України. Відповідно до вказаних правових норм власникам землі та землекористувачам відшкодовуються заподіяні збитки, у тому числі й завдані внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки. Відшкодування збитків здійснюють органи державної влади, органи місцевого самоврядування, громадяни га юридичні особи, які використовують земельні ділянки, або діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів.

Відповідно до п.1 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі га землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19 квітня 1993 року, «власникам землі ... відшкодовуються збитки, заподіяні ... тимчасовим зайняттям земельних ділянок та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок».

Таким чином, позивач вважає, що відповідач внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у травні 2011 року та зайняття на підставі ухвали про забезпечення позову від 07.09.2011 року цієї ж земельної ділянки у вересні 2011 року заподіяв йому матеріальні збитки у вигляді неодержаного доходу від збору врожаю соняшнику на суму 63536 грн. (упущена вигода), та витрат на підготовку ґрунту до посіву та посів соняшнику на суму 2609,38 грн. (реальні збитки), які підлягають стягненню з нього на користь позивача в повному обсязі.

Представники позивача, третьої особи у судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечили, пояснили, що відсутня як шкода завдана ОСОБА_1 так і протиправність дій СФГ «АСК». Зазначили, що дійсно здійснювали посів та збирання соняшника у 2011 на даній ділянці, оскільки попередньо були орендарем вказаної ділянки, та вважали що правомірно нею користувались, також вважають, що вказаний позивачем розмір витрат на недотриманого доходу нічим не обґрунтований, та визначений поза передбаченим законом порядком. Крім того, представники відповідача вважають, що позивачу взагалі ніякі збитки не заподіяні, оскільки він передав власну ділянку у оренду ФГ «ОСОБА_4»а отже не був користувачем ділянки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази суд встановив такі обставини та дійшов наступних висновків.

Копією державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЛ №139116 від 01 листопада 2010 року підтверджується право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер 3521980400:03:000:0197 (а.с. 7).

Копією комісійного акту № 197 від 22 березня 2011 підтверджується встановлення та погодження в натурі межі земельної даної ділянки (а.с. 8).

Копією комісійного акту від 10.05.2011 року підтверджується, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 склали акт про те, що 8 травня 2011 року було проведено посів соняшника на площі 6,9109 га, під врожай 2011 р, № ділянки НОМЕР_1, яка розташована в с. Новошевченково, сорт соняшника «Ясон»(а.с.9)

Копією акту обстеження посівів соняшнику від 24.05.2011 року погодженого головою сільради та начальником управління агропромислового розвитку райдержадміністрації підтверджено, що у результаті візуального обстеження на ділянці № НОМЕР_1 виявлено що посів соняшнику проведено у двох напрямках впоперек та вздовж з різницею у кілька днів (а.с. 9 зворотній бік).

Копіями актів від 12.09.2011 та від 14.09.2011 підтверджено скошення посівів соняшнику на ділянці № НОМЕР_1 (а.с. 10-11).

Ухвалою від 19.04.2012 року по справі № 2-768/2011 р. Долинський районний суд скасував заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2011 року по справі за позовом СФГ до позивача та Фермерського господарства «ОСОБА_4»про усунення перешкод у користуванні майном, що підтверджується копіями ухвал (а.с. 12 а.с.24).

Копією акту від 10.09.2011 підтверджено, що на тік СФГ «АСК»було згружене насіння соняшника у кількості 4310 кг. з земельної ділянки № НОМЕР_1 .

Листом Управління агропромислового розвитку Долинської райдержадміністрації від 24.10.1 1 року вих. № 01-02-1080 повідомлено, що розмір збитків на ділянці № НОМЕР_1 внаслідок скошеня соняшнику згідно проведених розрахунків становить 63536 грн. Листом № 01-12-1033 від 11.12.2012 повідомлено, що розрахунок збитку згідно попереднього листа окремим документом не складався та здійснювався на підставі вихідних наданих ОСОБА_1 у заяві від 20.10.2011 року. З копії заяви ОСОБА_1 вбачаються встановлені заявником вихідніх дані, що на ділянці № НОМЕР_1 містилось 19855 кг. соняшника., які проте іншими доказами не підтверджуються.

Копією заяви ОСОБА_4 підтверджується його звернення до Управління агропромислового розвитку Долинської райдержадміністрації про розрахунок понесених ним витрат та неотримання доходу з ділянки площею 6,91 га посіяної соняшником.

Нормативним розрахунком Управління агропромислового розвитку від 02.06.2011 № 01-02-554 визначено за заявою ОСОБА_4 витрати на підготовку ґрунту та посів у розмірі 2609,38 грн. та розрахунок доходу з урожайності по району у розмірі 51615 грн. (а..с.16-17) з посіву соняшнику на ділянці 6,91 га.

Копією Рішення Долинського райсуду від 14.09.2011 підтверджується , що ФГ «АСК» зобов'язано повернути ОСОБА_1 належну йому земельну ділянку № НОМЕР_1 , та заборона будь яким особам без згоди власника проводити обробіток даної ділянки. Копією ухвали Апеляційного суду від 23.01.2012 підтверджується набуття чинності зазначеним вище рішенням.

Копією договору ОСОБА_7 та СФГ «АСК» від 13.03.2006 підтверджується передача ділянки НОМЕР_1 у оренду ФГ «АСК».

Копією рішення Долинського райсуду від 11.03. 2008 підтверджується визнання недійсним державного акту від 25.10.2012 на право власності ОСОБА_7 на ділянку № 3521980400:03:000:0197 (а.с. 25)

Копією листа Держкомзему від 05.102011 № 899/01-12 підтверджено скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки № 3521980400:03:000:0197 між ОСОБА_7 та СФГ «АСК».

Копією розпорядження голови райдержадміністрації Долинського району № 372-р від 07.05.2008 року підтверджується передача з приватної власності у вільні землі запасу ділянки № 3521980400:03:000:0197 (НОМЕР_1), а копією листа від 07.05.2008 підтверджується повідомлення про це Самарської В.В. яка є головою ФГ «АСК»(а.с. 27,28).

Копією розпорядження голови райдержадміністрації Долинського району № 685-р від 04.08.2008 року підтверджується передача у приватну власність ОСОБА_1 ділянку № НОМЕР_1.

Копією договору купівлі продажу від 27.12.2010 підтверджується придбання ФГ «АСК»сертифікованого посівного матеріалу згідно додатків.

Копією шляхового листу від 10.05.2011 підтверджується здійснення СФГ «АСК»посіву соняшнику у т.ч. на ділянці № НОМЕР_1.

Договором оренди землі від 10 січня 2011 року зареєстрованого 30.06.2011 підтверджується передачу земельної ділянки належної ОСОБА_1 у оренду ФГ «ОСОБА_4»на умовах оплати у розмірі 2782 гривень чи продукцією строком на 10 років. Копією акту про передачу та прийом земельної ділянки без дати підтверджено прийняття ФГ «ОСОБА_4»даної ділянки. Поясненнями представників ОСОБА_1 та ФГ «ОСОБА_4»підтверджено, що передача земельної ділянки за договором мала місце у момент підписання договору, тобто 10 січня 2011 року. Зазначені вище відомості підтверджуються також копією листа Держсільгоспінспекції від 03.10.12 № 4226/1 .

Згідно узгоджених пояснень представників ОСОБА_1 та ФГ «ОСОБА_4 будь-яких угод про спільну діяльність чи інших, окрім договору оренди, між ними не укладалось, орендна плата оплачена у повному обсязі у т.ч. за 2011 рік. Крім того представник ОСОБА_1 зазначив, що роботи на ділянці здійснювало ФГ «ОСОБА_4.

Згідно ст. 156,157 Земельного кодексу України власникам, землекористувачам землі відшкодовуються заподіяні збитки, у тому числі й завдані внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання ділянки. Постановою КМ України від 19 квітня 1993 року № 284 визначено, що відшкодуванню підлягають збитки заподіяні тимчасовим зайняттям земельних ділянок, розмір яких визначається у встановленому порядку комісіями створеними державними адміністраціями, виконкомами рад.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Статтею 1166 визначено, що відшкодуванню підлягає завдана правам фізичної чи юридичної особи майнова шкода. В той же час відсутність принаймні одного з елементів цивільно-правової відповідальності виключає таке відшкодування..

Статею 1 ЗУ «Про оренду землі»визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Статею 13 цього ж закону передбачено, що Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

З огляду на вказане суд приходить до висновку, що майнові права позивача у наслідок дій СФГ «АСК»не постраждали.Судом встановлено, факт скосу СФГ «АСК»засіяного соняшника урожаю 2011 року з земельної ділянки № НОМЕР_1 належної ОСОБА_1, також достовірно встановлено, що належна позивачу земельна ділянка № НОМЕР_1 передана 10 січня 2011 року згідно договору оренди передана у користування ФГ «ОСОБА_4. Підтверджено, що орендна плата за даним договором сплачена у повному обсязі. Витрати безпосередньо позивача на обробіток та засів ділянки не підтверджені доказами та суперечать позиції третьої особи, яка зазначає, що такі витрати несла саме вона, що також підтверджується заявою ОСОБА_4 до Управління агропромислового розвитку Долинської райдержадміністрації про розрахунок понесених ним витрат.

Таким чином, позивач не довів наявність будь-якої спричиненої йому шкоди чи не отриманого ним доходу у наслідок користування СФГ «АСК»його ділянкою, адже ділянка на законних підставах знаходилась у користуванні ФГ «ОСОБА_4, та позивач у цей період не міг нести витрати по обслуговуванню ділянки чи очікувати дохід окрім передбаченої договором орендної плати, яка, як встановлено, була сплачена у повному обсязі. З цих же причин, не є підставою для задоволення вимог ОСОБА_1 скасування ухвали про заходи забезпечення за позовом СФГ «АСК»до ОСОБА_1 та ФГ «ОСОБА_4, оскільки за змістом встановлених вище правовідносин, правом на вимогу про відшкодування збитків завданих забезпеченням позову наділене ФГ «ОСОБА_4.

Розгляд, у зв'язку з зазначеним, змісту відносин між ФГ «ОСОБА_4»та СФГ «АСК» виходить за межі предмету розгляду даної справи, оскільки ФГ «ОСОБА_4»по справі проходить як 3 особа на стороні позивача та вимог не пред'являє, а розгляд таких вимог не може здійснюватися у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 22 , 1166 ЦК України, ст. 10,60, 88, 213,214 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «АСК»про відшкодування матеріальних збитків шляхом стягнення на його користь 66 145 гривень відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд протягом 10 діб з моменту його проголошення відповідно до вимог ст. 296 ЦПК України .

ГоловуючийС. В. Степанов