Рішення

від 05.12.2012 по справі 5009/4074/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 13/105/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.12 Справа № 5009/4074/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромальянс 2009», м. Запоріжжя

до Державного підприємства «Дослідне господарство «Соцземлеробство»Національної академії аграрних наук України, с. Таврія Веселівського району Запорізької області

про стягнення 148 504 грн. 80 коп.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники :

Від позивача: Стогній А.М., паспорт СА № 550129 від 16.09.1997р.

Черновол В.А. (директор), паспорт СВ № 116133 від 13.04.2000р.

Від відповідача: Щетінін М.Ю., дов. № 99 від 13.04.2012р.

ТОВ «Агропромальянс 2009», м. Запоріжжя, заявлено позов до ДП «Дослідне господарство «Соцземлеробство»Інституту олійних культур Української академії аграрних наук, с. Таврія Веселівського району Запорізької області, про стягнення 100 000 грн. 52 коп. основного боргу за договором купівлі-продажу товарів № 1 від 01.11.2009р., 40 000 грн. 21 коп. штрафу, 8 504 грн. 07 коп. -3% річних.

Ухвалою суду від 01.11.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі 5009/4074/12, присвоєно справі номер провадження 13/105/12 та призначено судове засідання на 28.11.2012р.

В судовому засіданні 28.11.2012р. оголошувалась перерва до 05.12.2012р.

До початку розгляду справи представники сторін заявили клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

05.12.2012р. справу розглянуто, спір вирішено, прийнято рішення у відповідності до приписів ст. ст. 84-85 ГПК України.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем у позовній заяві як відповідача було вказано Державне підприємство «Дослідне господарство «Соцземлеробство»Інституту олійних культур Української академії аграрних наук. У той же час, згідно наданих суду установчих документів відповідача, зокрема п.1.4 Статуту (в редакції станом на 18.11.2010р.), на сьогоднішній день правонаступником ДП «Дослідне господарство «Соцземлеробство»Інституту олійних культур Української академії аграрних наук є Державне підприємство «Дослідне господарство «Соцземлеробство»Національної академії аграрних наук України.

Відповідно до положень ст.. 25 ГПК України у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво та замінити відповідача у справі - Державне підприємство «Дослідне господарство «Соцземлеробство»Інституту олійних культур Української академії аграрних наук на його правонаступника - Державне підприємство «Дослідне господарство «Соцземлеробство»Національної академії аграрних наук України.

Позивач в судовому засіданні 05.12.2012р. подав письмову заяву (вих.. № 23 від 29.11.2012р.) про зменшення розміру позовних вимог, в якій зазначив, що зменшує розмір заявленого до стягнення штрафу з 40 000,21 грн. до 20 000,10 грн., що відповідає 20% від отриманої передплати за товар. На підставі викладеного, просить стягнути з відповідача на свою користь 100 000 грн. 52 коп. основного боргу за договором купівлі-продажу товарів № 1 від 04.11.2009р., 20 000 грн. 10 коп. штрафу, 8 504 грн. 07 коп. -3% річних.

За змістом ст.. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи, що подана заява про зменшення позовних вимог не суперечить приписам діючого законодавства та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, суд приймає її до розгляду. Предметом розгляду у даній справі є позовні вимоги про стягнення з Державного підприємства «Дослідне господарство «Соцземлеробство»Національної академії аграрних наук України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромальянс 2009» 100 000 грн.. 52 коп. основного боргу за договором купівлі-продажу товарів № 1 від 01.11.2009р., 20 000 грн.. 10 коп. штрафу, 8 504 грн.. 07 коп. 3% річних.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вих.. № 303 від 21.11.2012р.) проти позову заперечив частково, просив відмовити позивачу в частині стягнення 40 000 грн. 21 коп. штрафу у зв'язку зі спливом строку позовної давності по цій вимозі.

В судовому засіданні 05.12.2012р. у зв'язку зі зменшенням позивачем розміру позовних вимог відповідач визнав позов у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши позовні матеріали та надані сторонами додаткові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2009 року між ДП «Дослідне господарство «Соцземлеробство»(Продавець) та ТОВ «Агропромальянс 2009»(Покупець) був укладений договір купівлі-продажу товарів № 1 (надалі -Договір).

Відповідно до п.1.1-1.2 Договору Продавець зобов'язався передати у власність Покупця товар -товарний соняшник в кількості 43,48 тон на загальну суму 100 000,52 грн., а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити цей товар у вказані строки.

Згідно із п.2.1 Договору, Продавець зобов'язаний не пізніше 31 грудня 2009 року передати Покупцю товар. Покупець зобов'язаний прийняти товар і оплатити загальну вартість товару шляхом безготівкового розрахунку не пізніше 30 листопада 2009 року (п.2.3 Договору).

У випадку несвоєчасної поставки товару, згідно п.3.2 Договору, Покупець має право вимагати, а Продавець зобов'язаний сплатити Покупцю штраф у розмірі 20% від отриманої передплати за товар.

В п.5.2 Договору зазначено, що він набирає чинності 04 листопада 2009 року та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань по цьому Договору.

На виконання умов Договору, згідно виставленого рахунку-фактури № 51 від 04.11.2009р. позивач платіжним дорученням № 9 від 04.11.2009р. перерахував на рахунок відповідача 100 000 грн. 52 коп. оплати за товарний соняшник.

Мотивуючи позов, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов договору, до теперішнього часу не виконав своїх зобов'язань по передачі товарного соняшнику у кількості 43,48 тон.

Таким чином, на даний момент за відповідачем рахується заборгованість за договором купівлі-продажу товарів № 1 від 04.11.2009р. в сумі 100 000 грн. 52 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь.

Крім того, у відповідності до п.3.2 Договору, позивач нарахував відповідачу за несвоєчасну поставку товару штраф у розмірі 20% від отриманої передплати за товар, що становить 20 000 грн. 10 коп.

Також, посилаючись на ст.. 625 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних від простроченої суми боргу, що складає 8 504 грн. 07 коп.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Згідно зі ст.. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За змістом ст.. 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк -відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Матеріалами справи підтверджено здійснення позивачем 04 листопада 2011 року оплати за товарний соняшник на рахунок відповідача в сумі 100 000 грн. 52 коп. (копія платіжного доручення № 9 від 04.11.2009р. міститься в матеріалах справи).

Відповідач в порушення п.2.1 Договору товар у встановлений строк та в обумовленій кількості позивачу не передав, отриману передплату за товарний соняшник позивачу не повернув.

Доказів повного або часткового виконання зобов'язання з поставки товару відповідач суду не надав та в матеріалах справи вони відсутні.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання.

З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з Державного підприємства «Дослідне господарство «Соцземлеробство»Національної академії аграрних наук України 100 000 грн. 52 коп. основного боргу обґрунтованими, заснованими на законі, договорі, та такими, що підлягають задоволенню.

Як визначено ст. 230 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню) у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В п.3.2 Договору сторони обумовили, що у випадку несвоєчасної поставки товару Покупець має право вимагати, а Продавець зобов'язаний сплатити Покупцю штраф у розмірі 20% від отриманої передплати за товар.

Враховуючи, що судом встановлено факт прострочення виконання зобов'язання відповідачем щодо поставки товару, позовні вимоги в частині стягнення 20 000 грн. 10 коп. штрафу визнаються судом обґрунтованими, доведеними, та задовольняються у повному обсязі.

Відповідно до ст.. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача, розмір суми 3% річних від простроченої суми за період прострочення з 01.01.2010р. по 31.10.2012р. складає 8 504 грн. 07 коп.

Перевіривши правильність розрахунку позивача, суд визнав його обґрунтованим, у зв'язку із чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 8 504 грн. 07 коп. судом задовольняються у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір в сумі 2 570 грн. 10 коп. покладається на відповідача, оскільки спір до суду доведений з його вини.

Керуючись ст.ст. 22, 25, 49, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити відповідача у справі - Державне підприємство «Дослідне господарство «Соцземлеробство»Інституту олійних культур Української академії аграрних наук на його правонаступника - Державне підприємство «Дослідне господарство «Соцземлеробство»Національної академії аграрних наук України (ЄДРПОУ 00853323, вул. Леніна, буд. 1, с. Таврія Веселівського району Запорізької області, 72242).

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Соцземлеробство»Національної академії аграрних наук України (ЄДРПОУ 00853323, вул. Леніна, буд. 1, с. Таврія Веселівського району Запорізької області, 72242) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромальянс 2009»(ЄДРПОУ 36711863, вул.. Деповська, буд. 72, м. Запоріжжя, 69068) 100 000 (сто тисяч) грн.. 52 коп. основного боргу, 20 000 (двадцять тисяч) грн.. 10 коп. штрафу, 8 504 (вісім тисяч п'ятсот чотири) грн.. 07 коп. - 3% річних, 2 570 (дві тисячі п'ятсот сімдесят) грн.. 10 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 05.12.2012р.

Згідно з оригіналом