Рішення

від 06.07.2006 по справі 9/281-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/281-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.07.06           Справа № 9/281-06.

За позовом:          товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Галатея”, Київська область.

До  відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Сумський регіональний маркетинговий центр”, м. Суми.

Про  стягнення: 18 580 грн. 20 коп.

                            СУДДЯ     М.С.ЛУЩИК

Представники сторін:

Від позивача:      Якименко Ю.І.

Від  відповідача:  не з'явився.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 18 580 грн. 20 коп. коштів, перерахованих відповідачу згідно рахунку-фактури № МЦ-240101 від 24.01.2006 року платіжним дорученням № 314 від 30.01.2006 року за  решета, подовжувачі до комбайнів.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю “Галатея” перерахував кошти на розрахунковий рахунок відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю “Сумський регіональний Маркетинговий центр” згідно рахунку – фактури № МЦ –240101 від 24.01.2006 року в сумі 43 630 грн. 20 коп. платіжним дорученням № 314 від 30.01.2006 року за решета, подовжувачі до комбайнів.

Згідно накладної № РН-1002/01 від 09.02.2006 року від відповідача отримані позивачем решета, подовжувачі на суму 25 050 грн. 00 коп.  по дорученню серії ЯЛЛ  №980004.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  (ст.161 в  редакції 1963р.), зобов'язання повинні виконуватись  належним чином і відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання  виконав частково,  а саме  здійснив поставку оплаченого позивачем товару частково, а решту грошових коштів позивачу не повернув,  тому заборгованість відповідача перед позивачем на час розгляду справи складає 18 580 грн. 20 коп.

22.05.2006 року відповідачу булла надіслана вимога про повернення коштів в сумі 18 580 грн. 20 коп., але відповідач не виконав свого обов'язку щодо повернення коштів.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України у випадку якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Факт заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 18 580 грн. 20 коп. повністю підтверджується наявними в матеріалах справи документами, зокрема Актом звірки взаємних розрахунків, підписаного між сторонами 29.03.20-06 року.

Оскільки відповідач не подав ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 18 580 грн. 20 коп. боргу правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44,49 ГПК витрати по державному миту  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

          На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Сумський регіональний Маркетинговий центр” (40024, м. Суми, вул. Харківська, 6; код 31651648) на користь  товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Галатея” (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Фастівська, 25; код 24210305) 18 580 грн. 20 коп. боргу, 185 грн. 80 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                            М.С.ЛУЩИК