Рішення

від 03.12.2012 по справі 5011-76/15012-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 5011-76/15012-2012 03.12.12 Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. , при секретарі судового засідання Костюченко А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 5011-76/15012-2012

за позовом публічного акціонерного товариства «Донецькелектрооптторг», м. Донецьк,

до приватного підприємства «Укрентер», м. Київ,

про стягнення 35 828,29 грн. та зобов'язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

позивача -Гацули О.В. (довіреність від 16.11.2012 № 34/31юр);

відповідача - не з'явився.

Публічне акціонерне товариство «Донецькелектрооптторг»(далі -ПАТ «Донецькелектрооптторг») звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до приватного підприємства «Укрентер»(далі -ПП «Укрентер») про:

- зобов'язання відповідача виконати належним чином роботи, передбачені умовами договору підряду від 06.06.2011 № 9 (далі -Договір), а саме:

отримати позитивний висновок експертизи проекту будівництва газової міні котельної ПАТ «Донецькелектрооптторг»;

внести зміни до проекту відповідно до прийнятого технічного рішення з питань видалення відпрацьованих газів з котлів, погодити їх в установленому порядку згідно з приписами чинного законодавства України і підписати акт виконаних робіт.

- стягнути з відповідача на користь ПАТ «Донецькелектрооптторг» пеню у сумі 33 675, 36 грн. та витрати на проведення експертизи в державному підприємстві «Спеціалізована державна експертна організація -Центральна служба Української державної будівельної експертизи»у сумі 2 152,93 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ПП «Укрентер»неналежним чином виконував зобов'язання за Договором, у тому числі щодо: проектування; проходження експертизи проектної документації; будівництва; налагодження та пуску газової міні котельні, що унеможливило отримання позитивного висновку комплексної державної експертизи проекту міні котельної, розробленого ПП «Укрентер».

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.09.2012 порушено провадження у справі № 14пн/5014/2297/2012, розгляд справи призначено на 18.10.2012.

18.10.2012 господарським судом Луганської області винесено ухвалу про передачу матеріалів справи № 14пн/5014/2297/2012 за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Згідно з автоматичним розподілом судових справ матеріали даної справи передано для розгляду судді Марченко О.В.; автоматизованою системою «Діловодство спеціалізованого суду»справі присвоєно № 5011-76/15012-2012.

Ухвалою від 29.10.2012 суддя Марченко О.В. прийняла справу до свого провадження та призначила її розгляд на 19.11.2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва відкладено розгляд справи до 03.12.2012.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, вимог, викладених в ухвалах господарського суду міста Києва від 29.10.2012 та 19.11.2012 не виконав.

Вказані ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачеві на поштову адресу, зазначену у позовній заяві, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 03.12.2012 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі -ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

06.06.2011 ПАТ «Донецькелектрооптторг»(замовник) та ПП «Укрентер»(підрядник) укладено Договір, за умовами якого:

- замовник здає, а підрядник бере на себе підряд на об'єкті «будівництво газової міні котельної ПАТ «Донецкелектрооптторг», розташованої за адресою: м. Донецьк, пр. Веселий, 74 (пункт 1.1 Договору);

- підрядник зобов'язується повністю завершити будівництво і здати готовий об'єкт замовнику згідно з додатком № 2 до Договору, але не пізніше 09.09.2011 (пункт 1.3 Договору);

- загальна вартість Договору відповідно до договірної ціни становить 230 501, 81 грн. Вартість матеріальних ресурсів поставки замовника 113 492, 24 грн. (пункт 2.1 Договору);

- для виконання Договору підрядник зобов'язується:

виконати всі роботи в обсязі і строки, передбачені Договором і додатками до нього, і здати роботи замовнику в стані, що дозволяє нормальну експлуатацію об'єкта (пункт 3.1 Договору);

проводити роботи в повній відповідності з проектами, кошторисами, робочими кресленнями і будівельними нормами (пункт 3.2 Договору);

здати об'єкт технічній комісії та провести пуско-налагоджувальні роботи встановленого обладнання (пункт 3.10 Договору);

виконати в повному обсязі всі свої зобов'язання, передбачені наступними статтями Договору (пункт 3.11 Договору);

своєчасно надавати необхідну документацію для оформлення дозвільних документів на початок робіт (згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466) і введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта (згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461) (пункт 3.12 Договору);

- роботи за Договором підрядник повинен розпочати і завершити відповідно до погодженого графіку виконання робіт (пункт 5.2 Договору);

- зміни графіку виконання робіт, порядку виконання робіт, термінів постачання матеріалів і устаткування підрядником, якщо вони не можуть вплинути на тривалість будівництва і його вартість, не є порушенням Договору і не можуть бути прийняті для визначення майнових санкцій (пункт 5.3 Договору);

- приймання закінченого будівництвом об'єкта здійснюється після виконання сторонами всіх зобов'язань, передбачених Договором, відповідно до встановленого порядку, що діяв на дату підписання договору (пункт 9.1 Договору);

- приймання об'єкта здійснюється впродовж двох днів після дати отримання замовником письмового повідомлення підрядника про його готовність (пункт 9.2 Договору);

- підрядник гарантує: належну якість використовуваних матеріалів, конструкцій, обладнання та систем, відповідність їх проектним специфікаціям, державним стандартам і технічним умовам, забезпеченість їх відповідними сертифікатами, технічними паспортами та іншими документами, що засвідчують їх якість; якість виконання всіх робіт у відповідності з проектною документацією та чинними нормами і технічними умовами; своєчасне усунення недоліків та дефектів, виявлених при прийманні робіт і в період гарантійної експлуатації об'єкта; безперебійне функціонування інженерних систем і обладнання при нормальній експлуатації об'єкта (пункт 10.1 Договору);

- при відмові підрядника від складання або підписання акта виявлених дефектів і недоробок для їх підтвердження замовник призначить кваліфіковану експертизу, яка складе відповідний акт фіксування дефектів і недоліків, що не виключає право сторін звернутися до арбітражного суду з даного питання (пункт 10.3 Договору);

- при порушенні своїх обов'язків за Договором сторона несе відповідальність, згідно чинного законодавства та цього Договору. Порушенням зобов'язань є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених Договором (пункт 12.1 Договору);

- сторона, яка своїми діями завдала збитки іншій стороні, повинна їх відшкодувати в повному обсязі. Відшкодування завданих збитків не звільняє сторону від виконання інших зобов'язань за Договором (пункт 12.2 Договору);

- у разі порушення термінів виконання робіт і неналежного оформлення їх результатів підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаної роботи за кожний день прострочення (пункт 12.3 Договору);

- сплата пені не звільняє винну сторону від виконання своїх договірних зобов'язань в натурі та усунення виявлених порушень (пункт 12.5 Договору);

- всі штрафні санкції, у тому числі сплата пені здійснюється сторонами, якщо постраждала сторона ставить такі вимоги винної сторони (пункт 12.7 Договору);

- сторона, яка порушила свої зобов'язання за цим Договором, звільняється від відповідальності якщо доведе, що порушення сталося не з її вини (пункт 12.8 Договору);

- закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке відбулося під час дії Договору (пункт 12.11 Договору);

- Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2011, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором (пункт 14.1 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Укрентер»станом на липень 2012 року зобов'язання за Договором виконав неналежним чином, а саме роботи з проектування; проходження експертизи проектної документації; будівництва; налагодження та пуску газової міні котельні.

Згідно з умовами Договору відповідач зобов'язався повністю виконати будівництво та здати готовий об'єкт позивачеві в строк до 09.09.2011.

Виконуючи умови Договору, ПП «Укрентер»не оформив належним чином відповідну документацію, а саме у проектуванні газової міні котельної відповідач хибно визначив категорію складності об'єкту, як III (третю), а фактично згідно з пунктом 6 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 № 557 «Про затвердження Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорії складності»вказаний об'єкт відноситься до V категорії складності, внаслідок чого не була проведена обов'язкова комплексна експертиза проекту, яка передбачена пунктом 4 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»і постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 «Про затвердження порядку проектів будівництва і проведенні їх експертизи і визначення таких, які втратили дію деяких постанов Кабінету Міністрів України».

Як зазначає позивач, у зв'язку з відсутністю експертизи проекту газової міні котельної, ПАТ «Донецькелектрооптторг»не має можливості отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферу стаціонарними джерелами щодо котельної.

Згідно з пунктами 1.7 і 2.17 Інструкції про загальні вимоги до оформлення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 09.03.2006 № 108 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2006 за № 341/12215, для отримання дозволу на новостворені стаціонарні джерела до заяви додаються пропозиції на отримання дозволу, передбачені у пункті 2.17 розділу 2 цієї Інструкції, за наявності затверджених нормативів граничнодопустимих викидів. Затвердженими нормативами граничнодопустимих викидів вважаються величини викидів забруднюючих речовин у складі проектної документації, яка має позитивний висновок комплексної державної експертизи, а для об'єктів, затвердження проектів будівництва яких у межах законодавства України не потребує висновку комплексної державної експертизи, - позитивні висновки державної санітарно-гігієнічної та державної екологічної експертиз.

Отже, для здобуття дозволу на викиди ПАТ «Донецькелектрооптторг»необхідно отримати позитивний висновок комплексної державної експертизи проекту міні котельної, розробленого ПП «Укрентер».

Оскільки відповідач припустився істотної затримки термінів введення в експлуатацію газової міні котельної, позивач був змушений укласти договір від 17.05.2012 № 05-01479-12 на суму 2 152,93 грн. з державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи»на проведення експертизи санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, екології, техногенної безпеки, надійності і довговічності будівель і споруд, їх експлуатаційної безпеки і інженерного забезпечення проекту «Будівництво газової міні котельної ПАТ «Донецькелектрооптторг»за адресою: 83057, м. Донецьк, пр. Веселий, 74.

15.08.2012 позивачем отримано негативний висновок № 05-01479-12 з тих підстав, що за результатами розгляду проектних матеріалів виявлені помилки та недотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, екології, техногенної безпеки і потребує коригування проекту будівництва.

Отже, відповідач порушив умов Договору та не довів, що порушення виникло не з його вини.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач у судові засідання явки повноважного представника не забезпечив, доказів на спростування вказаних у позовній заяві обставин суду не подав.

З огляду на наведене господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача виконати належним чином роботи, передбачені умовами Договору, а саме: отримати позитивний висновок експертизи проекту будівництва газової міні котельної ПАТ «Донецькелектрооптторг»; внести зміни до проекту відповідно до прийнятого технічного рішення з питань видалення відпрацьованих газів з котлів, погодити їх в установленому порядку згідно з приписами чинного законодавства України і підписати акт виконаних робіт підлягають задоволенню.

Крім того, задоволенню підлягає й вимога про стягнення з ПП «Укрентер»витрат на проведення експертизи в державному підприємстві «Спеціалізована державна експертна організація -Центральна служба Української державної будівельної експертизи»у сумі 2 152,93 грн.

Що ж до стягнення пені, то господарський суд міста Києва дійшов висновку, що ця заявлена позивачем вимога підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частини перші і третя статті 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

У статті 3 названого Закону зазначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно пункту 12.3 Договору у разі порушення термінів виконання роботи і неналежно оформлених її результатів підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаної роботи за кожний день прострочення.

Згідно з частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З огляду на наведене господарський суд міста Києва вбачає за можливе здійснити власний розрахунок суми пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період з 10.09.2011 по 10.03.2012 (230 501, 81 грн. -вартість невиконаної роботи), а відтак, стягненню з відповідача також підлягає 17 912,83 грн. грн. пені.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82 -85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Зобов'язання приватне підприємство «Укрентер»(01014, м. Київ, вул. Струтинського, 6, офіс 206; ідентифікаційний код 36322988) виконати належним чином роботи, передбачені умовами договору підряду від 06.06.2011 № 9, а саме:

- отримати позитивний висновок експертизи проекту будівництва газової міні котельної публічного акціонерного товариства «Донецькелектрооптторг»(83057, м. Донецьк, проспект Веселий, 74; ідентифікаційний код 01881190);

- внести зміни до проекту відповідно до прийнятого технічного рішення з питань видалення відпрацьованих газів з котлів, погодити їх в установленому порядку згідно з приписами чинного законодавства України і підписати акт виконаних робіт.

3. Стягнути з приватного підприємства «Укрентер»(01014, м. Київ, вул. Струтинського, 6, офіс 206; ідентифікаційний код 36322988) на користь публічного акціонерного товариства «Донецькелектрооптторг»(83057, м. Донецьк, проспект Веселий, 74; ідентифікаційний код 01881190) пеню у сумі 17 912 (сімнадцять тисяч дев'ятсот дванадцять) грн. 83 коп.; витрати на проведення експертизи у сумі 2 152 (дві тисячі сто п'ятдесят дві) грн. 93 коп. та 1 974 (одна тисячу дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 48 коп. судового збору.

4. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.12.2012.

Суддя О. Марченко