Рішення

від 06.12.2012 по справі 37/210

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 37/210 06.12.12

За заявою Публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів»

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2010 р. у справі № 37/210

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «АВАЛОН-ГРУП»

до Відкритого акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів»

про стягнення 17 152 776,00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача (заявника): Бондаренко А.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2010 р. у справі № 37/210 позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "АВАЛОН-ГРУП" 17 152 776 (сімнадцять мільйонів сто п'ятдесят дві тисячі сімсот сімдесят шість) грн. 00 коп. боргу, 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2010 р. та Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2011 р. рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2010 р. у справі № 37/210 залишено без змін.

06.11.2012 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів»надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2010 р. у справі № 37/210 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви Публічне акціонерне товариство «Київський завод гумових та латексних виробів» зазначає, що підставою для стягнення суми боргу в розмірі 17 152 776,00 гривень є неналежне виконання Публічним акціонерним товариством «Київський завод гумових та латексних виробів»своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б24/4-5/09 від 03 листопада 2009 року, за договором купівлі-продажу цінних паперів № БЗ1/4-5/09 від 11 грудня 2009 року та за договором купівлі-продажу цінних паперів № БЗЗ/4-5/09 від 25 грудня 2009 року.

Однак, рішенням Господарського суду міста Києва від 11 квітня 2012 року у справі № 58/597 визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № Б24/4-5/09 від 03 листопада 2009 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Київський завод гумових та латексних виробів»(правонаступником якого є Публічне акціонерне оварнство «Київський завод гумових та латексних виробів») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «АВАЛОН-ГРУП»за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Даліз-Фінанс». Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2012 року у справі № 58/597 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «АВАЛОН- ГРУП»залишена без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11 квітня 2012 року у цій справі без змін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10 серпня 2012 року у справі № 20/7 визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № БЗЗ/4-5/09 від 25 грудня 2009 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Київський завод гумових та латексних виробів»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Київський завод гумових та латексних виробів») та Товариством з обмеженою відповідальністю .ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «АВАЛОН-ГРУП»за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Даліз-Фінанс». Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2012 року у справі № 20/7 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «АВАЛОН- ГРУП»залишена без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 10 серпня 2012 року по цій справі без змін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10 серпня 2012 року у справі № 20/10 визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № БЗ1/4-5/09 від 11 грудня 2009 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Київський завод гумових та латексних виробів»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Київський завод гумових та латексних виробів») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «АВАЛОН-ГРУП»за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Даліз-Фінанс». Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17 вересня 2012 року у справі № 20/10 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «АВАЛОН-ГРУП» повернуто скаржнику без розгляду.

Таким чином, Рішення Господарського суду міста Києва від 11 квітня 2012 року у справі № 58/597, рішення Господарського суду міста Києва від 10 серпня 2012 року у справі № 20/7 та рішення Господарського суду міста Києва від 10 серпня 2012 року у справі № 20/10 є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення Господарського суду міста Києва від 26 травня 2010 року у праві № 37/210, оскільки договір купівлі-продажу цінних паперів № Б24/4-5/09 від 03 листопада 2009 року, договір купівлі-продажу цінних паперів № БЗ1/4-5/09 від 11 грудня 2009 року та договір купівлі-продажу цінних паперів № БЗЗ/4-5/09 від 25 грудня 2009 року визнані недійсними, а отже у розумінні положень частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України вказані договори не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2012 р. розгляд заяви призначено на 27.11.2012 р.

Розгляд заяви відкладався через нез'явлення у судове засідання повноважних представників сторін та неналежне виконання ними вимог суду.

У даному судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів» підтримав подану заяву.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Проте, суд відзначає, що позивач повідомлявся ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи, однак відзиву на заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судове засідання своїх представників не направляв.

Згідно п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому, ухвали Господарського суду міста Києва від 13.11.2012 р. та від 27.11.2012 р. направлялися на зазначену у заяві та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресу (станом на 06.12.2012р.), а саме: 01601, м. Київ, пров. Музейний,12. Проте, конверти до суду повернулись з відміткою - «за зазначеною адресою не знаходиться».

Враховуючи те, що нез'явлення представника позивача не перешкоджає розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2010 р. у справі № 37/210 за нововиявленими обставинами, а матеріали справи є достатніми для розгляду заяви в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності представника позивача.

Розглянувши в судовому засіданні подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду заяви, заслухавши представника Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів", Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2010 р. у справі № 37/210 позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "АВАЛОН-ГРУП" 17 152 776 (сімнадцять мільйонів сто п'ятдесят дві тисячі сімсот сімдесят шість) грн. 00 коп. боргу, 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2010 р. та Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2011 р. рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2010 р. у справі № 37/210 залишено без змін.

Рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2010 р. у справі № 37/210 мотивовано зокрема тим, що позивач свої зобов'язання за договорами купівлі-продажу цінних паперів № Б 24/4-5/09 від 03.11.2009 р., № Б 31/4-5/09 від 11.12.2009 р. та № Б 33/4-5/09 від 25.12.2009 р. виконав належним чином, здійснивши передачу іменних інвестиційних сертифікатів у бездокументарній формі у кількості та загальною вартістю, зазначених в пунктах 1.1. кожного з договорів.

Загальна вартість переданих цінних паперів вищезазначених договорів становила 17 152 776,00 грн.

В свою чергу, відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо оплати цінних паперів згідно договорів № Б 24/4-5/09 від 03.11.2009 р., № Б 31/4-5/09 від 11.12.2009 р. та № Б 33/4-5/09 від 25.12.2009 р. належним чином не виконав, у зв'язку з чим з ВАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" стягнуто на користь ТОВ «Юридична компанія «АВАЛОН-ГРУП»17 152 776,00 грн.

Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XII ГПК.

Таким чином, з урахуванням правової позиції Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", суд зазначає, що підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є саме наявність нововиявлених обставин на час розгляду справи в суді, неможливості їх бути відомими особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи та їх істотність для вирішення спору, а не наявність будь-яких судових рішень. Наявність певного судового рішення, не є нововиявленою обставиною, але викладені у ньому обставини можуть вважатись нововиявленими у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, що жодним чином не суперечить правовій позиції, викладеній у вищевказаній Постанові.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 11 квітня 2012 року у справі № 58/597 визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № Б24/4-5/09 від 03 листопада 2009 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Київський завод гумових та латексних виробів»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Київський завод гумових та латексних виробів») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «АВАЛОН-ГРУП»за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Даліз-Фінанс». Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2012 року у справі № 58/597 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «АВАЛОН- ГРУП»залишена без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11 квітня 2012 року у цій справі без змін.

Так, вищевказаним рішенням було встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Київський завод гумових та латексних виробів»всупереч вимогам ч.1 ст. 165 ГК України уклало спірний договір купівлі-продажу цінних паперів, так як мав заборгованість зі сплати відсотків за банківськими кредитами та зі сплати податків, а тому суд визнав обґрунтованим позов про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів № Б24/4-5/09 від 03.11.2009 року недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10 серпня 2012 року у справі № 20/7 визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № БЗЗ/4-5/09 від 25 грудня 2009 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Київський завод гумових та латексних виробів»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Київський завод гумових та латексних виробів») та Товариством з обмеженою відповідальністю. ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «АВАЛОН-ГРУП»за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Даліз-Фінанс». Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2012 року у справі № 20/7 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «АВАЛОН-ГРУП» залишена без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 10 серпня 2012 року у цій справі без змін.

Вищезазначеним рішенням встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Київський завод гумових та латексних виробів»всупереч вимогам ч.1 ст. 165 ГК України уклало спірний договір купівлі-продажу цінних паперів, так як мав заборгованість зі сплати відсотків за банківськими кредитами та зі сплати податків, а тому суд визнав обґрунтованим позов про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів № Б33/4-5/09 від 25.12.2009 року недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10 серпня 2012 року у справі № 20/10 визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № БЗ1/4-5/09 від 11 грудня 2009 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Київський завод гумових та латексних виробів»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Київський завод гумових та латексних виробів») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «АВАЛОН-ГРУП»за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Даліз-Фінанс». Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17 вересня 2012 року у справі № 20/10 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «АВАЛОН-ГРУП» повернуто скаржнику без розгляду.

Вищезазначеним рішенням встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Київський завод гумових та латексних виробів»всупереч вимогам ч.1 ст. 165 ГК України уклало спірний договір купівлі-продажу цінних паперів, так як мав заборгованість зі сплати відсотків за банківськими кредитами та зі сплати податків, а тому суд визнав обґрунтованим позов про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів № Б31/4-5/09 від 11.12.2009 року недійсним.

Отже, у відповідності до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Факти, які встановлені у вищезазначених рішеннях господарських судів першої та апеляційної інстанцій у відповідності до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, мають преюдиціальне значення.

Так, вказані обставини не були відомими позивачеві на час розгляду справи № 37/210, оскільки стали відомі відповідачу лише з моменту винесення Господарським судом міста Києва рішення від 11 квітня 2012 року по справі № 58/597, рішення Господарського суду міста Києва від 10 серпня 2012 року по справі № 20/7, рішення Господарського суду міста Києва від 10 серпня 2012 року по справі № 20/10 і вони є істотними для вирішення спору в справі № 37/210, оскільки вказують на те, що договори купівлі-продажу, на підставі яких встановлено заборгованість за Публічним акціонерним товариством «Київський завод гумових та латексних виробів» є недійсними, а визнана заборгованість нарахована безпідставно.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність істотних обставин для вирішення даної справи, які не були відомі заявнику на час винесення рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2010 р. у справі № 37/210, а отже вищенаведені обставини, встановлені у рішеннях Господарського суду - є нововиявленими обставинами в розумінні ст. ст. 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, а тому рішення Господарського суду міста Києва в справі № 37/210 від 26.05.2010 р. підлягає скасуванню, у зв'язку з чим підлягає прийняттю нове рішення про відмову у задоволенні позову, оскільки договори купівлі-продажу цінних паперів № Б 24/4-5/09 від 03.11.2009 р., № Б 31/4-5/09 від 11.12.2009 р. та № Б 33/4-5/09 від 25.12.2009 р. визнано в судовому порядку недійсними.

Враховуючи вищенаведене, підстави для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «АВАЛОН-ГРУП»через неналежне виконання Публічним акціонерним товариством «Київський завод гумових та латексних виробів»своїх зобов'язань за договорами купівлі-продажу цінних паперів № Б 24/4-5/09 від 03.11.2009 р., № Б 31/4-5/09 від 11.12.2009 р. та № Б 33/4-5/09 від 25.12.2009 р. - у суду відсутні.

Згідно статті 114 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 32 190,00 грн. за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2010 р. у справі № 37/210 покладаються на позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «АВАЛОН-ГРУП», згідно вимог ст. 49 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 49, 82-85, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Заяву Публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2010 р. у справі № 37/210 - задовольнити.

2.Рішення господарського суду м. Києва від 26.05.2010 р. у справі № 37/210 - скасувати.

3.Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «АВАЛОН-ГРУП» - відмовити.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «АВАЛОН-ГРУП»(01601, м. Київ, пров. Музейний, буд. 12, код ЄДРПОУ 35264902) на користь Публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів» судовий збір у сумі 32 190 (тридцять дві тисячі сто дев'яносто) грн. 00 коп.

5 . Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 07.12.2012 р.

Суддя Бондарчук В.В.