Ухвала

від 11.12.2012 по справі 29/112-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

29/112-А   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа №  29/112-А 11.12.12 За позовомПриватного підприємства «Оптсбутторг» До1. Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва;2. Відділення державного казначейства у Печерському районі міста Києва Простягнення 5 005 000,00грн. Суддя  Домнічева І.О. Представники: не з'явилися Обставини справи: У провадженні судді Господарського суду міста Києва Усатенко І.В. знаходилась справа №29/112 за позовом Приватного підприємства «Оптсбутторг»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, Відділення державного казначейства у Печерському районі м. Києва про стягнення 5 005 000,00грн. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2004р. провадження у справі №29/112 було зупинено на підставі ст. 79 ГПК України, до вирішення пов'язаної з нею справи Господарського суду міста Києва №25/122-А за позовом Приватного підприємства «Оптсбутторг»до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про визнання недійсним розпорядження Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва № 81 від 24.03.2003р. Розпорядженням від 12.07.2012р. Голова Господарського суду міста Києва розпорядився передати справу № 29/112 для здійснення автоматичного розподілу За автоматичним розподілом справа № 29/112 надійшла в провадження судді Домнічевої І.О. На запит Господарського суду міста Києва, від Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла копія постанови від 23.06.2008р. по справі №7/152 (раніше - справи Господарського суду міста Києва №25/122-А), якою адміністративний позов задоволено та визнано недійсним розпорядження Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва № 81 від 24.03.2003р.   Ухвалою від 30.10.2012р. суд прийняв справу № 29/112 до свого провадження, поновив провадження у справі, відкрив провадження в адміністративній справі № 29/112-А та вирішив всі судові засідання, що відбулися до набрання чинності КАС України, вважати попередніми судовими засіданнями, що проводилися в межах підготовчого провадження в даній адміністративній справі. Також суд призначив розгляд справи на 22.11.2012р., запропонував сторонам надати суду пояснення по суті спору та окремо запропонував позивачу надати суду письмове підтвердження щодо того, чи підтримує позивач заявлені позовні вимоги та в якому обсязі. Представники позивача та відповідача-2 в призначене судове засідання не з`явились, про поважні причини їх неявки в судове засідання суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Представником відповідача-1 в судовому засіданні 22.11.2012р. заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи. Ухвалою від 22.11.2012р. суд відклав розгляд справи на 11.12.2012р., запропонував сторонам надати суду пояснення по суті спору та окремо запропонував позивачу надати суду письмове підтвердження щодо того, чи підтримує позивач заявлені позовні вимоги та в якому обсязі. Від відповідача-2 29.11.2012р. через відділ діловодства суду надійшло заперечення на позов, в якому також викладено клопотання слухати справу за відсутності його повноважного представника. З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи. В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу. Представники позивача в призначене судове засідання повторно не з`явились, про поважні причини їх неявки в судове засідання суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд – УХВАЛИВ: Позовну заяву Приватного підприємства «Оптсбутторг»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, Відділення державного казначейства у Печерському районі м. Києва про стягнення 5 005 000,00грн., залишити без розгляду. Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Суддя                                                                                               І.О. Домнічева