Постанова

від 06.12.2012 по справі 5023/10404/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2012 р. Справа № 5023/10404/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А.,

суддя Камишева Л.М., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

кредиторів -представник Шматко В.О. за довіреністю від 20.06.2012 року,

боржника -представник Капустін В.В. за довіреністю від 05.11.2012 року,

ліквідатора -не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», м. Донецьк, (вх.3384Х/2-7) та апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва Державної податкової служби України, м. Київ, (вх.3464Х/2-7) на постанову господарського суду Харківської області від 04.10.2012р. у справі №5023/10404/11,

за заявою -Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіел Форс», смт. Нова Водолага,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіел Форс», смт. Нова Водолага,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 04.10.2012р. у справі № 5023/10404/11 (суддя Чистякова І.О.) відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»з урахуванням доповнень до нього про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі; задоволено клопотання голови ліквідаційної комісії про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором ТОВ «Сіел Форс»; визнано юридичну особу -ТОВ «Сіел Форс»- банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута Антіпова О.В.; зобов'язано ліквідатора в строк до 04.04.2013р. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу.

Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», не погоджуючись з постановою суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 04.10.2012р. у справі №5023/10404/11 та припинити провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сіел Форс», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що в оскаржуваній постанові не відображено обставини на підставі наданих боржником в обґрунтування своєї неплатоспроможності доказів та можливості останнім задовольнити вимоги кредиторів за рахунок стягнення дебіторської заборгованості.

Боржник, обґрунтовуючи свою неплатоспроможність, надав заяви з вимогами до нього від: ПАТ «ПУМБ», від Компанії «CAFTORNET TRADING LIMITED», від ДП «Збагачувальний комплекс»ТОВ «ВФ «Термоантрацит», від ТОВ «Континент преміум», які надійшли до ліквідаційної комісії в процедурі ліквідації боржника по рішенню власника до порушення провадження у справі про банкрутство; проміжний ліквідаційний баланс станом на 09.11.2011 року, який містить розбіжності з фінансовими звітами, але не надав витяг з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, витяг з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого майна, довідку про банки, що здійснюють, розрахункове -касове і кредитне обслуговування боржника; довідку про знаходження у власності боржника цінних паперів, в т.ч. векселів, довідки про заборони відчуження майна. Надана до суду довідка про закриття поточних рахунків від 19.10.2011 р. за вих. № 11015/4971 свідчить про закриття рахунків ПП «Сапсан», яке не має відношення до ТОВ «Сіел Форс». Суду не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування відсутності коштів на рахунку (ах) в обслуговуючому банку (ах) та інших рахунках, які мають обліковуватись органом, в якому платник перебуває на обліку. Також, скаржник вважає, що голова ліквідаційної комісії не мав законних та об'єктивних підстав для визнання грошових вимог ТОВ «Континент преміум», Компанії «CAFTORNET TRADING LIMITED».

Отже, на думку апелянта, боржником на момент подачі заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не були надані документи, які підтверджували б наявність ознак неплатоспроможності або її загрози.

Отже, апелянт вважає, що оскільки підстави для порушення справи про банкрутство відсутні, провадження у справі слід припинити.

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва ДПС України, не погоджуючись з постановою суду, також подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 04.10.2012р. у справі №5023/10404/11.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що місцевим господарським судом при порушенні провадження у даній справі не були дотримані вимоги статті 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України, а саме, суду не надано достатніх доказів відсутності платоспроможності боржника, які б свідчили про відсутність у боржника коштів на його рахунках або активів.

Окрім того, на думку апелянта, визнання боржника банкрутом за спрощеною системою унеможливлює провести перевірку, так як довідка за формою 8-ОПП до податкової інспекції не подавалась та відповідні документи, необхідні для проведення перевірки, та саме прийняття постанови про визнання боржника банкрутом унеможливлює встановлення податковою інспекцією зобов'язань по сплаті податків.

Ліквідатор ТОВ «Сіел Форс»надав відзив на апеляційну скаргу ПАТ «Перший український міжнародний банк», в якому просить суд у задоволенні апеляційної скарги банку на постанову господарського суду Харківської області від 04.10.2-12 року відмовити повністю, постанову суду залишити без змін. При цьому, боржник вважає, що господарський суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно дослідив всі фактичні обставини справи, з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України, надав їм належну юридичну оцінку з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не спростовують правильного висновку господарського суду першої інстанції і не заслуговують на увагу.

Ліквідатор ТОВ «Сіел Форс»надав відзив на апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі м.Києва ДПС України, в якому просить суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити; постанову господарського суду Харківської області від 04.10.2012 року у даній справі - залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

15.12.2011 року до господарського суду Харківської області звернувся боржник голова ліквідаційної комісії ТОВ «Сіел Форс»з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»( а.с. 4-8 т.1).

Ухвалою господарського суду Харківської області заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у даній справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ( а.с. 2-3 т.1).

Постановою господарського суду Харківської області від 03.01.2012 року визнано ТОВ «Сіел Форс»банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором боржника голову ліквідаційної комісії Антіпова Олександра Валентиновича ( а.с. 56-59 т.2).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2012 року постанову господарського суду Харківської області від 03.01.2012 року залишено без змін ( а.с. 7-16 т.4).

Постановою Вищого господарського суду України від 14.08.2012 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2012 року та постанову господарського суду Харківської області від 03.01.2012 року у справі №5023/10404/11 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області ( а.с.145-148 т.4).

При цьому, Вищий господарський суд України звернув увагу судів попередніх інстанцій на те, що суд в обов'язковому порядку повинен з*ясувати актив і пасив боржника; з*ясувати чи мало ТОВ «Сіел Форс»станом на день прийняття рішення його засновником про ліквідацію недостатньо грошових коштів та іншого ліквідаційного майна для здійснення розрахунків з кредиторами та чи виконані всі вимоги закону щодо здійснення процедури ліквідації. В оскаржуваній постанові суду першої інстанції від 03.01.2012 року відсутні дані про розмір кредиторської та дебіторської заборгованості, відомості про фінансово -майновий стан товариства; відсутні дані щодо направлення головою ліквідаційної комісії повідомлення до органів державної податкової служби. Крім того, касаційна інстанція звернула увагу на те, що ТОВ «Сіел Форс»при зверненні до господарського суду Харківської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство до заяви додало копії документів, які підтверджують кредиторські вимоги, зокрема, копію простого векселю, копію протесту про не оплату векселя, копію виконавчого напису нотаріусу тощо, наведені копії належним чином засвідчені не були, тоді як наведені документи повинні бути подані до суду в оригіналі або належним чином засвідчених копіях разом із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2012 року призначено розгляд справи на 03.10.2012 року; зобов'язано боржника надати до судового засідання письмові пояснення по справі з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України наведених в постанові від 14.08.2012 року ( а.с. 3-4 т.5).

04.10.2012 року ухвалено оскаржувану постанову. При цьому, приймаючи рішення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, місцевий господарський суд виходив з того, що 09.11.2011 року загальними зборами членів боржника прийнято рішення про ліквідацію ТОВ «Сіел Форс», ліквідаційною комісією боржника прийнято рішення про звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, крім того, ліквідаційною комісією товариства виконані усі передумови, встановлені чинним законодавством, для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; у боржника відсутнє майно для задоволення вимог його кредиторів, що свідчить про скрутний фінансовий стан боржника і неможливість відновлення виробництва.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, і цього не спростовано в апеляційній інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіел Форс" (ідентифікаційний код 32245732) зареєстроване 27 грудня 2002 року; місцезнаходження: 63200, Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Гагаріна,1, офіс 304.

Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіел Форс" (нова редакція), дата реєстрації 22 червня 2011 року учасником товариства є: громадянин України Антіпов Олександр Валентинович, вклад якого у статутний капітал товариства - 16 500,00 грн., що складає 100% статутного капіталу.

17 серпня 2011 року загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіел Форс" прийняті наступні рішення: припинити Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіел Форс" у зв'язку з ліквідацією; створити ліквідаційну комісію у складі голови комісії Антіпова Олександра Валентиновича; строк проведення ліквідаційної процедури встановлено не менше ніж 2 місяці з дати публікації повідомлення про ліквідацію у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації; строк для претензій кредиторів встановлено два місяці з дати публікації повідомлення про ліквідацію у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації; ліквідаційній комісії прийняти на себе повноваження щодо управління справами товариства і почати роботу, керуючись встановленим порядком та строками проведення ліквідаційної процедури ( а.с. 32 т.1).

Згідно зі статтею 105 ЦК України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані негайно письмово повідомити про це орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора тощо) та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи відповідно до цього Кодексу.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи може бути покладено на орган управління юридичної особи.

З моменту призначення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Комісія виступає в суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.

На виконання приписів чинного законодавства ліквідаційною комісією боржника повідомлено Департамент державної реєстрації юридичних та фізичних осіб -підприємців при виконавчому комітеті Харківської міської ради про рішення щодо припинення діяльності підприємства боржником у встановленому порядку, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено відповідний запис .

Головою ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіел Форс" надіслано на адреси відповідних державних органів (Виконавча дирекція Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Харківський обласний центр зайнятості, Управління Пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі Харківської області, Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області) та кредиторів (CAFTORNET TRADING LIMITED, ДП "Збагачувальний комплекс" ТОВ вуглепромислової фірми "Термоантрацит", ТОВ "Континент преміум") повідомлення про припинення ТОВ "Сіел Форс" своєї діяльності на підставі рішення учасників ( а.с. 41-47 т.1).

У "Бюлетені державної реєстрації" за № 188 (23) від 26 серпня 2011 року опубліковано повідомлення про прийняття рішення про ліквідацію ТОВ "Сіел Форс", порядок і строки пред'явлення кредиторами претензій, термін пред'явлення кредиторами вимог встановлено до 26.10.2011 року (а.с. 34 - 36 т.1).

Крім того, здійснено публікацію у газеті "Урядовий кур'єр" № 162 (4560) від 06.09.2011р. про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіел Форс" за рішенням засновників від 17.08.2011р. ( а.с. 37-38 т.1).

Державному реєстратору надано відповідні документи для внесення відповідного запису про припинення підприємницької діяльності (опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи" від 18 серпня 2011 року).

Ліквідатором проведено інвентаризацію активів підприємства, про що складено інвентаризаційний опис №1 основних засобів, інвентаризаційний опис №2 нематеріальних активів, інвентаризаційний опис №3 товарно -матеріальних цінностей на складі, акт №4 інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами та кредиторами, акт №5 про результати інвентаризації готівкових та безготівкових коштів, які знаходяться в касі та на розрахунковому рахунку, інвентаризаційний опис №7 бібліотечних фондів, згідно якого встановлено, що на балансі будь -які активи відсутні ( а.с. 1-14 т.2).

Головою ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіел Форс" складено акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей та активів, за результатами якої встановлено, що загальна вартість активів ТОВ "Сіел Форс" станом на 09.11.2011р. складає 0,00 грн. ( а.с. 15-16 т.2).

Згідно акту оцінки активів від 09.11.2011р., складеного головою ліквідаційної комісії активи у боржника відсутні.

Після публікації оголошення про прийняття загальними зборами учасників рішення про припинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіел Форс" до голови ліквідаційної комісії надійшли:

- заява від 15.09.2011р. № КМО-23.2.1/168 Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" з грошовими вимогами у розмірі 9 429 707,54 грн. та 182 196,98 доларів США, які виникли за кредитним договором № 94-09/КР-SEL від 12.05.2009р. з додатковими угодами №№1-4 до нього та підтверджуються меморіальними ордерами № 1010054886 від 19.05.2009р., № 1010140600 від 28.08.2009р., № 1010327531 від 30.03.2010р., № 1010327584 від 30.03.2010р.; повідомленням про дострокове повернення кредиту від 30.12.2010р. № 23/1322/119 з доказами його надіслання ( а.с.48-108 т.1);

- заява №б/н від 03.10.2011р. від CAFTORNET TRADING LIMITED, United Kingdom, London з грошовими вимогами до боржника у розмірі 185 000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 1 474 949,50 грн., які виникли за контрактом № СS-1 від 27.06.2009р. та підтверджуються рахунками та випискою банку ( а.с.109-126т.1);

- заява б/н від 29.09.2011р. ДП "Збагачувальний комплекс" ТОВ вуглепромислової фірми "Термоантрацит", м. Свердловськ, Луганська область з грошовими вимогами на суму 3 930 000,00 грн. за договором № 08/2-ОТ від 21.08.2006р. та підтверджуються накладною б/н від 23.08.2006р. та довіреністю серія ЯЛШ №717637 від 23.08.2006р., актом звіряння взаєморозрахунків станом на 04.04.2011р.( а.с. 127-138 т.1);

- заява б/н від 07.10.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Континент преміум", м. Київ з грошовими вимогами у розмірі 11 650 000,00 грн. за актами № 27/07-01 від 27.07.2011р. та № 03/10/11-01 від 03.10.2011р., пред'явлення до платежу векселів; простими векселями серія АА №1513131, серія АА №1513132, серія АА №1513133 ( а.с. 139-144 т.1).

Головою ліквідаційної комісії було направлено до кредиторів, які направили заяви з грошовими вимогами до боржника, повідомлення №8 від 18.10.2011р.,

№7 від 17.10.2011р., №5 від 14.10.2011р., №9 від 24.10.2011р.145-150 т.1).

Вищенаведені кредиторські вимоги були внесені до проміжного ліквідаційного балансу станом 09 листопада 2011 року, який долучено судом до матеріалів справи року. Вказаний проміжний ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіел Форс" містить відомості про склад майна боржника, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду, та з якого вбачається, що пасив підприємства складає більше ніж активи ( а.с. 17-18 т.2).

Частиною 1 статті 110 ЦК України передбачено, що юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом (частина 3 стаття 110 ЦК України (в редакції на момент звернення із заявою).

Частиною 1 статті 111 ЦК України передбачено, що ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

В силу частини 8 статті 59 ГК України, оголошення про реорганізацію чи ліквідацію господарської організації або припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця протягом десяти робочих днів з дня внесення відповідного запису до зазначеного реєстру підлягає опублікуванню у виданні спеціально уповноваженого органу з питань державної реєстрації, в якому зазначаються відомості з єдиного державного реєстру.

Згідно з частиною 5 статті 60 ГК України, яка регулює загальний порядок ліквідації суб'єкта господарювання, вбачається, що ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується, і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію.

Застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником, передбачено статтею 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 22.10.2011р., яка набрала чинність 16.10.2011р.) (далі - Закон).

Відповідно до приписів статті 1 вказаного Закону, суб'єктом банкрутства (банкрутом) може бути боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена судом; боржником може бути лише суб'єкт підприємницької діяльності, який неспроможній виконати протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше як через відновлення платоспроможності; грошовим зобов'язанням є зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством; кредитором же визнається юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Відповідно до частини 1 статті 51 Закону, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

У разі виявлення обставин, зазначених у абзаці першому цієї частини, після прийняття рішення про ліквідацію до створення ліквідаційної комісії (призначення ліквідатора) заява про порушення справи про банкрутство подається власником майна боржника (уповноваженою ним особою).

У відповідності до частини 5 статті 7 вищенаведеного Закону, боржник зобов'язаний звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин: задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами; орган боржника, уповноважений відповідно до установчих документів або законодавства прийняти рішення про ліквідацію боржника, прийняв рішення про звернення в господарський суд з заявою боржника про порушення справи про банкрутство; при ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі; в інших випадках, передбачених цим Законом.

Отже, враховуючи вищезазначені вимоги закону, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є: оцінка вартості наявного майна боржника, публікація оголошення згідно з вимогами статті 105 ЦК України з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства та складання проміжного ліквідаційного балансу. Крім того, звернення до суду з такою заявою можливо лише після закінчення строку, передбаченого статтею 105 ЦК України.

Згідно з частиною 2 статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора, здійснює офіційне оприлюднення ухвали про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності в нього ліцензії.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що боржник не повинен доводити свою неплатоспроможність при зверненні до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство за спрощеною процедурою, передбаченою статтею 51 вказаного Закону ( банкрутство боржника, який ліквідується власником), оскільки у даному випадку має місце неоплатність, яку встановлює сам боржник в процесі ліквідації.

Отже, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.11.2011 року загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіел Форс", на яких були присутні 100% учасників товариства прийняті наступні рішення: затверджено проміжній ліквідаційний баланс ТОВ "Сіел Форс", складений станом на 09.11.2011р., відповідно до якого, боржник є фінансово неплатоспроможнім; прийнято рішення про звернення до господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство товариства .

Щодо твердження скаржника про недостатність доказів відсутності платоспроможності боржника колегія суддів вважає, що такі твердження спростовуються матеріалами справи, а саме: як вірно встановлено судом першої інстанції, і цього не спростовано в апеляційній інстанції, головою ліквідаційної комісії проведено аналіз фінансово-господарського стану боржника, за результатом якого встановлено, що коефіцієнт абсолютної ліквідності -0, при нормі 0,2-0,35; коефіцієнт загальної ліквідності -0, при нормі 1,5; коефіцієнт фінансової стійкості (або незалежності, або автономії) неможливо визначити, норма 0,25-0,5; поточна платоспроможність -(-27937,0), при нормі >0; коефіцієнт фінансової залежності -0 при нормі -2; коефіцієнт покриття -0 при нормі >1, коефіцієнт забезпечення власними засобами неможливо визначити при нормі >0,1; коефіцієнт Бівера неможливо визначити при нормі >0.2.

Ознаки фіктивного банкрутства та доведення до банкрутства відсутні, встановлено неспроможність підприємства після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов`язання перед кредиторами, у тому числі із заробітної плати, а також щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Крім того, боржником надано до матеріалів справи проведений аудитором - фізичною особою - підприємцем Яковлевим Олексієм Володимировичем, аналіз фінансової та господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіел Форс", виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства станом на 30 червня 2011 року, відповідно до якого також встановлено, що станом на 30.06.2011р. коефіцієнт поточної ліквідності - 0,72 при нормативному значенні - 1,5, коефіцієнт абсолютної ліквідності - 0,00004 при нормативному значенні - 0,2 - 0,35, коефіцієнт покриття - 0,72 при нормативному значенні >1, коефіцієнт фінансової автономії - (-0,33) при нормативному значенні - 0,5, коефіцієнт фінансової залежності - (-3,01) при нормативному значенні <2 (збільшення значення цього показника в динаміці свідчить про зростання частки позикових коштів при фінансування підприємства), коефіцієнт забезпечення власними засобами - (-0,39) при граничному значення - (-0,1), поточна платоспроможність - (-85746,1), коефіцієнт Бівера - (-0,18) при нормативному значенні >0,2.

Аудитором зроблено висновки, що загальний стан підприємства можна вважати нестійким, в більшості, показники ліквідності не досягають нормативного значення, ознак доведення до банкрутства та ознак приховуваного банкрутства не виявлено.

Тобто, аналіз фінансової діяльності та аудиторський висновок не спростовують висновків ліквідаційної комісії про недостатність вартості майна для задоволення вимог кредиторів, які звернулися до ліквідаційної комісії.

Головою ліквідаційної комісії товариства складені довідки про відсутність активів, заборгованості з виплати заробітної плати, заборгованості перед бюджетами та фондами, дебіторської заборгованості, філій та представництв; про стан кредиторської заборгованості, про рахунки у банківських установах.

Крім того, головою ліквідаційної комісії ТОВ «Сіел Фрс»направлені запити до відповідних органів, з яких надійшли відповіді про не виявлення майнових активів у боржника, що підтверджується наступними документами:

- згідно з даних АІС «Автомобіль»м. Києва станом на 07.10.2011 року транспортних засобів за ТОВ «Сіел Форс»не зареєстровано;

- листом Інспекції Державного технічного нагляду Виконавчого органу Київської міської ради № 078-2994 від 16.09.2011 р. повідомлено, що за ТОВ «Сіел Форс»немає зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів;

- листом відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві від 21.09.2011 р. № 10634/0336 повідомлено, що станом на 21.09.2011 р. виконавчі документи щодо ТОВ «Сіел Форс»на виконанні у ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві не перебувають;

- листом Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 23.09.2011 року № 44112 (И-2011) повідомлено, що станом на 20.09.2011 р. за ТОВ «Сіел Форс»право власності на об'єкти нерухомого майна не реєструвались;

- листом Головного управління земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради від 26.09.2011р. № 07-387/26999 повідомлено, що за ТОВ "Сіел Форс" земельні ділянки на підставі документів, що посвідчують право власності чи користування (оренди) землю, визначених чинними законодавством, в межах м. Києва не зареєстровані;

- листом Малого комунального підприємства технічної інвентаризації Нововодолазького району від 26.09.2011р. № 530 повідомлено, що за ТОВ "Сіел Форс" право власності на нерухоме майно не зареєстровано;

- листом Управління Державтоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 01.09.2011р. № 52/6529 повідомлено, що за ТОВ "Сіел Форс" транспортні засоби не значаться;

- листом Інспекції державного технічного нагляду від 30.08.2011р. № 508 повідомлено, що за ТОВ "Сіел Форс" ніяка с/г техніка не зареєстрована;

- листом Відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції від 20.09.2011р. № 6862 повідомлено, що на виконанні відсутні виконавчі документи відносно ТОВ "Сіел Форс";

- довідкою Відділу Держкомзему у Нововодолазькому районі Харківської області Головного управління Держкомзему у Харківській області повідомлено, що за ТОВ "Сіел Форс" земельних ділянок не обліковується.

Окрім того, згідно складеної головою ліквідаційної комісії довідки № 7 про рахунки у банківських установах на рахунках боржника № 2600869 та № 2600056, відкритих у філії ЗАТ «ПУМБ», м.Севастополь, грошові кошти відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відхилення доводів ПАТ "ПУМБ" стосовно недотримання головою ліквідаційної комісії процедури самоліквідації, зокрема, повідомлення податковий орган протягом трьох днів з дня прийняття рішення про ліквідацію боржника, оскільки, дійсно, за приписами п. 16.1.10 ст. 16.1. Податкового кодексу України передбачено, що платний податків зобов`язаний повідомляти контролюючим органам за місцем обліку такого платника про його ліквідацію або реорганізацію протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення (крім випадків, коли обов'язок здійснювати таке повідомлення покладено законом на орган державної реєстрації).

Такий випадок передбачений ч.1 ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою встановлено, що державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, без розгляду повинен у день надходження цих документів внести до Єдиного державного реєстру запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи та в той же день повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України відомості про внесення такого запису.

Отже, в даному випадку обов`язок направлення повідомлення про припинення юридичної особи до державної податкової служби у термін, встановлений законом, покладено на державного реєстратора, що свідчить про безпідставність доводів банку.

При цьому, слід зазначити, що боржник повідомив державну податкову службу за місцем обліку про ліквідацію платника податків. В матеріалах справи наявні достатні документи на підтвердження наявності кредиторських вимог до боржника, до матеріалів справи додані крім заяви з грошовими вимогами до боржника також і первинні документи на підтвердження наявності заборгованості боржника перед кредиторами, що, в свою чергу, свідчить про необгрунтованість доводів банку про відсутність в матеріалах справи документів на підтвердження кредиторських вимог.

Твердження скаржника, що голова ліквідаційної комісії ТОВ «Сіел Форс» не мав законних та об'єктивних підстав для визнання грошових вимог ТОВ «Континент преміум» у сумі 11 650 000,00 грн., які виникли на підставі емітованих боржником векселів серії АА № 1513131, АА № 1513132,

АА № 1513133, право, на пред'явлення або за наказом якого має бути здійснено платіж, зазначено ТОВ «Грант Трейдінг», оскільки згідно з даними єдиного державного реєстру судових рішень на підставі ухвали господарського суду Одеської області від 11.02.2010 р. у справі № 7/539-09-6222 воно ліквідовано, не знайшли свого підтвердження, оскільки, як свідчать матеріали справи, векселі серії АА № 1513131, АА № 1513132, АА № 1513133 були видані ТОВ «Грант Трейдінг»за пред'явленням, але не раніше 30.03.2011 р. на суму 11 650 000,00грн., та мають бланковий індосамент ТОВ «Грант Трейдінг»«платити наказу», що підтверджується індосаментом на звороті вказаних векселів.

Твердження скаржника, що голова ліквідаційної комісії ТОВ «Сіел Форс» не мав законних та об'єктивних підстав для визнання грошових вимог Компанії «CAFTORNET TRADING LIMITED»у сумі 1 474 949,50 грн., що виникли на підставі контракту № CS-1 від 27.06.2009 р. на поставку вугілля Російського, згідно з пунктом 5 якого боржник (продавець) зобов'язався поставити до 31.12.2009 р. на умовах даного контракту, а «TRADING LIMITED»( покупець) прийняти та оплатити вугілля, у зв'язку з чим право вимоги на оплату належить боржнику як продавцю, також не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, оскільки наявні в матеріалах справи рахунки № CS-1 від 27.06.2009 р. підтверджують про перерахування компанією RNET TRADING LIMITED за контрактом № CS-1 від 27.06.2009 р. боржнику коштів на суму 185 000,00 доларів США ( а.с. 118-126 т.1).

За таких підстав, вимоги компанії до боржника на суму 185 000,00 доларів США через невиконання взятих на себе зобов'язань за вказаним контрактом №CS-1 від 27.06.2009 р. по постачанню вугілля є правомірним та обгрунтованим.

Крім того, відносно ненадання до заяви про порушення справи про банкрутство належним чином засвідчених копій або оригіналів документів, які підтверджують кредиторські вимоги, зокрема, простого векселя, протесту про неоплату векселя, виконавчого напису нотаріуса, то, як зазначив представник боржника, оригіналів документів, на які посилається Вищий господарський суд України, у боржника немає з огляду на те, що такі документи є тільки у кредиторів, які подавали свої заяви з грошовими вимогами до боржника та законом не вимагається подання вказаних документів саме боржником при зверненні до суду з заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 51 Закону про банкрутство. З огляду на те, що за даними бухгалтерського обліку у боржника обліковувалась кредиторська заборгованість, до заяв кредиторів надано первинні документи на підтвердження заборгованості, заявлені вимоги кредиторів були перевірені та визнані головою ліквідаційної комісії.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що ліквідаційною комісією Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЕЛ ФОРС" були виконані усі передумови, встановлені чинним законодавством, для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч.2 ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, і підтверджено в апеляційній інстанції, у боржника відсутнє будь-яке майно для задоволення вимог його кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, робить неможливим погашення заборгованості перед кредитором, боржник є неплатоспроможним, що свідчить про скрутний фінансовий стан боржника і неможливість відновлення виробництва, колегія суддів вважає правомірним і обґрунтованим визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Також, колегія суддів вважає, що, приймаючи до уваги вищевикладене, заявлене головою ліквідаційної комісії клопотання про призначення його ліквідатором товариства та з огляду на те, що частиною 2 ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності в нього ліцензії, суд першої інстанції правомірно задовольнив клопотання голови ліквідаційної комісії боржника та дійшов висновку за можливе призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЕЛ ФОРС" Антіпова Олександра Валентиновича (ідентифікаційний номер 2666110779, 29 грудня 1972 року народження, паспорт серія ЕН 409423, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області 19 квітня 2005 року).

Як вбачається з матеріалів справи, 03.10.2012 року представником Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" подано клопотання про призначення судової експертизи (вх. №15549). В заявленому клопотанні заявник просив суд призначити проведення експертною установою, відповідно до зони територіальності, аналізу виявлення ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, визначення ознак втрати або відновлення платоспроможності та просить зупинити провадження у справі до моменту отримання висновків судової експертизи, про що винести відповідну ухвалу.

Представник ПАТ "ПУМБ" 04 жовтня 2012 року надав доповнення до клопотання про призначення судової експертизи (вх. №15775), відповідно до яких навів перелік питань, які просить поставити на вирішення експерту та проведення експертизи просить доручити Харківському науково - дослідному інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерта кредитор просить поставити наступні питання:

1. Визначити основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності та прибутковості) господарсько-фінансової діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЕЛ ФОРС" на дату укладення та закінчення терміну дії контракту № С8-1 від 27.06.2009 р. з компанією "САFTORNET TRADING LIMITED". Як вказані показники вплинули на результати господарсько-фінансової діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЕЛ ФОРС" ? Чи відображена дана господарська операція в податковому та фінансовому обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЕЛ ФОРС"?

2. Визначити основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності та прибутковості) господарсько-фінансової діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЕЛ ФОРС" на дату видання та пред'явлення векселів серії АА№ 1513131, 1513132, 1513133 від 30.03.2009 р. до сплати ТОВ "КОНТИНЕНТ ПРЕМІУМ". Як вказані показники вплинули на результати господарсько-фінансової діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЕЛ ФОРС"? Чи відображена дана господарська операція в податковому та фінансовому обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЕЛ ФОРС"?

3. Визначити основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності та прибутковості) господарсько-фінансової діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЕЛ ФОРС" на дату укладення та закінчення терміну дії договору № 08/2-ОТ від 21.08.2006 р. з ДП "Збагачувальний комплекс" ТОВ "ВФ "Термоантрацит", а також на дату укладення угоди від 04.04.2011 р. про припинення зобов'язання заліком зустрічних однорідних вимог. Як вказані показники вплинули на результати господарсько-фінансової діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЕЛ ФОРС"? Чи відображена дана господарська операція в податковому та фінансовому обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЕЛ ФОРС"?

4. Визначити основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності та прибутковості) господарсько-фінансової діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЕЛ ФОРС" на дату укладення договору відступлення права вимоги від 21/05-У від 21.05.2011 р. з ТОВ "Техноантрацит" (код 34423981), на дату укладення договору купівлі - продажу цінних паперів № 6Б-162/11-6 від 27.07.2011 р. з ТОВ "Техноантрацит" (код 34423981), а також на дату укладення угоди про зарахування зустрічних вимог з ТОВ "Техноантрацит" (код 34423981) від 28.07.2011 р. Як вказані показники вплинули на результати господарсько- фінансової діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЕЛ ФОРС" (код 32245732)? Чи відображені дані господарські операції в податковому та фінансовому обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЕЛ ФОРС" (код 32245732)?

5. Визначити наявність чи відсутність ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, визначення ознак наявності чи відсутності ознак втрати або відновлення платоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЕЛ ФОРС" (код 32245732) на основі Наказу Міністерство економіки України (3), від 26.10.2010, № 1361 "Про внесення змін до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства", наданої господарському суду боржником проміжного ліквідаційного балансу, фінансових звітів суб'єкта малого підприємництва, договорів.

Представник боржника 04.10 2012 року надав пояснення на вищезазначене клопотання про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі (вх. №15806), в яких заперечував проти його задоволення, вважав його безпідставним та необгрунтованим, таким, що направлено на затягування справи про банкрутство. Крім того, представник боржника зазначив, що питання, які просить поставити судовому експерту заявник, не входять до компетенції судового експерта, дані обставини, зокрема, щодо встановлення неоплатності боржника, суд здійснює шляхом співставлення даних про розмір пасиву боржника та розмір його активу, який може бути встановлений судом на підставі наданих до суду документів, щодо наявності у боржника ознак надкритичної неплатоспроможності, ознак фіктивного, приховуваного банкрутства або доведення до банкрутства, то боржник зазначає, що ним надано відповідний аналіз фінансового стану боржника, проведений відповідними незалежними фахівцями, даним висновком підтверджено факт неплатоспроможності боржника та відсутність ознак фіктивного, приховуваного банкрутства або доведення до банкрутства.

Колегія суддів погоджується з рішенням господарьокго суду про відмову в задоволенні клопотань про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі до моменту отримання висновків судової експертизи, виходячи з наступного.

У відповідності з частиною 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За приписом статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з ч.7 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для визначення фінансового становища боржника в підготовчому засіданні суду чи під час розгляду справи про банкрутство суддя може призначити експертизу. За дорученням суду експертиза проводиться державним органом з питань банкрутства із залученням для її проведення спеціалістів у встановленому порядку.

Таким чином, призначення господарським судом експертизи для визначення фінансового становища боржника є правом суду, а не обов'язком.

Крім того, у справах про банкрутство для визначення фінансового становища боржника передбачено призначення особливої експертизи, проведення якої доручається судом державному органу з питань банкрутства.

У матеріалах справи міститься висновок щодо фінансово-господарського стану боржника - ТОВ "СІЕЛ ФОРС", складений головою ліквідаційної комісії Антіповим Олександром Валентиновичем та аналіз фінансової та господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіел Форс" щодо ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства станом на 30.06.2011р., виконаний аудитором - фізичною особою - підприємцем Яковлевим Олексієм Володимировичем (Свідоцтво про внесення до реєстру суб`єктів аудиторської діяльності, видане Аудиторською Палатою України за №4045 від 27.09.2007р.).

Крім того, згідно з вимогами статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як свідчать матеріали справи, заявником ставиться питання про проведення експертизи фінансового становища боржника у зв'язку з наявністю у банку сумнівів щодо наявності кредиторської заборгованості у боржника перед рядом суб'єктів підприємницької діяльності та відсутності активів у боржника, в т.ч. дебіторської заборгованості.

Заявником для проведення експертизи наданий перелік питань, які по своїй суті є питаннями для судово-бухгалтерської експертизи та можуть бути предметом дослідження при проведенні саме судово-бухгалтерської експертизи.

Слід зазначити, що заяви про призначення по даній справі судово-бухгалтерської експертизи до суду не надходили.

Також підстави для призначення такої експертизи судом не встановлені.

Всупереч вимогам статті 33 Господарського процесуального кодексу України заявником не доведена необхідність призначення експертизи фінансового стану.

Заявником не обгрунтовано в клопотанні, яким чином визначення основних економічних показників господарської - фінансової діяльності та відображення господарських операцій в податковому та фінансовому обліку ТОВ "СІЕЛ ФОРС" судовим експертом буде мати значення при вирішення справи про банкрутство.

Отже, місцевий господарський суд правомірно і обґрунтовано дійшов висновку про недоцільність призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі.

Враховуючи недоведеність апелянтом обґрунтованості заявлених ним апеляційних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що постанову господарського суду Харківської області від 04.10.2012 року прийнято у відповідності до чинного законодавства та матеріалів справи, у зв'язку з чим її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Стосовно апеляційних вимог Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів частини 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право апеляційного оскарження на рішення місцевого господарського суду, яке набрало законної сили, мають сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішував питання про їх права та обов'язки. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Відповідно до цієї ж статті кредиторами є юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Як свідчать матеріали справи, у «Бюлетені державної реєстрації» за № 188 (23) від 26.08.2011 року опубліковано повідомлення про прийняття рішення про ліквідацію ТОВ «Сіел Форс», порядок і строки пред'явлення кредиторами претензій, термін пред*явлення кредиторами вимог встановлено до 26.10.2011 року. Крім того, здійснено публікацію у газеті «Урядовий кур*єр»№ 162 (4560) від 06.09.2011 року про ліквідацію товариства за рішенням засновників від 17.08.2011 року. Після публікації оголошення про прийняття загальними зборами учасників рішення про припинення діяльності ТОВ «Сіел Форс»до голови ліквідаційної комісії заява про визнання кредиторських вимог та документальне підтвердження наявності заборгованості у ТОВ «Сіел Форс»перед Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва ДПС України не заявлялась.

Тобто, місцевим господарським судом Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва ДПС не визнавалась кредитором у справі або учасником провадження у даній справі про банкрутство.

Натомість колегія суддів звертає увагу, що в додатках до заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Сіел Форс»" наявні докази надсилання головою ліквідаційної комісії ТОВ "Сіел Форс»заяви про припинення платника податків за формою № 8-ОПП, довідку за формою 4-ОПП, протокол загальних зборів представників учасників ТОВ «Сіел Форс» від 17.08.2011 року, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком № 6662 від 09.11.2011 року (а.с.39-40 т.1).

Отже, враховуючи викладені обставини та аналіз норм законодавства щодо порядку визначення та визнання кредитором у справі про банкрутство, передбачений ст.ст. 1, 14, 15, а також ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів дійшла висновку, що Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва ДПС на момент прийняття оскаржуваної постанови судом першої інстанції не набула статусу кредитора боржника, а оскаржувана ним постанова про визнання ТОВ "Сіел Форс" банкрутом не стосується його прав та обов'язків, а тому ДПІ не має права апеляційного оскарження прийнятої у справі постанови про визнання ТОВ "Сіел Форс" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відповідно до положень ст. 91 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Така позиція узгоджується з пунктом 12 Постанови № 15 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. "Про судову практику в справах про банкрутство", в якому зазначено, що юридичні особи та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню в порядку, передбаченому статтею 80 Господарського процесуального кодексу України на підставі статей 91 та 107 Господарського процесуального кодексу України як такі, що не підлягають вирішенню в господарських судах. В інших випадках такі скарги повертаються без розгляду. Це стосується і скарг зазначених осіб на такі ухвали.

Враховуючи наведене та виходячи із системного аналізу норм Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що спір згідно поданої Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва ДПС апеляційної скарги на постанову господарського суду Харківської області від 04.10.2012р. у справі №5023/10404/11 не підлягає вирішенню в господарському суді в порядку апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями п.1 ч.1 ст.80, ст. 99 ст.101, п.1 ч.1 статті 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 04.10.2012 р. у справі №5023/10404/11 залишити без змін.

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва ДПС України на постанову господарського суду Харківської області від 04.10.2012р. у справі №5023/10404/11.

Справу № 5023/10404/11 направити на розгляд до господарського суду Харківської області.

Дана постанова Харківського апеляційного господарського суду набуває чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 06.12.2012 р.

Головуючий суддя О.А.Пуль

суддя Л.М.Камишева

суддя В.С.Хачатрян