Постанова

від 07.12.2012 по справі 5021/1324/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2012 р. Справа № 5021/1324/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

сторони та інші учасники не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 (вх.№3359С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 13 вересня 2012 року по справі №5021/1324/12 (суддя Гордієнко М.І.),

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Красний металіст", м. Конотоп

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13 вересня 2012р. по справі №5021/1324/12 (суддя Гордієнко М.І.) провадження по справі №5021/1324/12 припинено, у зв*язку з відсутністю в матеріалах справи належних доказів безспірності вимог кредитора та протиправної зміни свого місцезнаходження боржником.

ФОП ОСОБА_1 з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 13.09.2012р. по справі №5021/1324/12 і передати справу на розгляд місцевого господарського суду. При цьому апелянт посилається на те, що ухвала суду винесена судом першої інстанції при порушенні норм процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2012р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 29.11.2012р.

Сторони та інші учасники судового процесу в судове засідання 29.11.2012р. не з`явились. Апелянт в листі (вх.№9324 від 27.11.2012р.) просив судове засідання 29.11.2012р. провести без його участі. Інші сторони та учасники процесу про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено особливості застосування процедури банкрутства відсутнього боржника.

Нормами цієї статті передбачено, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 4.7 Рекомендацій Президії ВГСУ від 04.06.2004 № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у вирішенні питання про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника згідно зі статтею 52 Закону, судам слід враховувати, що наявність хоча б однієї з ознак відсутнього боржника, передбачених частиною першою статті 52 Закону, є достатньою для порушення провадження у справі.

Підставою звернення ФОП ОСОБА_1 до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Красний металіст» за спрощеною процедурою передбаченою статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»стала наявність заборгованості ТОВ «Красний металіст»перед ФОП ОСОБА_1 у сумі 39752,62 грн., яка підтверджується постановою ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Однак, при дослідженні матеріалів даної справи, господарський суд встановив відсутність належних доказів безспірності вимог кредитора та протиправної зміни свого місцезнаходження боржником, в зв'язку з чим припинив провадження у справі.

З таким висновком погоджується колегія суддів, з наступних підстав.

Положеннями абз. 8 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, що безспірними вимогам кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Саме з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.

Отже, за приписами Закону для порушення справи про банкрутство як за загальною, так і за спрощеною процедурою (зокрема, процедурою відсутнього боржника) грошові вимоги ініціюючого кредитора повинні мати безспірний характер.

Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливо лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою та вжиття неї заходів щодо примусового виконання виконавчого документу.

В підтвердження наявності безспірних вимог, ініціюючий кредитор надав суду постанову №1535/7 від 05.10.2011р. про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу №7/178 виданого 12.09.2011р., виданого на підставі рішення господарського суду м. Києва про стягнення з ТОВ «Красний металіст» на користь СПД ФО ОСОБА_1 39752,62 грн. Боржником, згідно цієї постанови є ТОВ «Красний металіст»його адреса - 01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, 10/10, оф. 60 , стягувачем -СПД ФО ОСОБА_1, його адреса АДРЕСА_2 .

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, виданого на запит ТОВ «НВО «Червоний металіст»30.08.2012р., наданого ініціюючим кредитором до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство у запису «Статус відомостей про юридичну особу»вказано відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Однак, на вимогу господарського суду Сумської області Начальником Конотопської ОДПІ надано копії декларації з податку на прибуток за 2-4 квартали 2011р. поданої ТОВ «Красний металіст»до податкового органу 9.02.2012р. та декларації по податку на додану вартість за лютий 2012р. поданої 16.03.2012р. до податкового органу. З цих декларацій вбачається, що місцезнаходженням ТОВ «Красний металіст»є м. Конотоп, вул. Червонозаводська, 5. Найменування органу державної податкової служби, до якого подається податкова декларація - ДПІ у Печерському районі м. Києва. Вказані декларації затверджені печаткою Конотопської МДПІ.

Крім того в Крім того, у процесуальних документах, які повинні підтверджувати безспірність вимог кредитора замість правильної адреси стягувача значиться юридична адреса боржника, а саме: рішенні господарського суду м. Києва від 18.08.2011 року яким задоволені грошові вимоги кредитора до боржника, в наказі суду від 12.09.2011 року № 7/178 та в постанові ВДВС Печерського району м. Києва про відкриття виконавчого провадження № 1535/7 від 05.10.2011 року вказано, що юридична адреса стягувача ФОП ОСОБА_1 -АДРЕСА_2, хоча згідно витягу з ЄДР серія АА № 280796 місце проживання ОСОБА_1 є 41600, АДРЕСА_1, а згідно витягу з ЄДР серія №АА №280800, місце знаходження боржника -АДРЕСА_2.

Таким чином, колегія суддів оцінює докази, надані ініціюючим кредитором в підтвердження відсутності ТОВ «Красний металіст»за його місцезнаходженням протягом року, як не належні, та такі, що не підтверджені матеріалами справи.

Статтею 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»визначено, що місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи (частина друга), а також про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (частина п'ята).

Згідно з частиною першою статті 18 цього Закону відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що хоча, згідно норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»відомості, що містяться в Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців і є достовірними, та якими необхідно керуватись при розгляді справ, в матеріалах даної справи знаходяться факти, які протирічать даним Єдиного державного реєстру та ставлять під сумнів факти зазначені ініціюючим кредитором в заяві про порушення провадження у справі.

Відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається при наявності обставин, які свідчать про неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання.

До заяви кредитора додаються відповідні документи: рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

В підтвердження неспроможності боржника сплатити безспірну заборгованість ініціюючим кредитором належних доказів не надано.

Так, згідно витягу з Єдиного державного реєстру (а.с. 12, 13) відокремлений підрозділом ТОВ «Красний металіст»є База відпочинку «Дубки», яка знаходиться - 41645, Сумська обл., Конотопський район, село Новомутин, вул. Лесі Українки, б. 1-а.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с. 43) власником будівлі бази відпочинку «Дубки»(с. Новомутин, вул. Лесі України, б. 1-а), загальною площею 1536,7 кв. м. є ТОВ «ПАРИТЕТ-КАПІТАЛ». Вказане свідоцтво видане власнику - 26.03.2012р. Підставою набуття ТОВ «ПАРИТЕТ-КАПІТАЛ» права власності цього нерухомого майна стало рішення виконкому Козацької сільської ради №9 від 24.02.2012р.

Листом ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 23.11.2012р. № 1584/7 (а.с. 61), який надано на звернення ФОП ОСОБА_1, повідомлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження№1535/7 боржником - ТОВ «Красний металіст»в добровільному порядку не виконана, а на даний час, борг залишається непогашеним, у зв'язку з відсутністю майнових активів та коштів на банківських рахунках боржника.

Отже, враховуючи, що на час відкриття виконавчого провадження відносно ТОВ «Красний металіст», у нього були майнові активи -База відпочинку «Дубки», загальною площею 1536,7 кв. м., очевидно, що з часу відкриття виконавчого провадження та до теперішнього часу державним виконавцем не було проведено жодних дій щодо примусового виконання наказу суду, виявленню активів боржника, у т.ч. грошових коштів на рахунках, та їх примусової реалізації.

При розгляді даної справи ініціюючим кредитором повинен бути доведений факт неоплатності боржника, як того вимагає ст. 205 Господарського кодексу України, відповідно до положень ч. 4 якої, суб'єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимог кредиторів.

Факт невиконання виконавчого документа на протязі більше ніж 1-го року, відсутність доказів розшуку майна боржника, свідчить про бездіяльність виконавчої служби, яка наділена повноваженнями щодо розшуку майна боржника. При цьому, ініціюючий кредитор дії виконавчої служби не оскаржував.

Таким чином, колегія суддів вважає, що надані ініціюючим кредитором документи не підтверджують неплатоспроможність боржника у розумінні Закону про банкрутство, у зв'язку з тим, що державною виконавчою службою не було здійснено належним чином заходів примусового виконання наказу господарського суду, а також пошуку та виявлення нерухомого майна в межах виконавчої процедури для звернення його стягнення. Крім того, матеріали справи не містять доказів виявлення державною виконавчою службою активів боржника, накладення арешту на майно боржника, в тому числі на грошові кошти, які належать боржнику, неможливість їх примусового списання на погашення боргу.

Наведене дає підстави колегії суддів вважати, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, господарський суд дотримався вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим прийняв законну та обґрунтовану ухвалу, яка підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 - залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1, ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 13.09.2012р. по справі №5021/1324/12 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст підписаний 04.12.2012 р.

Головуючий суддя Фоміна В.О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.