Постанова

від 26.11.2012 по справі 23/5005/4726/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2012 року Справа № 23/5005/4726/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),

суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.,

при секретарі: Мацекос І.М.

представники сторін:

від позивача: Бочкарь Р.В., довіреність № 6855925-О від 13.10.11, представник;

представники відповідачів - 1, 2 не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2012 року у справі № 23/5005/4726/2012

за позовом: публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: приватного підприємства «ХАЙ-ТЕК», м. Луцьк

про передання заставного майна та стягнення заборгованості у загальному розмірі 574 441 грн. 87 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2012 року у справі № 23/5005/4726/2012 (суддя - Бєлік В.Г.) позов задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет застави, а саме: вантажний сідловий тягач RENAULT MAGNUM, 2001 року випуску, реєстраційний номер АС7250АО, номер кузова VF611GTA0E0017666, ринковою та заставною вартістю 266 000 грн., що належить на праві власності приватному підприємству «ХАЙ-ТЕК»шляхом безпосереднього продажу вказаного заставленого автотранспортного засобу публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк»конкретному покупцю з правом укладання публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк»договору купівлі-продажу предмету застави від імені приватного підприємства «ХАЙ-ТЕК», а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнуто солідарно з приватного підприємства «ХАЙ-ТЕК»та товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» штраф у розмірі 27 592 грн. 47 коп.

Стягнуто з приватного підприємства «ХАЙ-ТЕК» на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»судовий збір у розмірі 11 488 грн. 84 коп.

В задоволенні вимог про передачу вказаного вище майна в заклад суд позивачу відмовив.

Рішення мотивовано тим, що приватним підприємством «ХАЙ-ТЕК» порушено умови укладеного сторонами кредитного договору № UАН384 від 28.08.2008 року, згідно якого відповідачу-2 було надано кредит у розмірі 239 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з терміном остаточного повернення позивачу всіх отриманих в межах кредитного договору сум до 27.08.2013 року.

Заборгованість перед позивачем складає 546 849 грн. 40 коп.

На забезпечення виконання зобов'язання сторони уклали договір застави автотранспорту від 28.08.2008 року, за умовами якого заставодержатель має вищий пріоритет (переважне право) в разі невиконання позичальником зобов'язань, забезпечених заставою, одержати задоволення за рахунок переданого в заставу автотранспортного засобу переважно перед іншими кредиторами позичальника (п.1. договору застави).

Суд вважав, що відповідно до ст.572, ч.1 ст.589 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 19 Закону України «Про заставу», умов договору застави від 20.02.2008 року позивач, у випадку невиконання відповідачем-2 зобов'язання, забезпеченого заставою, набуває право отримати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Стягуючи на користь позивача штраф у розмірі 27 592 грн. 47 коп., суд послався на правомірність такого нарахування відповідно до п.6.6.кредитного договору.

Задоволення вимог за рахунок солідарного стягнення з обох відповідачів суд мотивував наявністю укладеного між відповідачами договору поруки № 46/11/11 від 04.11.2011року, відповідно до якого відповідач-1 зобов'язався перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання основного зобов'язання відповідачем-2 за кредитним договором № UАН384 від 28.08.2008 року, а також мотивував положеннями ст.ст. 543, 554, 610 Цивільного кодексу України.

Відмовляючи в задоволенні вимог позивача передати предмет застави в заклад, господарський суд зазначив на те, що укладеним договором застави та законом не передбачено право заставодержателя вимагати одночасно передачі предмета застави в заклад та звернення стягнення на нього.

Не погодившись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2012 року у даній справі змінити та задовольнити позов в частині передачі в заклад публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» предмету застави шляхом його вилучення у приватного підприємства «ХАЙ-ТЕК», в іншій частині рішення залишити без змін.

В своїй заяві позивач додатково просить змінити резолютивну частину рішення, зазначивши у ній, що звернення стягнення на заставне майно здійснюється в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № UAN 384 від 28.08.2008 року.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачі суду не надали. В судове засідання представники товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»та приватного підприємства «ХАЙ-ТЕК» не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність встановлення господарським судом обставин справи та їх юридичну оцінку, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване судове рішення слід змінити, апеляційну скаргу задовольнити враховуючи наступне:

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термiн) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем -2 укладено кредитний договір № UАН384 від 28.08.2008 року, відповідно до умов якого приватному підприємству «ХАЙ-ТЕК» було надано кредит у розмірі 239 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з терміном остаточного повернення позивачу всіх отриманих в межах кредитного договору сум до 27.08.2013 року (а.с.46-49).

На забезпечення виконання приватним підприємством «ХАЙ-ТЕК» зобов'язань за кредитним договором № UАН384 від 28.08.2008 року між позивачем та відповідачем-2 укладено договір застави автотранспорту від 28.08.2008 року (а.с.50-52).

Згідно договору застави відповідач-2 надав заставодержателю (позивачу) вантажний сідловий тягач RENAULT MAGNUM, 2001 року випуску, реєстраційний номер АС7250АО, номер кузова VF611GTA0E0017666, номер свідоцтва АСС081938, ринковою вартістю 266 000 грн., заставною вартістю 266 000 грн. За рахунок вказаного майна заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог переважно перед іншими кредиторами заставодавця (відповідача).

З метою задоволення своїх вимог відповідно до п.15.7.1 позивач має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Господарським судом на підставі наданих доказів, в тому числі обґрунтованого розрахунку позивача зроблено вірний висновок про те, що відповідач-2 не виконав передбачені кредитним договором зобов'язання. Заборгованість складає:

- 237 268 грн. 52 коп. - суми кредиту, в тому числі заборгованості із простроченого кредиту у розмірі 131 826 грн. 02 коп.;

- 237 921 грн. 02 коп. - суми відсотків, в тому числі простроченої заборгованості зі сплати відсотків - 237 285 грн. 13 коп.;

- 71 659 грн. 86 коп. пені за період з 23.10.2008 року по 23.10.2011 року, всього 546 849 грн. 40 коп.

Суд вірно зазначив, що відповідно до ст.572 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 19 Закону України «Про заставу», а також умов договору застави від 20.02.2008 року (п.п.23,24) позивач у випадку невиконання відповідачем-2 зобов'язання, забезпеченого заставою, набуває право отримати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до пунктів 23, 24 договору застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та договору застави, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця.

Тобто, позивач вправі задовольнити за рахунок предмету застави свої вимоги за кредитним договором шляхом укладення позивачем від імені відповідача-2 договору купівлі-продажу предмету застави.

Однак в резолютивній частині оскаржуваного рішення господарський суд не зазначив на те, в рахунок погашення якої заборгованості звертається стягнення на майно відповідача-2. Між тим це посилання є необхідним як в силу положень договору застави, так і виходячи з змісту ст.589 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, в резолютивній частині рішення слід внести доповнення, зазначивши суму заборгованості, в рахунок погашення якої має бути звернено стягнення на заставне майно.

Відмовляючи позивачу в задоволенні вимог щодо передачі в заклад заставодержателя предмету застави, суд вірно зазначив, що:

- відповідно до п.7.10 договору застави передбачено право передачі предмета застави заставодержателю в заклад;

- відповідно до ст. 44 Закону України «Про заставу» заклад - це застава рухомого майна, при якій майно, що складає предмет застави, передається заставодавцем у володіння заставодержателя;

- відповідно до ст. 46 вказаного Закону заставодержатель має право користуватися предметом закладу, якщо це передбачено договором. Набуті ним доходи спрямовуються на покриття витрат на утримання предмета закладу, а також зараховуються в рахунок погашення процентів по боргу, забезпеченому закладом зобов'язань чи самого боргу.

Вказані положення договору застави та Закону України «Про заставу» саме і передбачають право позивача вимагати одночасно передачі предмета застави в заклад та звернення стягнення на нього.

Між тим, господарський суд помилково дійшов протилежного висновку. В цій частині рішення суду апелянтом спростовано належними доказами і підлягає зміні.

Резолютивну частину оскаржуваного рішення слід доповнити, вказавши про задоволення вимог позивача про передачу в заклад публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заставного майна шляхом вилучення його у приватного підприємства «ХАЙ-ТЕК».

Щодо стягнення штрафу, то таке право позивача передбачено п.6.6 кредитного договору. Сума штрафу розрахована позивачем відповідно до його умов та стягнута з відповідачів - 1, 2 солідарно з врахуванням укладеного між відповідачем-1(поручитель) та позивачем (кредитор) договору поруки № 46/11/11 від 04.11.2011 року, відповідно до якого відповідач-1 зобов'язався перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання основного зобов'язання відповідачем-2 за кредитним договором № UАН384 від 28.08.2008 року, а також з огляду на положення ст.ст. 543, 554, 610 Цивільного кодексу України.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, з відповідачів на користь позивача солідарно слід стягнути понесені публічним акціонерним товариством «Приватбанк» витрати зі сплати судового збору: за подачу позову -12 561 грн. 84 коп. та за подачу апеляційної скарги 6 280 грн. 92 коп .

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2012 року у справі № 23/5005/4726/2012 змінити.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Позов задовольнити.

Передати в заклад публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ: 14360570) шляхом вилучення у приватного підприємства «ХАЙ-ТЕК»(43000, м. Луцьк Волинської області, проспект Соборності, буд. 37-А, кв. 51, код ЄДРПОУ 35750917) належне йому на праві власності заставне майно, яке зазначено в договорі застави автотранспорту від 28.08.2008 року, а саме: вантажний сідловий тягач RENAULT MAGNUM, 2001 року випуску, реєстраційний номер АС7250АО, номер кузова VF611GTA0E0017666, номер свідоцтва АСС081938, ринковою та заставною вартістю 266 000 грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № UАН384 від 28.08.2008 року в розмірі 546 849 грн. 40 коп. звернути стягнення на предмет застави, а саме: вантажний сідловий тягач RENAULT MAGNUM, 2001 року випуску, реєстраційний номер АС7250АО, номер кузова VF611GTA0E0017666, номер свідоцтва АСС081938, ринковою та заставною вартістю 266 000 грн., що належить на праві власності приватному підприємству «ХАЙ-ТЕК»(43000, м. Луцьк Волинської області, проспект Соборності, буд. 37-А, кв. 51, код ЄДРПОУ 35750917) шляхом безпосереднього продажу вказаного заставленого автотранспортного засобу публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) конкретному покупцю з правом укладання публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк»договору купівлі-продажу предмету застави від імені приватного підприємства «ХАЙ-ТЕК»зі зняттям вказаного автотранспортного засобу з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути солідарно з приватного підприємства «ХАЙ-ТЕК»(43000, м. Луцьк Волинської області, проспект Соборності, буд. 37-А, кв. 51, код ЄДРПОУ 35750917) та товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 34562954) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) штраф за кредитним договором № UАН384 від 28.08.2008 року в розмірі 27 592 грн. 47 коп.

Стягнути солідарно з приватного підприємства «ХАЙ-ТЕК»(43000, м. Луцьк Волинської області, проспект Соборності, буд. 37-А, кв. 51, код ЄДРПОУ 35750917) та товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 34562954) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 12 561 грн. 84 коп.».

Стягнути солідарно з приватного підприємства «ХАЙ-ТЕК»(43000, м. Луцьк Волинської області, проспект Соборності, буд. 37-А, кв. 51, код ЄДРПОУ 35750917) та товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 34562954) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 6 280 грн. 92 коп.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: І.В.Тищик

Підписано в повному обсязі 07.12.2012 року.