Постанова

від 21.11.2012 по справі 2а-12256/12/0170/28

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

2а-12256/12/0170/28 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013 ПОСТАНОВА Іменем України   21 листопада 2012 р. (14:58) Справа №2а-12256/12/0170/28 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді  Калініченко Г.Б., за участю секретаря Колосовій Ю.В.,розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу    за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа ЛТД"           до   Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби               про визнання протиправними та скасування недійсними податкових повідомлень-рішень,   ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа ЛТД» 29 жовтня 2012 року звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби з вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.10.2012р. №0004592204 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 156842 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що акт перевірки позивача, на підставі якого винесено спірне податкове повідомлення-рішення, містить помилкові висновки, що не узгоджуються із фактичними обставинами даної справи. Встановлений актом перевірки факт завищення валових витрат за 1 квартал 2011 року не відповідає приписам чинного на той час законодавства з цього питання. Більше того, з огляду на приписи ч.1 ст.72 КАС України, позивач приходить до висновку, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не потрібно доводити в даній справі, оскільки постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.07.2011р. в адміністративній справі № 2а-6079/11/0170/13, має преюдиціальне значення. За таких обставин, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.10.2012р. №0004592204, як таке що ґрунтується на хибних висновках податкового органу та суперечить приписам податкового законодавства. У судових засіданнях представники позивача підтримали позовні вимоги та просили задовольнити їх у повному обсязі з підстав, зазначених у тексті позовної заяви. Представник відповідача у судове засідання 21.11.2012р. не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов суду не надав. Розглянув матеріали справи, дослідив докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Товариство з обмеженою відповідальністю “Альфа ЛТД” є юридичною особою, зареєстрованою виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради 19.05.1992, що здійснює діяльність на загальній системі оподаткування та взяте на облік у ДПІ в м. Сімферополь з 27.05.1992. Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АРК ДПС була здійснена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Альфа ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначені податку на прибуток по взаємовідносинам з Фірмою «Амос» МПП за період лютий 2011р. За результатами перевірки був складений акт перевірки №6861/22-3/16325164 від 05.10.2012р., відповідно до висновків якого, встановлено порушення позивачем п. 5.1, п.п. п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за 1 квартал 2011р. у сумі 156841 грн. На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС стосовно ТОВ «Альфа ЛТД» прийняте податкове повідомлення-рішення від 18.10.2012р. №0004592204 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 156842 грн., у тому числі 156841 грн. за основним платежем та 1 грн. за штрафними санкціями. В основу висновку про порушення позивачем правил оподаткування прибутку підприємства відповідачем покладено відомості, викладені у попередньому акті №5486/23-7/16325164 від 29.04.11р. документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Альфа ЛТД» з питань достовірності формування податкового кредиту з Фірмою «Амос» МПП за лютий 2011р., згідно якого встановлено порушення п. 198.2, п. 198.6 ст.198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України. З урахування цього відповідачем встановлено завищення задекларованих ТОВ «Альфа ЛТД» показників валових витрат за рядком 04.1 Декларації з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2011р. на суму 627365 грн., що призвело до заниження податку на прибуток підприємств в розмірі 156841грн. = 627365 грн. * 25%. Перевіряючи обґрунтованість нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та штрафних санкцій ТОВ “Альфа ЛТД”, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Платники податку на прибуток підприємств, об'єкт, ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, правила формування валових доходів та валових витрат, на час виникнення спірних правовідносин, були  визначені в Законі України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (далі Закон № 334/94-ВР). Підпункт 5.1 ст. 5 Закону №334 визначає, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) – це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Згідно із абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Відповідно до п.п. 5.11 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку,  крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється. Таким чином, виходячи зі змісту наведених норм Закону, до валових витрат підлягає включенню вартість товару, сплачена платником податку їх постачальникам, на підставі первинних бухгалтерських документів. З матеріалів справи вбачається, що у 1 кварталі 2011 року ТОВ “Альфа ЛТД” мало господарські відносини з Фірмою «Амос» МПП на підставі договору від 01.02.2011 №04-02/11. Відповідно до умов договору продавець був зобов'язаний виготовити, поставити, а покупець прийняти і оплатити непродовольчу продукцію – скляні пляшки. Постачання здійснюється на умовах DDU правил Інкотермс 2000 за рахунок постачальника автомобільним транспортом до м. Сімферополь, Московське шосе, 9-й км. На підставі договору сторонами були укладені специфікації від 01.02.2011р. на постачання 300000 шт. пляшок прозорих “Конус” ємкістю 0,5 л на загальну суму 990000,00 грн. з ПДВ, від 01.02.2011р. на постачання пляшок прозорих “Конус” ємкістю 0,25 л у кількості 300000,00 шт. на загальну суму 540000,00 грн., від 04.02.2011р. №3 на постачання плішки прозорої “Белисимо” ємкістю 0,5 л у кількості 800000 шт. вартістю 2640000,00 грн. з ПДВ. Судом встановлено, що на виконання вказаних домовленостей постачальником були виписані рахунки-фактури від 11.02.2011р. №АМ-000007 на оплату пляшки “Конус” ємкістю 0,5 л у кількості 37440 шт. на суму 123552,00 грн., у тому числі ПДВ 20592,00 грн., від 11.02.2011р. №АМ-0000008 з постачання пляшки “Белисимо” ємкістю 0,5л у кількості 79040 шт. на суму 260832,00 грн., у тому числі ПДВ 43472,00 грн. Продавцем буле зроблено постачання пляшки “Белісімо” ємк. 0,5л згідно товарно-транспортних накладних: - від 01.02.2011р. №010234 у кількості 39520,00 шт., видаткової накладної від 01.02.2011р. №РН-000006 на суму 130416,00 грн., у тому числі ПДВ 21736,00 грн., податкової накладної №7 з постачання 30533 шт. на загальну суму 100759,20 грн., у тому числі ПДВ 16793,20 грн., №6 на кількість пляшок 8986 шт. на загальну суму 29656,80 грн., у тому числі ПДВ 4942,80 грн. - від 02.02.2011р. №01250 у кількості 39520 шт., видаткової накладної від 03.02.2011р. №РН-0000008 на суму 130416,00 грн., податкової накладної №9 на постачання 39520 шт. на загальну суму 130416,00 грн., у тому числі ПДВ 21736,00 грн. - від 23.02.2011р. №010236 у кількості 39520 шт., від 23.02.2011р. №01237 у кількості 39520 шт., видаткової накладної від 23.02.2011р. №РН-0000033 на постачання 79040 шт. пляшок на загальну суму 260832,00 грн., у тому числі ПДВ 43472,00 грн., податкової накладної №19 на загальну суму 260832,00 грн., ПДВ 43472,00 грн.; а також пляшок “Конус” з піддонами дерев'яними та рамками дерев'яними згідно товарно-транспортних накладних: - від 11.02.2011р. №010230 у кількості 37440 шт. пляшок, 26 піддонів, 26 рамок, видатковою накладною від 11.02.2011р. №РН-0000030 на 37440 пляшок на загальну суму 123552,00 грн., у тому числі ПДВ 20592,00 грн., піддонів 26 шт, рамок 26 шт на загальну суму 1612,00 грн. без ПДВ, податковою накладною №17; - від 17.02.2011р. №010231 у кількості 37440 пляшок, 26 піддонів, 26 рамок, видатковою накладною від 17.02.2011р. №РН-0000036 на загальну суму 123552,00 грн., у тому числі ПДВ 20592,00 грн, з постачання 37440 шт. пляшок, видатковою накладною від 17.02.2011 №РН-0000037 з постачання 26 піддонів, 26 рамок на загальну суму 1612,00 без ПДВ, податковою накладною від 17.02.2011 №22. Матеріалами справи підтверджується, що згідно платіжних доручень від 17.01.2011р. №28, від 25.01.2011р. №61, від 28.01.2011р. №90, від 02.02.2011р. №99, від 14.02.2011р. №150, від 28.02.2011р. №217, від 28.02.2011р. №218, від 07.04.2011р. №373 постачання пляшок було сплачено у повному обсязі. Отже, судом встановлено, що фактичне виконання позивачем і його контрагентом своїх зобов'язань по договорах  підтверджується  отриманням позивачем (покупцем) від Фірми «Амос» МПП товару і його оплатою, яка підтверджується платіжними дорученнями. Вартість продукції (скляних пляшок), отриманих від МПП “Фірма “Амос”, включені позивачем до складу валових витрат за рядком 04.1 декларації з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2011р. в розмірі 627365 грн. Приймаючи до уваги положення частини 1 статті 9 Закону України від 16.07.99р. № 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Таким чином, наявність вказаних документів підтверджує відповідні господарські дії зареєстровані та обліковані події та факти, аналіз яких розкриває об'єктивну картину господарської діяльності суб'єкта господарювання та відображає необхідність їх фіксації в податковій звітності. Факт наявності первинних документів не може бути проігнорований контролюючим органом, оскільки тільки аналіз первинних документів може давати об'єктивну картину господарської діяльності і, відображення її результатів в податковій та бухгалтерській звітностях. З акту перевірки позивача вбачається, що висновки перевірки не узгоджуються з відомостями наведеними первинними документами, якими підтверджуються здійснені господарські операції. Судом взято до уваги, що позивачем надано суду докази зберігання придбаної у МПП “Фірма “Амос” продукції на складі ДП «Сімферопольський виноробний завод», відповідно до договору зберігання № 15 від 09.01.2008р. та актів про передачу на відповідальне зберігання, а також доказів подальшої реалізації цієї продукції ДП «Сімферопольський виноробний завод» за умовами договору купівлі-продажу № 15/1 від 09.01.2008р. До того ж, судом з'ясовано, що Фірмою “Амос” МПП, яка звітує до ДПІ у Маліновському районі м. Одеси, задекларовані обсяги податкових зобов'язань з податку на додану вартість за вказаною господарською операцією із позивачем, що підтверджується копією декларації в ПДВ за лютий 2011 року з відміткою податкової про її прийняття 21.03.2011р. та додатками до неї. Судом враховано, що постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.07.2011р. у справі № 2а-6079/11/0170/13, яка набрала законної сили, встановлено, що укладення договорів між ТОВ «Альфа ЛТД» та Фірмою «Амос» МПП було спрямоване на реальне настання правових наслідків і при виконанні цих договорів кожна сторона діяла в межах діючого законодавства України. Зважаючи на приписи ч.1 ст.72 КАС України, суд приходить до висновку, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не потрібно доводити в даній справі, оскільки постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.07.2011р. в адміністративній справі № 2а-6079/11/0170/13, має преюдиціальне значення. Наділення преюдиціальною силою судового рішення засновано на презумпції істинності судового рішення, що набрало законної сили. Законна сила судового рішення забезпечує дію преюдиції. В силу преюдиції встановлені судовим рішенням факти та правовідносини мають сприйматися як безспірні, до того часу, доки рішення суду не буде скасоване у передбаченому законом порядку, доки факти та правовідносини не будуть визнані такими, що не відповідають дійсності. Обставини вважаються встановленими в іншому судовому рішенні, якщо про це зазначено у мотивувальній чи резолютивній частинах цього рішення. Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування (ч. 1 ст. 70 КАС України). Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів того, що позивач неправомірно включив до складу валових витрат декларації з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2011р. вартість товару, придбаного у Фірми «Амос» МПП, в розмірі 627365 грн. Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 18.10.2012р. №0004592204 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 156842 грн. не може бути визнане таким, що прийняте на підставі та відповідно до діючого законодавства, добросовісно та безсторонньо, тому позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно з п.1 ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень. З наведеного слідує, що скасування рішення суб'єкта владних повноважень є наслідок визнання цього рішення протиправним. Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа), тому з урахуванням задоволення позовних вимог з Державного бюджету України необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 1568,42 грн. Під час судового засідання, яке відбулось 21.11.2012 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ  постанову складено у повному обсязі 26.11.2012 року.    На підставі викладеного, керуючись статтями 163-167 КАС України, суд - ПОСТАНОВИВ: 1.  Позовні вимоги задовольнити. 2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 18.10.2012р. №0004592204 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 156842 грн., прийняте відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа ЛТД» (ЄДРПОУ 16325164; 95017, м. Сімферополь, вул. Фрунзе, буд. 43, корп. 2, оф. 79). 3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа ЛТД» 1568,42  грн. витрат зі сплати судового збору. Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового  провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.              Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду. Суддя                                                     Калініченко Г.Б.