Постанова

від 22.11.2012 по справі 2а/1270/8329/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2012 року Справа № 2а/1270/8329/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Борзаниці С.В.,

при секретарі: Величко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного науково-виробничого підприємства «Інтелінвест» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби України про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби України про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки. В обґрунтування позовних вимог послався на наступне.

Приватне науково-виробниче підприємство «Інтелінвест» зареєстроване Відділом ліцензування, державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради 12 травня 1998 року за №229/10277. Згідно довідки ЄРДПОУ №564501 підприємство значиться в реєстрі підприємств та організацій України, знаходиться на обліку в Ленінській МДПІ м. Луганська (довідка про взяття на облік №78 від 03.06.98) та до 20.03.12 мало свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №100343759, яке ліквідовано за власним бажанням.

У період з 25.09.12 по 01.10.12 Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією ум. Луганську Луганської області ДПС було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПНВП «Інтелінвест» (код за ЄДРПОУ 25366305) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія «Тімкор», ТОВ «Компанія «Темір», ТОВ «Петролеум-Схід», ТОВ «Титан-С-2», ТОВ «Автобудсервіс Плюс», ТОВ «ТД «СТ-Технологія», ТОВ «ТЕК «Армус», ПП «Інконвест» за період з 01.05.2010 по 01.11.2011. Перевірка здійснювалась старшим державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби II рангу, відділу спеціальних перевірок Ленінської МДПІ у м Луганську Луганської області ДПС Лямзіною Ганною Вікторівною.

За результатами перевірки складено акт №587/22/25366305 від 08.10.2012 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПНВП «Інтелінвест» (код за ЄДРПОУ 25366305) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія «Тімкор» (код за ЄДРПОУ 36902020), ТОВ «Компанія «Темір» (код за ЄДРПОУ 24194546), ТОВ «Петролеум-Схід» код за ЄДРПОУ 34525818), ТОВ «Титан-С-2» (код за ЄДРПОУ 35554237), ТОВ «Автобудсервіс Плюс» (код за ЄДРПОУ 36991256), ТОВ «ТД «СТ-Технологія» (код за ЄДРПОУ 36901754), ТОВ «ТЕК «Армус» (код за ЄДРПОУ 37234290), ПП «Інконвест» (код за ЄДРПОУ 33112156) за період з 01.05.2010 по 01.11.2011.

На думку перевіряючого, підприємство порушило п.п.3.1.1 п.3.1. ст.3, п.4.1. ст.4, .і.п.7.3.1 п.7.3. ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р., п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України №2755-УІ в результаті чого підприємством занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 1 063 835 грн., у тому числі: за травень 2010р. - 19 577,00 грн.; за червень 2010р. - 21 364,00грн.; за липень 2010р. - 52 940,00грн.; за серпень 2010р. - 93 016,00грн.; за вересень 2010р. - 11 858,00грн.; за жовтень 2010р. - 228 674,00грн.; за листопад 2010р. - 75 110,00грн.; за грудень 2010р. -212 642,00грн.; за січень 2011р. - 72 189.00грн.; за лютий 2011р. - 141 119,00грн.: за квітень 2011р. - 125 417,00грн.: за травень 2011р. - 9 929,00грн.

По закінченню документальної невиїзної перевірки було складено Акт №587/22/25366305 від 08.10.2012 р., який надійшов на адресу позивача рекомендованим листом 12.10.2012 року.

ПНВП «Інтелінвест» вважає, що документальна позапланова невиїзна перевірка, в результаті якої був винесений акт №587/22/25366305 від 08.10.2012 р. проведена податковим органом з порушеннями вимог діючого законодавства України, отже її висновки є необґрунтованими та не відповідають дійсності.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від -4 грудня 1990 року №509-ХИ (далі Закон № 509) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи.

Статтею 20 Податкового кодексу України також встановлено право органів державної податкової служби проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до положень п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно до вимог п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до положень п. 79.1 ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Згідно до вимог п. 79.2 цієї статті, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

В акті перевірки №587/22/25366305 від 08.10.2012 р. зазначено, що вона проведена відповідно до наказу Ленінської МДШ у м. Луганську від 24.09.2012р. №747, однак в порушення вищезазначених норм законодавства України вищевказаний наказ платнику податків ПНВП «Інтелінвест» рекомендованим листом із повідомленням про вручення не надсилався, ПНВП «Інтелінвест» наказ від 24.09.2012р. №747 не отримувало, як і не отримувало письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

Отже, старший державний податковий ревізор-інспектор, інспектор податкової служби II рангу, відділу спеціальних перевірок Ленінської МДШ у м Луганську Луганської області ДПС Лямзіна Г.В. не дотримавшись вимог п.79.2 ст.79 ПК України не мала права розпочинати 25.09.2012 року проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПНВП «Інтелінвест».

Крім того, не отримавши наказ Ленінської МДШ у м. Луганську від 24.09.2012р. №747 на проведення перевірки ПНВП «Інтелінвест» не може проаналізувати та зробити висновки щодо дотримання податковим органом вимог ст.ст.77,78 ПК України, а саме в частині визначення підстав для проведення перевірки. Не ознайомившись з наказом від 24.09.2012р. №747 ПНВП «Інтелінвест» було позбавлено право дізнатися про те, наявність яких саме обставин для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки визначених статтями 77 та 78 ПК України стали підставою для видання зазначеного наказу та взагалі чи мали місце ці обставини. Також, ПНВП «Інтелінвест» було позбавлено права оскаржити зазначений наказ у разі його незаконності та необґрунтованості.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 п. 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з п. 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом (№2755) податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, по регламентують порядок оподаткування в Україні.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського в податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704 та статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Однак, Ленінською МДПІ у м. Луганську ніяка первинна документація у ПНВП «Інтелінвест» не вимагалась, запитів про надання податковому органу підприємством будь-яких документів до ПНВП «Інтелінвест» не надходило. З акту вбачається, що при проведенні перевірки були використані лише декларації з податку на додану вартість та уточнюючи розрахунки до них, якісь протоколи допитів, пояснення директорів підприємств-контрагентів ПНВП «Інтелінвест», акти перевірок підприємств, що є контрагентами нашого підприємства та інформація, яка міститься в зазначених документах ніби то свідчить про те, що фінансово-господарська діяльність контрагентами ПНВП «Інтелінвест», взаємовідносини з якими перевірялися у цей період не провадилась з різних причин.

ПНВП «Інтелінвест» вважає необхідним зауважити наступне, що Ленінською МДПІ у м. Луганську не зазначено жодного доказу про підтвердження притягнення посадових осіб підприємств, які є контрагентами ПНВП «Інтелінвест» до кримінальної відповідальності за обвинуваченням у провадженні фіктивної підприємницької діяльності.

Також, з акту вбачається, що у ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки податковим органом були опрацьовані відхилення між сумами додаткових зобов'язань по податку на додану вартість ПНВП «Інтелінвест» та його контрагентів, встановлених програмним продуктом «Системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за період з 01.05.2010 по 01.11.2011. Однак, податковий орган не мав права робити висновки про порушення ПНВП «Інтелінвест» податкового законодавства лише на підставі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Оскільки, у порушення вимог п. п. 75.1.2 п. 75.1 :т. 75, п. 79.1 ст. 79, ст. 83 ПК України, п. 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 перевірку було проведено без врахування та перевірки первинних документів ПНВП «Інтелінвест».

Відповідно до п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а в разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

З огляду на вищевикладене, оскільки акт документальної позапланової невиїзної перевірки ПНВП «Інтелінвест» №587/22/25366305 від 08.10.2012 р. не ґрунтується на первинній документації та сама перевірка проведена податковим органом з порушеннями вимог законодавства України, то акт, як службовий документ не може бути носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового законодавства ПНВП «Інтелінвест» та не може бути підставою для винесення відносно ПНВП «Інтелінвест» податкового повідомлення-рішення. Висновки викладені в акті є необґрунтованими та безпідставними, так як зроблені податковим органом без вивчення документів первинного бухгалтерського та податкового обліку, а зроблені лише на непідтвердженій інформації та припущеннях, а отже є такими, що не підтверджені допустимими та достатніми доказами.

Таким чином, на думку ПНВП «Інтелінвест», акт №587/22/25366305 від 08.10.2012 р., складений Ленінською МДШ у м. Луганську в результаті проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПНВП «Інтелінвест» (код за ЄДРПОУ 25366305) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.05.2010 по 01.11.2011, проведеної з порушеннями вимог законодавства України є документально необґрунтованим та незаконним. За таких підстав позивач просив визнати дії Ленінської МДШ у м. Луганську Луганської області ДПС щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ПНВП «Інтелінвест» протиправними.

Під час судового засідання представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача - Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби України під час судового засідання проти адміністративного позову заперечував, пояснивши, що перевірка проводилась відповідно до норм діючого законодавства, порушень допущено не було.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу податкової служби.

Згідно п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 75.1.2 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Судом встановлено, що приватне науково-виробниче підприємство «Інтелінвест» зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 12.05.1998 за № 13821200000014529, є платником податків, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків (том 1, а.с. 25-28).

Згідно наказу від 24.09.2012 № 747 за підписом начальника Ленінської МДПІ у м. Луганську призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія «Тімкор», ТОВ «Компанія «Темір», ТОВ «Петролеум-Схід», ТОВ «Титан-С-2», ТОВ «Автобудсервіс Плюс», ТОВ «ТД «СТ-Технологія», ТОВ «ТЕК «Армус», ПП «Інконвест» за період з 01.05.2010 по 01.11.2011. Перевірку провести з 25.09.2012 тривалістю 5 робочих днів.

За результатами перевірки було складено акт №587/22/25366305 від 08.10.2012 про результати позапланової невиїзної перевірки приватного науково-виробничого підприємства «Інтелінвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія «Тімкор», ТОВ «Компанія «Темір», ТОВ «Петролеум-Схід», ТОВ «Титан-С-2», ТОВ «Автобудсервіс Плюс», ТОВ «ТД «СТ-Технологія», ТОВ «ТЕК «Армус», ПП «Інконвест» за період з 01.05.2010 по 01.11.2011.

Як було встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, перевірка проводилась на підставі постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПС в Луганській області ОСОБА_3 від 19.10.2011 (а.с. 98).

В судовому засіданні встановлено, що позивач не отримував ані наказу про проведення перевірки від 24.09.2012 № 747, ані повідомлення від 25.09.2012 №447 про проведення перевірки.

Посилання відповідача на конверт з повідомленням про вручення поштового відправлення, який повернувся на адресу Ленінської МДПІ без вручення адресату, як на підтвердження направлення позивачу копії наказу та повідомлення про проведення перевірки та виконання приписів ст. 79 ПК України, є незмістовним з наступних підстав.

Відповідачем до заперечення на адміністративний позов додано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення про направлення листа на адресу ПНВП «Інтелінвест» від 25.09.2012, оригінал якого був оглянутий в судовому засіданні. Проте судом вказаний доказ визнається неналежним, оскільки на повідомленні в наявності очевидні виправлення, а саме: в графі для зазначення прізвища особи, яка отримала поштове відправлення, в наявності написи, які зафарбовані коректором, не завірені підписом працівника відділення поштового зв'язку. Однак відповідач за наявності таких очевидних виправлень не вжив відповідних заходів щодо з'ясування причин їх виникнення.

Абзацом 27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Проте, відповідачем на підтвердження направлення позивачу копії наказу про проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки до суду не було надано ані квитанції, ані касового чеку про направлення відповідного поштового відправлення.

Посилання відповідача в запереченні на адміністративний позов на те, що позивачу було направлено запит про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження від 02.04.2012 №23/6/7/07-3211 є незмістовним, оскільки зазначений запит було складено Державною податковою службою у Луганській області, а не Ленінською МДПІ, та підписано першим заступником голови ДПС у Луганській області. Крім того, запитом від 02.04.2012 ДПС у Луганській області відповідно до п.п.20.1.6 п. 20.1 ст.20, п. 73.3. ст. 73 ПК України запитувала у позивача певні пояснення та документи, роз'яснюючи при цьому, що у разі ненадання пояснень буде розглянуте питання щодо проведення позапланової перевірки підприємства відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 ПК України. Проте, Ленінською МДПІ перевірка проводилась зовсім з інших підстав, а саме - на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

В п. 2.10 акта перевірки №587/22/25366305 від 08.10.2012 зазначений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки, серед яких протокол допиту ОСОБА_4, протокол допиту ОСОБА_5, протокол допиту ОСОБА_6 від 11.05.2011, пояснення ОСОБА_7 від 28.06.2011, пояснення ОСОБА_2 Однак в підтвердження законних підстав отримання зазначених документів для проведення перевірки позивачем не зазначено та не надано жодних доказів, оскільки відповідно до постанови від 19.10.2011 про призначення позапланової документальної невиїзної перевірки слідчим не направлялися документи, перелічені в п. 2.10 акта від 08.10.2012.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач в порушення п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України для проведення перевірки використав дані, які отримані не в спосіб, передбачений законом, а саме: протокол допиту ОСОБА_4, протокол допиту ОСОБА_5, протокол допиту ОСОБА_6 від 11.05.2011, пояснення ОСОБА_7 від 28.06.2011, пояснення ОСОБА_2 Також в судовому засіданні встановлено, що в порушення п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України відповідач проводив перевірку без використання документів, обов'язкова наявність яких при її проведенні передбачена пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач при проведенні позапланової невиїзної перевірки позивача, оформленої актом №587/22/25366305 від 08.10.2012, діяв не в спосіб, передбачений нормами Податкового кодексу України, та з використанням документів, отриманих з порушенням відповідної процедури.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного науково-виробничого підприємства «Інтелінвест» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби України про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби України щодо проведення позапланової невиїзної перевірки приватного науково-виробничого підприємства «Інтелінвест».

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного науково-виробничого підприємства «Інтелінвест» судові витрати у розмірі 32,19 грн. (тридцять дві гривні 19 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано у повному обсязі 27 листопада 2012 року.

СуддяС.В. Борзаниця