Ухвала

від 15.01.2013 по справі 2а/1270/8329/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.

Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року справа №2а/1270/8329/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Казначеєва Е. Г.

суддів Яманко В. Г., Васильєвої І. А.

за участі секретаря судового засідання Братченко О.В., представника позивача Юрченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 р. у справі № 2а/1270/8329/2012 (головуючий І інстанції Борзаниця С.В.) за позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Інтелінвест" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне науково-виробниче підприємство "Інтелінвест" звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби України про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року позовні вимоги задоволені. Суд першої інстанції визнав протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби України щодо проведення позапланової невиїзної перевірки приватного науково-виробничого підприємства «Інтелінвест».

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог. Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував про задоволення апеляційної скарги, вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу не обґрунтованою та такою що підлягає залишенню без задоволення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явися, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що дає суду право провести апеляційний перегляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивач, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції приватне науково-виробниче підприємство «Інтелінвест» зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 12.05.1998 за № 13821200000014529, є платником податків, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків (т. 1, а.с. 25-28). Відповідно до Довідки АА № 564501 з ЄДРПОУ місцезнаходження підприємства за КОАТУУ: 91047, м. Луганськ, Ленінський район, вул.. Фабрічна, б. 1.

Слідчим з ОВС СВ ПМ ДПС в Луганській області Федотова С.А. прийнято постанову від 19.10.2011 року про призначення позапланової документальної невиїзної перевірки ПНВП «Інтелінвест» (а.с. 98).

02.04.2012 року Державною податковою службою у Луганській області на адресу керівника ПНВП «Інтелінвест» Яковенку С.В.:АДРЕСА_1, надіслано запит про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження, підставою для надіслання запиту був факт, що свідчить про можливі порушення підприємством законодавства.(а.с.93-94)

На зазначений запит позивачем було надано відповідь, яка отримана УПМ ДПС у Луганській області 18.04.2012 року, відповідно до якою позивач не може надати визначені в запиті данні оскільки в зазначеному запиті не міститься підстав з яких податковий орган звертається до позивача та обґрунтувань необхідності надання таких відомостей з посилання на відповіді документи.(а.с.95-96)

Згідно наказу від 24.09.2012 № 747 за підписом начальника Ленінської МДПІ у м. Луганську, на виконання постанови Слідчого з ОВС СВ ПМ ДПС в Луганській області Федотова С.А. від 19.10.2011 року призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія «Тімкор», ТОВ «Компанія «Темір», ТОВ «Петролеум-Схід», ТОВ «Титан-С-2», ТОВ «Автобудсервіс Плюс», ТОВ «ТД «СТ-Технологія», ТОВ «ТЕК «Армус», ПП «Інконвест» за період з 01.05.2010 року по 01.11.2011 року.

Відповідно до наказу, перевірку було призначено провести з 25.09.2012 тривалістю 5 робочих днів.

25.09.2012 року відповідачем позивачу було надіслано повідомлення про призначення позапланової невиїзної перевірки ПНВП «Інтелінвест» з копією наказу про призначення перевірки. Відповідно до поштового повідомлення в графі отримувач зазначено ПНВП «Інтелінвест», поштова адреса: вул.. Фабрична, буд.1, м. Луганськ,91047.

За результатами перевірки було складено акт №587/22/25366305 від 08.10.2012 року про результати позапланової невиїзної перевірки приватного науково-виробничого підприємства «Інтелінвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія «Тімкор», ТОВ «Компанія «Темір», ТОВ «Петролеум-Схід», ТОВ «Титан-С-2», ТОВ «Автобудсервіс Плюс», ТОВ «ТД «СТ-Технологія», ТОВ «ТЕК «Армус», ПП «Інконвест» за період з 01.05.2010 року по 01.11.2011 року.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;5) у разі проведення зустрічної звірки;6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно з п. 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом (№2755) податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, по регламентують порядок оподаткування в Україні.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського в податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704 та статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Згідно п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до положень п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 75.1.2 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

З аналізу зазначених норм вбачається, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Крім того, з зазначених норм вбачається, що перевірка здійснюється на підставі первинних документів, які податковий орган поміж іншого повинен отримати від платника податків за запитами податкового органу.

Як зазначалось вище, відповідно до матеріалів справи відповідачем 25.09.2012 року позивачу було надіслано повідомлення про призначення позапланової невиїзної перевірки ПНВП «Інтелінвест» з копією наказу про призначення перевірки. Відповідно до поштового повідомлення в графі отримувач зазначено ПНВП «Інтелінвест», поштова адреса: вул.. Фабрична, буд.1, м. Луганськ,91047.

В ході дослідження судом першої інстанції повідомлень, було встановлено наявні очевидні виправлення, а саме: в графі для зазначення прізвища особи, яка отримала поштове відправлення, в наявності написи, які зафарбовані коректором, не завірені підписом працівника відділення поштового зв'язку, зазначені виправлення вбачаються з копії повідомлення наявних в матеріалах справи. Крім того, як вбачається з повідомлення-1 (а.с.101 т.1), підставою для повернення вказується незнаходження за адресою позивача, проте в повідомлені-2 (а.с.102 т.1) стоїть відмітка про відмову адресата від одержання повідомлення., що взагалі ставить під сумнів направлення повідомлення про призначення перевірки та наказу про проведення перевірки.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції, для підтвердження відомостей зазначених в поштовому повідомлені судом першої інстанції було запропоновано надати підтвердження відправлення, а саме квитанцію або касовий чек про направлення відповідного поштового відправлення, проте зазначених відомостей відповідачем ані в суді першої ані апеляційної інстанції надано не було.

Абзацом 27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що ПНВП «Інтелінвест» знаходиться за юридичною адресою, за якою отримує всю кореспонденцію, про що свідчить отримання позивачем акту позапланової невиїзної документальної перевірки, який надіслано на адресу позивача рекомендованим листом від 12.10.2012 року. Однак повідомлення про проведення перевірки та наказ про призначення перевірки не отримував. Зазначені дії відповідача позбавили позивача права надати відповідачеві необхідні первинні податкові та бухгалтерські документи визначені в акті перевірки №587/22/25366305 від 08.10.2012 року, в підтвердження здійснення господарських операцій.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо порущення відповідачем приписів ст. 79 ПК України, а саме вимог, щодо надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції повно досліджено матеріали та обставини по справі, вірно надано оцінку обставинам, таким чином висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи,постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення без змін постанови суду першої інстанції, відмови в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 р. у справі № 2а/1270/8329/2012 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 р. у справі № 2а/1270/8329/2012 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст складено 17 січня 2013 року

Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: В.Г.Яманко

І.А.Васильєва