Постанова
від 16.11.2012 по справі 712/6096/12
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 712/6096/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2012

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

судді - Придачук О.А.

при секретарі - Приходько Л.В.

з участю прокурора - Попович І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки м. Миколаїв, мешканки АДРЕСА_3, з середньою-спеціальною освітою, розлученої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 та ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 222 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що обіймаючи посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю "Віма", що знаходиться за юридичною адресою: АДРЕСА_1, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, будучи службовою особою, яка відповідно до пунктів 6.10., 6.11., 6.14. Статуту ТОВ "Віма", затвердженого зборами його засновників 11 листопада 1999 року і зареєстрованого розпорядженням виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 635 від 25 листопада 1999 року, з подальшими змінами та доповненнями, керує поточною діяльністю товариства і самостійно вирішує всі питання його діяльності, без доручення діє від імені товариства, представляє його інтереси в інших підприємствах, організаціях та державних органах, укладає від імені товариства договори, здійснює інші дії з питань оперативного керівництва його роботою, стала на шлях вчинення умисних тяжких та особливо тяжких злочинів проти власності, у сфері службової й господарської діяльності, і протягом травня - грудня 2006 року, шляхом зловживання своїм службовим становищем й службового підроблення заволоділа чужим майном в особливо великих розмірах, вчинила легалізацію (відмивання) майна та коштів, одержаних злочинним шляхом, а також шахрайство з фінансовими ресурсами, при наступних обставинах.

Так ОСОБА_1, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у протиправному збагаченні, з метою незаконного заволодіння та безоплатного обернення на користь заснованого й очолюваного нею ТОВ "Віма" бувшого у використанні обладнання для виготовлення взуття, виробництва Італії, загальною вартістю 73090 євро, належного фірмі „WIFI AG in Grundung" м. Цуг, Швейцарія, Аегерісштрассе, 66/, що у подальшому була зареєстрована як акціонерне товариство „W IFRA АG", і яке відправлялось через фірму „Paradiso" srl /м . Кастельфіорентіно, Італія, вул. Пратічеллі, 20/ в адресу ТОВ "Віма" на тимчасове зберігання, а саме:

Обладнання для формування задника марки "ORMAC", моделі 760, серійний № 6053, вартістю 5000 євро;

обладнання для формування задника марки "USM G11343", моделі DVFSRB. 1992 року виготовлення, вартістю 5000 євро;

обладнання для прибивання каблука марки "SABAL 300", серійний № 903076, вартістю 4000 євро;

конвеєра на роликах довжиною 30 м з резервуаром та електричною установкою, вартістю 3000 євро;

преса з декількох відділень для приклеювання підошви марки "SIGMA", вартістю 1500 євро;

письмового стола з шухлядками, вартістю 50 євро;

металевих шафок у кількості 6-ти штук, загальною вартістю 180 євро;

звичайного та письмового столів у кількості 2-х штук, загальною вартістю 100 євро;

обладнання для затягування взуття вручну у кількості 2-х штук, загальною вартістю 60 євро;

труб для вентилятора довжиною 30 м, вартістю 300 євро;

гнучких металевих труб для компресора довжиною 60 м, загальною вартістю 300євро;

обладнання для формування задника марки "ALFAMECCANICA", моделі 684, серійний № 1490, вартістю 2000 євро;

обладнання для формування задника марки "ALFAMECCANICA", моделі 684, серійний № 1244, вартістю 2000 євро;

обладнання для прикріплення устілок, моделі ОВЕ, серійний № 92197, вартістю 900 євро;

обладнання для обробки заготовок взуття, моделі 183, серійний № 95/058/1, вартістю 1000 євро;

обладнання для зрізання країв верха, серійний № 01044, 1984 року виготовлення, вартістю 250 євро;

прасок для вирівнювання заготовок марки "SIMONS", моделі MF2152, у кількості 3-х штук, загальною вартістю 300 євро;

обладнання для стягування ниток марки "MOLINA - BIANCHI", вартістю 14000 євро;

обладнання для обрізування устілок, моделі 66905, вартістю 300 євро;

обладнання для обтяжки устілок, серійний № 00310709, вартістю 1500 євро;

обладнання для вирівнювання чобіт марки "STIVALI", серійний № 011351S108, вартістю 1000 євро;

обладнання для маркування устілок марки "SICOMEC", серійний № 230799, 1999 року виготовлення, вартістю 300 євро;

компресора марки "KAESER", моделі ТС36, 1999 року виготовлення, вартістю 1500 євро;

обладнання для висушування заготовок взуття (сушарки) марки "SIGMA", моделі SK26, серійний № 02610508, вартістю 1000 євро;

обладнання для придания форми заготовки взуття, моделі OB14MS. Вартістю 1000 євро

обладнання для розігріву заготівок взуття BF83 з 2-х секцій, серійний № 12115, вартістю 500 євро;

компресора для стисненого повітря марки "ОМСА", серійний № РС7374/3, вартістю 100 євро;

металевих секційних стелажів, загальною вартістю 500 євро;

електронного обладнання для вилучення цвяхів, вартістю 100 євро;

електронного обладнання для обпалювання ниток на заготовках марки "ELETTROTECN 1С A B.C.", моделі 235, з деталями до нього, серійний № 99/647/1, 1999 року виготовлення, серійний № 01/1316/1, 2001 року виготовлення, серійний № 01/850/1, 2001 року виготовлення, у кількості 3-х штук, загальною вартістю 600 євро;

обладнання для вирівнювання задника марки "DELTA/ВС", серійний № 971483, 1997 року виготовлення, вартістю 1000 євро;

стола для чистки заготовок взуття, вартістю 500 євро;

обладнання для нанесення крему на взуття марки "GINEV", серійний № 006310. 2001 року виготовлення, вартістю 300 євро;

обладнання для висушування клею на заготовки, вартістю 1000 євро;

автонавантажувача, моделі ЕР18Т-48, серійний № 5ТМ00597, вартістю 8000 євро;

обладнання для нагрівання клею марки "IRON FOX", моделі СТ6000. серійний № 203695, вартістю 500 євро;

обладнання для швидкого висихання клею на заготовки з 6-ма галогенними лампами, вартістю 500 євро;

обладнання для формування задника марки "SIBERIANA", моделі 102SR, вартістю 1000 євро;

обладнання для обрізання країв підкладки марки "GELMINI", вартістю 900 євро;

ящиків для інструментів у кількості 3-х штук, загальною вартістю 300 євро;

витяжної шафи з вентилятором, вартістю 200 євро;

кабіни для покрашення взуття, вартістю 500 євро;

обладнання для кінцевої чистки готового взуття марки "GIVEN", вартістю 800євро;

обладнання для вирівнювання заготовки на колодці, вартістю 900 євро;

пресів для приклеювання підошви марки "IRON FOX", моделі AS1800K, серійні №№ 0130401, 0153001, 2000 року виготовлення, у кількості 2-х штук, загальною вартістю 1500 євро;

обладнання для просушування готового виробу марки "BDF", серійний № 1317, 1984 року виготовлення, вартістю 1000 євро;

обладнання для просушування готового виробу марки "BDF", серійний № 9690, 1998 року виготовлення, вартістю 1000 євро;

обладнання для обробки задника марки "INTERCOM", моделі R5057, серійний № 03310/6, 2003 року виготовлення, вартістю 250 євро;

обладнання для обробки задника шляхом розігрівання, вартістю 600 євро;

обладнання для висушування взуття (сушарки стрічкової) марки "ELETTROTECNICA B.C.", серійний № 02/030/1, 2002 року виготовлення, вартістю 1000 євро;

обладнання для прикріплення боковинок взуття, вартістю 1100 євро;

обладнання для нанесення крему на взуття марки "HESPERIA", вартістю 1300євро;

вантажопідіймальної гідравлічної теліжки з ручним керуванням, вартістю '500 євро;

частин для конвеєра (кошиків, коліщат та ін.), загальною вартістю 100 євро;

Також в обвинувальному висновку зазначено , що зловживаючи своїм службовим становищем, на початку травня 2006 року за місцем свого проживання у АДРЕСА_3, склала завідомо неправдиві контракт № 1 від 21 квітня 2006 року про купівлю ТОВ "Віма" у фірми "WIFI AG in Grundung" обладнання для виробництва взуття, металевих шаф, витяжки, труб, письмових столів та конвеєра, на загальну суму 23490 євро. та контракт № 2 від 21 квітня 2006 року про купівлю у цієї ж фірми обладнання для виробництва взуття, повітряних компресорів, металевих полиць, сушарок, ящиків для інструментів, витяжки, кабіни для покрашення взуття, автонавантажувача, теліжки, кошиків, на загальну суму 49600 євро, що повністю не відповідало дійсності, посвідчила ці контракти від імені ТОВ "Віма" своїми підписами та відбитками круглої печатки товариства, які у подальшому були підписані від імені директора фірми „ WIFI AG in Grundung" ОСОБА_3 сторонньою невстановленою слідством особою та посвідчені відбитками мастичного кліше підробленої печатки цієї фірми.

10 травня 2006 року обладнання для виробництва взуття на суму 23490 євро на підставі міжнародної автомобільної накладної (СМЯ) № 002291 від 05 травня 2006 року та рахунку-фактури № 240 від 28 квітня 2006 року на вантажному автомобілі з реєстраційним номером НОМЕР_1, з причепом НОМЕР_2. а обладнання на суму 49600 євро - на підставі міжнародної автомобільної накладної (СМR) № 2400 від 08 травня 2006 року та рахунку- фактури № 244 від 08 травня 2006 року на вантажному автомобілі з реєстраційним номером НОМЕР_3 з причепом НОМЕР_4 було ввезено в адресу очолюваного ОСОБА_1 товариства "Віма" на територію України через митний пост "Тиса" Чопської митниці та доставлено під митним контролем для його розмитнення на митний пост "Ужгород - вантажний Ужгородської митниці, що розташований за адресою: с. Великі Лази Ужгородського району, вул. Східна, 3.

На думку досудового слідства, встановивши, що зазначене обладнання надійшло на територію України, ОСОБА_1, з метою оформлення вантажних митних декларацій, необхідних для його розмитнення, і бажаючи створити у митного органу України уяву про його ввезення в режимі купівлі - продажу, 11 та 12 травня 2006 року подала відповідно завідомо підроблені нею контракти №№ 1, 2 від 21 квітня 2006 року купівлі - продажу цього обладнання та вищезазначені товарно-супровідні документи на нього декларанту ТОВ "Карен" ОСОБА_4, який не будучи обізнаним у злочинному характері вчинюваних нею дій і у фіктивності поданих йому документів, склав вантажні митні декларації № 300060008/6/009867 від 11 травня 2006 року та № 300060008/6/009996 від 12 травня 2006 року, в які в результаті надання підроблених документів були внесені неправдиві відомості щодо переміщення даного обладнання з-за кордону в режимі купівлі-продажу, що не відповідали дійсності, які вона посвідчила своїми підписами та відбитками печатки ТОВ "Віма".

Далі, як вважає досудове слідство, ОСОБА_1, діючи умисно, реалізовуючи свої злочинні наміри щодо заволодіння вищезазначеним обладнанням, для його розмитнення разом з іншими необхідними для цього товарно-супровідними документами подала на митний пост "Ужгород - вантажний" 11 травня 2006 року особисто, а 12 травня 2006 року - від імені ТОВ "Віма" через представника ОСОБА_5, який не був обізнаний у злочинному характері вчинюваних нею дій і у фіктивності документів, завідомо підроблені нею контракт № 1 від 21 квітня 2006 року купівлі-продажу обладнання на суму 23490 євро, що на той час за офіційним курсом Національного Банку України становило 151590,26 гривень, та контракт № 2 від 21 квітня 2006 року купівлі-продажу обладнання на суму 49600 євро, що становило 318510,37 гривень, а також підписані й посвідчені нею від імені ТОВ "Віма" вантажні митні декларації № 300060008/6/009867 від 11 травня 2006 року та № 300060008/6/009996 від 12 травня 2006 року, які містили завідомо неправдиві відомості щодо режиму переміщення обладнання і характеру угоди, на підставі яких зазначене обладнання на загальну суму 73090 євро, що становило 470100,63 гривень, було розмитнене і випущене з території митного поста у вільний обіг, й одразу після чого за її вказівкою завезене в орендоване товариством відповідно до договору № 28/12 від 01 березня 2006 року приміщення корпусу № 8 ЗАТ "Ужгородський механічний завод" за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 30, яким у такий спосіб ОСОБА_1. незаконно заволоділа, а у подальшому використовувала його для здійснення господарської діяльності, внаслідок чого завдала акціонерному товариству „WIFRA АG" матеріальну шкоду на суму 470100,63 гривень.

У подальшому, ОСОБА_1, давши вказівку оприбуткувати обладнання для виробництва взуття на баланс очолюваного нею ТОВ "Віма" для підтвердження права власності на нього, передала вищезазначені документи головному бухгалтеру ОСОБА_7, яка, виконуючи таку вказівку директора товариства, не будучи обізнаною у злочинному характері вчинюваних останньою дій та у фіктивності поданих їй документів, на їх підставі у проміжку часу з 01 липня по 01 жовтня 2006 року оприбуткувала це обладнання на баланс ТОВ "Віма" як основні засоби на суму 470100 гривень. З метою приховання факту незаконного заволодіння вищеназваним обладнанням для виробництва взуття, надання цьому факту правомірного вигляду і нібито легального статусу самому обладнанню, ОСОБА_1, діючи умисно, у листопаді - грудні 2006 року, за місцем свого проживання у АДРЕСА_3, склала завідомо неправдиве доручення від імені фірми „WIFI AG in Grundung" від 06 листопада 2006 року, яким остання начебто уповноважила громадянина ОСОБА_8 одержати платежі по контрактах №№ 1, 2 від 21 квітня 2006 року, що повністю не відповідало дійсності, яке у подальшому було підписане від імені директора фірми " WIFI AG in Grundung" " ОСОБА_3 сторонньою невстановленою слідством особою та посвідчене відбитком мастичного кліше підробленої печатки цієї фірми, а також у такий же спосіб склала завідомо неправдиву розписку від імені ОСОБА_8 про одержання останнім по цьому дорученню у м. Ужгороді від неї під розписку грошових коштів в сумі 73090 євро в рахунок оплати по контрактах №№ 1, 2 від 21 квітня 2006 року, що також повністю не відповідало дійсності.

Таким чином, на думку слідства , ОСОБА_1, будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволоділа чужим майном на загальну суму 470100,63 гривень, що відповідно з приміткою 4 до ст. 185 КК України на момент вчинення злочину в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і становить особливо великий розмір.

Цими своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

Також, з обвинувального висновку вбачається, що ОСОБА_1, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у протиправному збагаченні, з метою незаконного заволодіння та безоплатного обернення на користь заснованого й очолюваного нею ТОВ "Віма" бувшого у використанні обладнання для виготовлення взуття, виробництва Італії, загальною вартістю 73090 євро, належного фірмі „WIFI AG in Grundung" що у подальшому була зареєстрована як акціонерне товариство „WIFRA AG ", і яке відправлялось через фірму „Paradiso" srl в адресу ТОВ "Віма" на тимчасове зберігання, зловживаючи своїм службовим становищем, на початку травня 2006 року, знаходячись за місцем свого проживання у АДРЕСА_3, на аркушах паперу білого кольору формату А4 за допомогою знакодрукуючого пристрою, в якому використовується електрографічний спосіб отримання зображення, склала завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: контракт № 1 від 21 квітня 2006 року про купівлю ТОВ "Віма" у фірми „WIFI AG in Grundung" обладнання для виробництва взуття, металевих шаф, витяжки, труб, письмових столів та конвеєра, на загальну суму 23490 євро, та контракт № 2 від 21 квітня 2006 року про купівлю у цієї ж фірми обладнання для виробництва взуття, повітряних компресорів, металевих полиць, сушарок, ящиків для інструментів, витяжки, кабіни для покрашення взуття, автонавантажувача, теліжки, кошиків, на загальну суму 49600 євро, що повністю не відповідало дійсності, на перших аркушах яких власноручно вписала ім'я та прізвище директора фірми „WIFI AG in Grundung" "ОСОБА_12", хоча прізвище останнього - ОСОБА_3, посвідчила ці контракти від імені ТОВ "Віма" своїми підписами та відбитками круглої печатки товариства, які у подальшому були підписані від імені директора фірми „WIFI AG in Grundung" ОСОБА_3 сторонньою невстановленою слідством особою та посвідчені відбитками мастичного кліше підробленої печатки цієї фірми, зразок якої попередньо був отриманий ОСОБА_1 по факсу 01 травня 2006 року від фірми „Paradiso" srl .

Після надходження зазначеного обладнання на територію України. ОСОБА_1, з метою оформлення вантажних митних декларацій, необхідних для його розмитнення, і бажаючи створити у митного органу України уяву про його ввезення в режимі купівлі - продажу, 11 та 12 травня 2006 року подала відповідно завідомо підроблені нею контракти №№ 1, 2 від 21 квітня 2006 року купівлі - продажу цього обладнання та інші товарно-супровідні документи на нього декларанту ТОВ "Карен" ОСОБА_4, який не будучи обізнаним у злочинному характері вчинюваних нею дій і у фіктивності поданих йому документів, склав офіційні документи - вантажні митні декларації № 300060008/6/009867 від 11 травня 2006 року та № 300060008/6/009996 від 12 травня 2006 року, в які в результаті надання підроблених документів були внесені неправдиві відомості щодо переміщення даного обладнання з-за кордону в режимі купівлі-продажу, що не відповідали дійсності, які вона посвідчила своїми підписами та відбитками печатки ТОВ "Віма".

Далі, ОСОБА_1, діючи умисно, реалізовуючи свої злочинні наміри щодо заволодіння вищезазначеним обладнанням, для його розмитнення разом з іншими необхідними для цього товарно-супровідними документами подала на митний пост "Ужгород - вантажний" 11 травня 2006 року особисто, а 12 травня 2006 року - від імені ТОВ "Віма" через представника ОСОБА_5, який не був обізнаний у злочинному характері вчинюваних нею дій і у фіктивності документів, завідомо підроблені нею контракт № 1 від 21 квітня 2006 року купівлі-продажу обладнання на суму 23490 євро, що на той час за офіційним курсом Національного Банку України становило 151590,26 гривень, та контракт № 2 від 21 квітня 2006 року купівлі-продажу обладнання на суму 49600 євро, що становило 318510,37 гривень, а також підписані й посвідчені нею від імені ТОВ "Віма" вантажні митні декларації № 300060008/6/009867 від 11 травня 2006 року та № 300060008/6/009996 від 12 травня 2006 року, які містили завідомо неправдиві відомості щодо режиму переміщення обладнання і характеру угоди, на підставі яких зазначене обладнання на загальну суму 73090 євро. що становило 470100,63 гривень, було розмитнене і випущене з території митного поста у вільний обіг, й одразу після чого за її вказівкою завезене в орендоване товариством відповідно до договору № 28/12 від 01 березня 2006 року приміщення корпусу № 8 ЗАТ "Ужгородський механічний завод" за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 30, яким у такий спосіб ОСОБА_1 незаконно заволоділа, а у подальшому використовувала його для здійснення господарської діяльності, внаслідок чого завдала акціонерному товариству „WIFI AG " матеріальну шкоду на суму 470100,63 гривень.

У подальшому, ОСОБА_1, бажаючи приховати факт незаконного заволодіння нею вищеназваним обладнанням для виробництва взуття, надання цьому факту правомірного вигляду і нібито легального статусу самому обладнанню, діючи умисно, у листопаді - грудні 2006 року, знаходячись за місцем свого проживання у АДРЕСА_3, на аркуші паперу білого кольору формату А4 за допомогою знакодрукуючого пристрою, в якому використовується електрографічний спосіб отримання зображення, склала завідомо неправдивий офіційний документ - доручення від імені фірми „WIFI AG in Grundung" від 06 листопада 2006 року, яким остання начебто уповноважила громадянина ОСОБА_8 одержати платежі по контрактах №№ 1, 2 від 21 квітня 2006 року, що повністю не відповідало дійсності, яке у подальшому було підписане від імені директора фірми „WIFI AG in Grundung" ОСОБА_3 сторонньою невстановленою слідством особою та посвідчене відбитком мастичного кліше підробленої печатки цієї фірми, а також у такий же спосіб склала завідомо неправдивий офіційний документ - розписку від імені ОСОБА_8 про одержання останнім по цьому дорученню у м. Ужгороді від неї під розписку грошових коштів в сумі 73090 євро в рахунок оплати по контрактах №№ 1, 2 від 21 квітня 2006 року, що також повністю не відповідало дійсності.

Таким чином, на думку слідства, ОСОБА_1, будучи службовою особою, вчинила службове підроблення, внаслідок чого заподіяла акціонерному товариству „WIFRA AG " матеріальних збитків на суму 470100,63 гривень, що відповідно з приміткою 4 до ст. 364 КК України в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

Цими своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України, - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Також, як вбачає слідство, ОСОБА_1, з метою приховання і маскування незаконного походження та володіння обладнанням для виробництва взуття, вартістю 73090 євро, що за офіційним курсом Національного Банку України становило 470100,63 гривень, належним фірмі „WIFI AG in Grundung" і яке відправлялось через фірму „Paradiso" srl в адресу ТОВ "Віма" на тимчасове зберігання, яким вона у травні 2006 року заволоділа шляхом зловживання своїм службовим становищем та підроблення контрактів №№ 1, 2 від 21 квітня 2006 року про нібито купівлю цього обладнання у фірми „WIFI AG in Grundung" , надання правомірного вигляду володіння ним і нібито легального статусу самому обладнанню, діючи умисно, у листопаді - грудні 2006 року, знаходячись за місцем свого проживання у АДРЕСА_3, на аркуші паперу білого кольору формату А4 за допомогою знакодрукуючого пристрою, в якому використовується електрографічний спосіб отримання зображення, склала завідомо неправдиве доручення від імені фірми „WIFI AG in Grundung" від 06 листопада 2006 року, яким остання начебто уповноважила громадянина ОСОБА_8 одержати платежі по контрактах №№ 1, 2 від 21 квітня 2006 року, що повністю не відповідало дійсності, яке у подальшому було підписане від імені директора фірми „WIFI AG in Grundung" ОСОБА_3 сторонньою невстановленою слідством особою та посвідчене відбитком мастичного кліше підробленої печатки цієї фірми, а також у такий же спосіб склала завідомо неправдиву розписку від імені ОСОБА_8 про одержання останнім по цьому дорученню у м. Ужгороді від неї під розписку грошових коштів в сумі 73090 євро в рахунок оплати по контрактах №№ 1. 2 від 21 квітня 2006 року, що також повністю не відповідало дійсності, і у такий спосіб легалізувала майно, одержане злочинним шляхом.

Таким чином, на думку слідства ,ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на приховання і маскування незаконного походження та володіння майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечних протиправних діянь, що передували легалізації (відмиванню) доходів. - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та службового підроблення, за які Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох і більше років.

Цими своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 209 КК України, - легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження майна, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, чи володіння ним.

Крім цього, на думку досудового , слідства ОСОБА_1, будучи службовою особою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, які полягали у протиправному збагаченні, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами фірми "ОСОБА_8 en Straeter" /м. Цевенгуінцен, Нідерланди, Дорпштраат, 1/ в іноземній валюті в сумі 25000 євро, їх обернення на користь очолюваного нею ТОВ "Віма" і збільшення таким чином активів останнього, зловживаючи своїм службовим становищем, на початку травня 2006 року ввела в оману директора фірми " ОСОБА_8 en Straeter " ОСОБА_8 про необхідність перерахування зазначеної суми грошових коштів на валютний рахунок ТОВ "Віма" для начебто їх використання на оплату транспортних послуг та розмитнення обладнання для виробництва взуття на загальну суму 73090 євро, яке ввозилося з-за кордону в адресу ТОВ "Віма" на тимчасове зберігання, внаслідок чого на валютний рахунок останнього НОМЕР_5. відкритий у ТОВ КБ "Kooпiнвecтбaнк , ', 10 травня 2006 року фірмою " ОСОБА_8 en Straeter " було перераховано іноземну валюту в сумі 2990 євро. що на той час за офіційним курсом Національного Банку України становило 19158,25 гривень, та в сумі 21978 євро, що складало 140822,72 гривень, а всього 24968 євро, що становило 159980.97 гривень, якими у такий спосіб незаконно заволоділа, чим завдала фірмі " ОСОБА_8 en Straeter " матеріальну шкоду на вказану суму.

Далі, ОСОБА_1, маючи виключне право розпорядження банківськими рахунками ТОВ "Віма"', бажаючи приховати джерела походження одержаної на рахунок останнього іноземної валюти в сумі 24968 євро, 11 травня 2006 року вчинила ряд фінансових операцій з цими грошовими коштами, намагаючись у такий спосіб унеможливити їх подальше відслідкування, а саме перерахувала їх на валютний рахунок ТОВ "Віма" НОМЕР_5, відкритий у ТОВ КБ "Коопінвестбанк", продала цю іноземну валюту, а одержані за рахунок цього грошові кошти в національній валюті в сумі 158161,29 гривень перерахувала на рахунок товариства НОМЕР_5 в цій же банківській установі. 108000 гривень з яких платіжним дорученням № 59 від 11 травня 2006 року перерахувала на рахунок Ужгородської митниці НОМЕР_9 в ЗОФ АППБ "Аваль" в якості попередньої оплати за митне оформлення обладнання, а решту - у подальшому використала на фінансування діяльності заснованого нею ТОВ "Віма".

З метою приховання факту незаконного заволодіння вищезазначеними грошовими коштами в іноземній валюті, надання цьому факту правомірного вигляду і нібито легального статусу самим коштам, ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, у травні 2006 року за місцем свого проживання у АДРЕСА_3, склала завідомо неправдивий контракт № 8 від 08 квітня 2006 року між ТОВ "Віма" та фірмою „Paradiso" srl /м. Кастельфіорентіно, Італія, вул. Пратічеллі, 20/ про поставку взуття і напівфабрикатів з матеріалу замовника, що повністю не відповідало дійсності, посвідчила його своїм підписом та відбитком круглої печатки ТОВ "Віма". який у подальшому був підписаний від імені директора (керуючого) фірми „Paradiso" srl ОСОБА_9 сторонньою невстановленою слідством особою та посвідчений відбитком мастичного кліше підробленої печатки цієї фірми, а у другій половині серпня 2006 року склала завідомо неправдивий договір від 21 квітня 2006 року про заміну боржника, відповідно до якого заборгованість в сумі 24968 євро, яка начебто виникла у фірми „Paradiso" srl перед ТОВ "Віма" по вищезазначеному контракту № 8 від 08 квітня 2006 року, погашає фірма " ОСОБА_8 en Straeter ", яка зобов'язана сплатити ТОВ "Віма" грошові кошти в сумі 24968 евро одноразовою виплатою в строк до 01 червня 2006 року, що повністю не відповідало дійсності, посвідчила його своїм підписом та відбитком круглої печатки ТОВ "Віма", який у подальшому був підписаний від імені директора фірми "ОСОБА_8 en Straeter " ОСОБА_8 та директора (керуючого) фірми „Paradiso" srl ОСОБА_9 сторонньою невстановленою слідством особою та посвідчений відбитками мастичного кліше підроблених печаток цих фірм.

Таким чином, на думку слідства, ОСОБА_1, будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, повторно, заволоділа чужим майном на загальну суму 159980,97 гривень, що відповідно з приміткою 4 до ст. 185 КК України на момент вчинення злочину в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і становить особливо великий розмір.

Цими своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в особливо великих розмірах.

Також, ОСОБА_1, будучи службовою особою, з метою приховання факту незаконного заволодіння нею грошовими коштами на загальну суму 24968 євро. що за офіційним курсом Національного Банку України становило 159980.97 гривень, які надійшли 10 травня 2006 року на валютний рахунок очолюваного нею ТОВ "Віма" від фірми " ОСОБА_8 en Straeter ", діючи умисно, повторно, у травні 2006 року, знаходячись за місцем свого проживання у АДРЕСА_3, на аркушах паперу білого кольору формату А4 за допомогою знакодрукуючого пристрою, в якому використовується електрографічний спосіб отримання зображення, склала завідомо неправдивий офіційний документ - контракт № 8 від 08 квітня 2006 року між ТОВ "Віма" та фірмою „Paradiso" srl про поставку взуття і напівфабрикатів з матеріалу замовника, що повністю не відповідало дійсності, посвідчила його своїм підписом та відбитком круглої печатки ТОВ "Віма", який у подальшому був підписаний від імені директора (керуючого) фірми „Paradiso" srl ОСОБА_9 сторонньою невстановленою слідством особою та посвідчений відбитком мастичного кліше підробленої печатки цієї фірми, зразок якої ОСОБА_1 мала, а у другій половині серпня 2006 року у такий же спосіб на аркушах паперу білого кольору формату А4 склала завідомо неправдивий офіційний документ - договір від 21 квітня 2006 року про заміну боржника, відповідно до якого заборгованість в сумі 24968 євро, яка начебто виникла у фірми „Paradiso" srl перед ТОВ "Віма" по вищезазначеному контракту № 8 від 08 квітня 2006 року, погашає фірма " ОСОБА_8 en Straeter ", яка зобов'язана сплатити ТОВ "Віма" грошові кошти в сумі 24968 євро одноразовою виплатою в строк до 01 червня 2006 року, що повністю не відповідало дійсності, посвідчила його своїм підписом та відбитком круглої печатки ТОВ "Віма", який у подальшому був підписаний від імені директора фірми " ОСОБА_8 en Straeter " ОСОБА_8 сторонньою невстановленою слідством особою та посвідчений відбитком мастичного кліше підробленої печатки цієї фірми, зразок якої ОСОБА_1 одержала від ОСОБА_8 по факсу 16 серпня 2006 року у збільшеному вигляді на номер телефону НОМЕР_6, що встановлений за місцем її проживання, а також був підписаний від імені директора (керуючого) фірми „Paradiso" srl ОСОБА_9 сторонньою невстановленою слідством особою та посвідчений відбитком мастичного кліше підробленої печатки цієї фірми.

Таким чином, на думку слідства ,ОСОБА_1, будучи службовою особою, повторно, вчинила службове підроблення, внаслідок чого заподіяла фірмі " ОСОБА_8 en Straeter " матеріальних збитків на суму 159980,97 гривень, що відповідно з приміткою 4 до ст. 364 КК України в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

Цими своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України, - службове підроблення, тобто складання і видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Також, ОСОБА_1, заволодівши шляхом зловживання своїм службовим становищем грошовими коштами на загальну суму 24968 євро, що на той час за офіційним курсом Національного Банку України становило 159980,97 гривень, які надійшли 10 травня 2006 року від фірми " ОСОБА_8 en Straeter " на валютний рахунок очолюваного нею ТОВ "Віма", маючи виключне право розпорядження банківськими рахунками останнього, бажаючи приховати джерела походження одержаної іноземної валюти, намагаючись унеможливити подальше відслідкування цих грошових коштів, 11 травня 2006 року, діючи умисно, перерахувала їх на валютний рахунок ТОВ "Віма" НОМЕР_5, відкритий у ТОВ КБ "Коопінвестбанк", продала цю іноземну валюту, а одержані за рахунок цього грошові кошти в національній валюті в сумі 158161,29 гривень перерахувала на рахунок товариства НОМЕР_5 в цій же банківській установі, 108000 гривень з яких платіжним дорученням № 59 від 11 травня 2006 року перерахувала на рахунок Ужгородської митниці НОМЕР_9 в ЗОФ АППБ "Аваль'" в якості попередньої оплати за митне оформлення обладнання для виготовлення взуття, а решту - у подальшому використала на фінансування діяльності заснованого нею ТОВ "Віма", чим у такий спосіб вчинила фінансові операції з коштами, одержаними злочинним шляхом.

У подальшому, з метою приховання і маскування незаконного походження та володіння вищезазначеними грошовими коштами в іноземній валюті, здобутими злочинним шляхом, надання їх одержанню та володінню правомірного вигляду і нібито легального статусу самим коштам, ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, у травні 2006 року, знаходячись за місцем свого проживання у АДРЕСА_3, на аркушах паперу білого кольору формату А4 за допомогою знакодрукуючого пристрою, в якому використовується електрографічний спосіб отримання зображення, склала завідомо неправдивий контракт № 8 від 08 квітня 2006 року між ТОВ "Віма" та фірмою „Paradiso" srl про поставку взуття і напівфабрикатів з матеріалу замовника, що повністю не відповідало дійсності, посвідчила його своїм підписом та відбитком круглої печатки ТОВ "Віма", який у подальшому був підписаний від імені директора (керуючого) фірми „Paradiso" srl ОСОБА_9 сторонньою невстановленою слідством особою та посвідчений відбитком мастичного кліше підробленої печатки цієї фірми, зразок якої ОСОБА_1 мала, а у другій половині серпня 2006 року у такий же спосіб на аркушах паперу білого кольору формату А4 склала завідомо неправдивий договір від 21 квітня 2006 року про заміну боржника, відповідно до якого заборгованість в сумі 24968 євро. яка начебто виникла у фірми „Paradiso" srl перед ТОВ "Віма" по вищезазначеному контракту № 8 від 08 квітня 2006 року, погашає фірма " ОСОБА_8 en Straeter ", яка зобов'язана сплатити ТОВ "Віма" грошові кошти в сумі 24968 євро одноразовою виплатою в строк до 01 червня 2006 року, що повністю не відповідало дійсності, посвідчила його своїм підписом та відбитком круглої печатки ТОВ "Віма", який у подальшому був підписаний від імені директора фірми " ОСОБА_8 en Straeter "ОСОБА_8 сторонньою невстановленою слідством особою та посвідчений відбитком мастичного кліше підробленої печатки цієї фірми, зразок якої ОСОБА_1 одержала від ОСОБА_8 по факсу 16 серпня 2006 року у збільшеному вигляді на номер телефону НОМЕР_6, що встановлений за місцем її проживання, а також був підписаний від імені директора (керуючого) фірми „Paradiso" srl ОСОБА_9 сторонньою невстановленою слідством особою та посвідчений відбитком мастичного кліше підробленої печатки цієї фірми, і у такий спосіб легалізувала кошти, одержані злочинним шляхом.

Таким чином, згідно обвинувального висновку, ОСОБА_1 вчинила фінансові операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох і більше років, а також повторно вчинила дії, спрямовані на приховання та маскування незаконного походження таких коштів і володіння ними, та їх використання.

Цими своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 209 КК України, - легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто вчинення фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів чи володіння ними, використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинені повторно.

Крім того досудове слідство вважає, що продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ "Віма", будучи службовою особою суб'єкта господарської діяльності, 14 листопада 2006 року, діючи умисно, з метою одержання у ТОВ КБ "Коопінвестбанк" під заставу обладнання для виробництва взуття кредиту в сумі 220000 гривень строком на 1 рік для поповнення обігових коштів заснованого нею ТОВ "Віма" і збільшення таким чином активів останнього, будучи попередженою під розписку про кримінальну відповідальність за шахрайство з фінансовими ресурсами, надала у ТОВ КБ "Коопінвестбанк", що розташоване у м. Ужгороді по вул. Гойди, 10, завідомо неправдиву інформацію про право власності ТОВ "Віма" на обладнання для виробництва взуття, яке пропонувалося у заставу і балансова вартість якого станом на 01 жовтня 2006 року становила 417099,64 гривень, надавши у вказану банківську установу разом з іншими необхідними для одержання кредиту документами копії підроблених нею контрактів №№ 1. 2 від 08 квітня 2006 року про начебто купівлю цього обладнання на загальну суму 73090 евро від фірми „WIFI AG in Grundung" /м. Цуг, Швейцарія. Аегерісштрассе, 66/, що повністю не відповідало дійсності, та копії вантажних митних декларацій №300060008/6/009867 від 11 травня 2006 року, № 300060008/6/009996 від 12 травня 2006 року, що містили завідомо неправдиві відомості про ввезення цього обладнання з-за кордону в режимі купівлі-продажу, на підставі яких 04 грудня 2006 року відповідно до договору кредитної лінії № 02-1/Зк-175 ТОВ "Віма" був наданий кредит і відкрита кредитна лінія в сумі 50000 гривень на строк з 04 грудня 2006 року до 04 грудня 2007 року зі сплатою 22,0 % річних для поповнення обігових коштів, а 05 грудня 2006 року кредитні кошти в сумі 50000 гривень були перераховані з позичкового рахунку ТОВ "Віма"' № 20620015000354 на поточний рахунок цього товариства НОМЕР_5, відкритий у ТОВ КБ "Коопінвестбанк', і у подальшому використані для фінансування господарської діяльності заснованого і очолюваного нею товариства.

Таким чином, на думку слідства, ОСОБА_1, будучи службовою особою суб'єкта господарської діяльності, надала банку завідомо неправдиву інформацію з метою одержання кредиту за відсутності ознак розкрадання.

Цими своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 222 КК України, - шахрайство з фінансовими ресурсами, тобто надання службовою особою суб'єкта господарської діяльності завідомо неправдивої інформації банкам з метою одержання кредитів у разі відсутності ознак злочину проти власності.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вищезазначених злочинах не визнала та показала, що на початку 2006 року до неї приїхали громадянин Італії ОСОБА_9 та громадянин Голландії ОСОБА_8 з пропозицією, що вони поставлять на ТОВ "Віма" обладнання для виготовлення взуття, а ТОВ "Віма" у свою чергу буде на давальницьких умовах співпрацювати з італійською фірмою „Paradiso" srl, директором якої є син ОСОБА_9. На підставі цієї домовленості нею у м. Ужгороді українською мовою були надруковані контракти №№ 1, 2 від 21 квітня 2006 року про купівлю ТОВ "Віма" у фірми „WIFI AG in Grundung обладнання для виробництва взуття на загальну суму 73090 євро, які нею були підписані від імені ТОВ "Віма". У згаданих контрактах на прохання ОСОБА_9 вона власноручно вписала ім'я та прізвище директора фірми „WIFI AG in Grundung" ОСОБА_12, якого вона не знає і ніколи не бачила. Підписані нею контракти вона у присутності ОСОБА_8 передала ОСОБА_9 ОСОБА_9, для їх підписання та посвідчення печатками від імені фірми „WIFI AG in Grundung". Зазначені контракти з підписами та печатками фірми „WIFI AG in Grundung" їй були повернуті через деякий час, а потім були подані нею на митницю для ввезення обладнання на митну територію України. Для транспортування і розмитнення обладнання використовувались кошти ТОВ "Віма" ,а і з-за кордону не отримувались. В кінці грудня 2006 року, за місцем її проживання у АДРЕСА_3, у присутності ОСОБА_9 та її чоловіка - ОСОБА_13 у якості розрахунку за обладнання по контрактах №№ 1, 2 від 21 квітня 2006 року вона передала ОСОБА_8, який діяв по дорученню фірми „WIFI AG in Grundung" від 06 листопада 2006 року, належні їй особисто готівкові грошові кошти в сумі 73090 євро, про що одержала від останнього відповідну розписку. 10 травня 2006 року на рахунок ТОВ "Віма" від фірми " ОСОБА_8 en Straeter "надійшли грошові кошти в сумі 25000 євро як аванс за виконані ТОВ "Віма' у майбутньому роботи для фірми „Paradiso" srl згідно договору про заміну боржника від 21 квітня 2006 року. Що стосується Фірми „WIFRA АG", то така не передавала ТОВ „Віма" жодного майна ні на умовах оренди ні а тимчасове зберігання чи використання. Між вищевказаними фірмами жоднних угод не укладалось та відсутні будь -які господарські відносини. Відповідно ТОВ „Віма" не могло заволодіти майном „W IFRA АG", якого взагалі не отримувало. Жодних правовстановлюючих документів, які могли б підтвердити те, що правонаступником фірми WIFI AG in Grundung" виступає фірма „W IFRA АG" яку в процесі слідства було визнано цивільним позивачем по справі -не має.

Крім того додала , що основою доказової бази, зібраної органом досудового слідства по даній справі, є покази свідків ОСОБА_9 ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які показали, що ОСОБА_1 шляхом підроблення документів протиправно заволоділа майном, що належить фірмі " WIFI AG in Grundung ", правонаступником якої є «WIFRA AG». ОСОБА_1 даний факт заперечила, зазначивши, що доказів, що фірма «WIFRA AG»є правонаступником фірми" WIFI AG in Grundung " -не має, а тому твердження про те, що її представники можуть оспорювати право власності на майно -не відповідають дійсності.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що відповідно до договору № 22 від 26 серпня 2003 року ТОВ "Карен" надавало ТОВ "Віма" брокерські послуги по декларуванню вантажів, які переміщувалися останнім через митний кордон України. У зв'язку з цим. у травні 2006 року ТОВ "Карен" здійснювало декларування обладнання для виготовлення взуття, що ввозилося в адресу ТОВ "Віма". Частина вантажу, зокрема, меблі, оформлялась з використанням попередньої вантажної митної декларації (ПД), а інша частина вантажу - з використанням попереднього повідомлення (ПП). З питань декларування цього вантажу до нього зверталась директор ' ТОВ "Віма" ОСОБА_1, яка надала йому рахунки - фактури для оформлення ПП і ПД.

Так, 08 травня 2006 року на підставі поданого йому ОСОБА_1 рахунку - фактури № 240 від 28 квітня 2006 року ним в електронному вигляді була складена попередня вантажна митна декларація № 300060008/6/009660 про відправлення фірмою „WIFI AG in Grundung" /м. Цуг, Швейцарія/ на адресу ТОВ "Віма" металевих та дерев'яних меблів, а також обладнання для виробництва взуття на загальну фактурну вартість 150510,76 гривень (на момент складання ПД за курсом НБУ). Директором ТОВ "Віма" ОСОБА_1 було дано зобов'язання митному органу завезти та розмитнити цей вантаж в місячний строк. У цій ПД було зроблено посилання на контракт № 1 від 21 квітня 2006 року, однак, на момент складання ПД такий контракт йому ОСОБА_1 не надавала, оскільки він не був необхідний. Після складання цієї ПД в електронному вигляді вона була роздрукована на бланках вантажної митної декларації (ВМД) форми МД-2 і МД- 3, кожний аркуш якої був скріплений його підписом та відбитком круглої печатки ТОВ "Карен". Дана ПД в електронному та друкованому вигляді була передана ним на митний пост "Ужгород - вантажний". Крім цього, 10 травня 2006 року на підставі поданого йому ОСОБА_1 рахунку - фактури № 244 від 08 травня 2006 року ним в електронному вигляді було складено попереднє повідомлення № 300060008/6/009757 про відправлення фірмою „WIFI AG in Grundung" на адресу ТОВ "Віма" обладнання для виробництва взуття на загальну фактурну вартість 317809,02 гривень. Після складання цього ПП в електронному вигляді воно було роздруковане на бланках ВМД форми МД-2 і МД-3, кожний аркуш якої був скріплений його підписом та відбитком круглої печатки ТОВ "Карен". Дане ПП в електронному та друкованому вигляді було передано ним на митний пост "Ужгород - вантажний".

Після ввезення вищезазначеного вантажу в Україну, ОСОБА_1 зверталася в ТОВ "Карен" для декларування вантажу для його подальшого розмитнення на митному посту "Ужгород - вантажний". У зв'язку з цим, 11 травня 2006 року ОСОБА_1 для розмитнення обладнання для виробництва взуття і складання необхідної для цього вантажної митної декларації надала йому оригінал контракту № 1 від 21 квітня 2006 року про купівлю-продаж цього обладнання, міжнародну автомобільну накладну (СМІІ) № 002291 від 05 травня 2006 року та рахунок-фактуру № 240 від 28 квітня 2006 року на суму 23490 євро, на підставі яких ним в електронному вигляді була складена і роздрукована вантажна митна декларація № 300060008/6/009867. Також ним була складена декларація митної вартості форми ДМВ-1 на цей вантаж, яка необхідна митному органу для підтвердження митної вартості переміщуваного вантажу. Крім цього, 12 травня 2006 року ОСОБА_1 для розмитнення обладнання для виробництва взуття і складання необхідної для цього вантажної митної декларації надала йому оригінал контракту № 2 від 21 квітня 2006 року про купівлю-продаж цього обладнання, міжнародну автомобільну накладну (СМЯ) № 2400 від 08 травня 2006 року та рахунок-фактуру № 244 від 08 травня 2006 року на суму 49600 євро, на підставі яких ним в електронному вигляді була складена і роздрукована вантажна митна декларація № 300060008/6/009996. Також ним була складена і декларація митної вартості форми ДМВ-1 на цей вантаж. Всі примірники роздрукованих вантажних митних декларацій, а також інші товарно-супровідні документи були повернуті ним ОСОБА_1, для їх підписання та посвідчення відбитками печатки ТОВ "Віма", що остання і зробила, оскільки у цьому випадку декларантом вантажів виступало ТОВ "Віма" .

Також, ОСОБА_4 показав, що товарно-супровідні документи, які йому були надані ОСОБА_1 для складання вищезазначених вантажних митних декларацій, у нього жодних сумнівів не викликали, містили всі необхідні реквізити, як-то підписи та відбитки "мокрих" печаток, відмітки митних органів про ввезення вантажу, а повну відповідальність за достовірність поданих для декларування вантажів документів несе власник вантажу. Документи для розмитнення вищезазначеного обладнання для виготовлення взуття на митний пост "Ужгород - вантажний" подавалися безпосередньо ТОВ "Віма", як власником вантажу.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показав , що 08 травня 2006 року начальником відділу митного оформлення він був уповноважений прийняти попередню вантажну митну декларацію (ПД) від 08 травня 2006 року про відправлення фірмою „WIFI AG in Grundung" на адресу ТОВ "Віма" металевих та дерев'яних меблів, а також обладнання для виробництва взуття на загальну фактурну вартість 150510,76 гривень. Ця декларація була оформлена декларантом ТОВ "Карен" на бланках вантажної митної декларації форми МД-2, МД-3 і була надана як у друкованому вигляді у п'яти примірниках, так і на електронному носії. До ПД додавалася завірена декларантом ксерокопія рахунку-фактури № 240 від 28 квітня 2006 року на суму 23490 євро та лист-зобов'язання ТОВ "Віма" № 1 від 08 квітня 2006 року завезти та розмитнити цей вантаж в строк до 08 червня 2006 року. Копія контракту № 1 від 21 квітня 2006 року, на який є посилання у ПД, не надавався, оскільки, контракт необхідний для оформлення імпортної вантажної митної декларації. Зазначеній ПД він присвоїв № 300060008/6/009660 і зареєстрував її у журналі реєстрації вантажних митних декларацій. Потім електронна копія цієї ПД була передана у відділ статистики для перевірки правильності заповнення всіх граф ПД і внесення електронної копію ПД до бази даних митниці. Далі документи були передані у відділ платежів, для перевірки наявності у ТОВ "Віма" грошових коштів для сплати всіх митних платежів за ввезене обладнання, про що на примірниках ПД цих відділом були проставлені відбитки штампів "Сплачено", після чого документи повернулися до нього і на зворотному боці кожного аркушу ГІД він проставив відбитки закріпленого за ним штампу "Під митним контролем" № 088. Після цього перший примірник ПД він залишив в архіві відділу митного оформлення, другий - передав у відділ статистики, третій - у відділ платежів, четвертий - у відділ контролю за переміщенням товарів, а п'ятий примірник - залишив в окремій контрольній папці у відділі митного оформлення.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні показав , що 10 травня 2006 року він перебував на зміні на митному посту "Тиса", працював диспетчером на ділянці "В'їзд" і виконував функції по перевірці вагових характеристик транспортних засобів, що в'їжджали в Україну, та товарно-супровідних документів на вантажі, які вони перевозили. В цей день водієм вантажного автомобіля з реєстраційним номером їїКН 156. з причепом ХИБ 498. для перевірки йому були надані міжнародна автомобільна накладна (СМИ.) № 002291 від 05 травня 2006 року та рахунок-фактура № 240 від 28 квітня 2006 року про ввезення через митний пост "Тиса" Чопської митниці з Угорщини в Україну на адресу ТОВ "Віма" обладнання для виготовлення взуття, іноземного виробництва, загальною фактурною вартістю 23490 євро, що складало 150510.76 гривень, відправником якого була швейцарська фірма „WIFI AG in Grundung". На примірниках вищезазначених товарно - супровідних документах він проставив відбитки закріпленого за ним штампу "Під митним контролем" № 016 без зазначення режиму переміщення, після чого автомобіль з вантажем був відправлений для проходження інших видів державного контролю, а після проходження цих видів контролю - для здійснення митного контролю. Митний контроль та митне оформлення цього вантажу здійснював інспектор митниці ОСОБА_16., про що свідчать відбитки закріплених за останнім митних забезпечень на товарно-супровідних документах.

Крім цього, того ж дня, водієм вантажного автомобіля з реєстраційним номером РРБ 861, з причепом 112, йому для перевірки були надані міжнародна автомобільна накладна (СМК) № 2400 від 08 травня 2006 року та рахунок-фактура № 244 від 08 травня 2006 року про ввезення через митний пост "Тиса" Чопської митниці з Угорщини в Україну на адресу ТОВ "Віма" обладнання для виготовлення взуття, іноземного виробництва, загальною фактурною вартістю 49600 євро. відправником якого була та сама швейцарська фірма. На примірниках вищезазначених товарно-супровідних документах він проставив відбитки закріпленого за ним штампу "Під митним контролем" № 016 без зазначення режиму переміщення, після чого автомобіль з вантажем був відправлений для проходження інших видів державного контролю, а після проходження цих видів контролю - для здійснення митного контролю. Митний контроль та митне оформлення цього вантажу здійснював інспектор митниці ОСОБА_17., про що свідчать відбитки закріплених за останнім печаток на товарно-супровідних документах.

Жодних порушень при переміщенні через державний кордон обладнання , що адресувалось ТОВ „Віма" допущено не було. Розмитнення такого та плата митних платежів була проведена відповідно до вимог та в повному обсязі. Під час огляду вантаж відповідав вимогам.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив , що 10 травня 2006 року він перебував на зміні на митному посту "Тиса", працював на ділянці "Імпорт" та виконував функції по здійсненню митного контролю й митного оформлення вантажів і транспортних засобів, що в'їжджали в Україну. В цей день водієм вантажного автомобіля з реєстраційним номером БКН 156, з причепом ХІІВ 498, після проходження інших видів державного контролю, що здійснюються у пунктах пропуску через державний кордон, для митного оформлення йому були надані міжнародна автомобільна накладна (СМЯ) №002291 від 05 травня 2006 року та рахунок-фактура № 240 від 28 квітня 2006 року про ввезення на зазначеному вантажному автомобілі на адресу ТОВ "Віма" обладнання для виробництва взуття, виробництва Італії, загальною фактурною вартістю 23490 євро, що на той час за офіційним курсом НБУ складало 150510,76 гривень, відправником якого була швейцарська фірма „WIFI AG in Grundung". Вказаний вантаж ввозився із використанням попередньої вантажної митної декларації (ПД) № 300060008/6/009660, яка була підготовлена Ужгородською митницею (митницею призначення). Використовуючи номер ПД, він увійшов у базу даних митниці та відкрив цю попередню декларацію, використовуючи яку звірив дані щодо відправника і одержувача вантажу, його найменування, вартості та ваги, переліку товарно-супровідних документів з даними, які містилися у поданих йому документах, і повністю відповідали один одному. Після цього, він здійснив пропуск зазначеного автомобіля з вантажем на митну територію України, роздрукував попередню декларацію № 300060008/6/009660 у трьох примірниках, два з яких видав на руки водію, а один - залишив у справах митниці. На товарно-супровідних документах він проставив відбитки закріпленого за ним штампу "Під митним контролем" 300060008/6/009996 від 12 травня 2006 року та пакет товарно-супровідних документів до неї щодо ввезення на адресу ТОВ "Віма" обладнання для виготовлення взуття. Хто саме подав йому зазначену ВМД і пакет товарно-супровідних документів не пригадує, проте, враховуючи, що ця ВМД підписана директором ТОВ "Віма" ОСОБА_1, то вказані документи міг подати лише директор товариства, або ж особа, уповноважена директором на роботу з митницею. На прийняття і оформлення цієї ВМД він уповноважив головного інспектора відділу ОСОБА_18., якому й передав пакет документів. Зазначені товарно - супровідні документи пройшли перевірку у підрозділах митного поста, після чого він доручив старшому інспектору ОСОБА_18. провести огляд вантажу із залученням працівників СБКМВ та ВКМВН, про що скласти відповідний акт, що і було зроблено. Жодних порушень при переміщенні обладнання через кордон не було. Розмитнення обладнання та сплата митних платежів була проведена в повному обсязі. Під час огляду вантажу, такий відповідав товаро -супровідним документам.

Свідок ОСОБА_17 , який в судовому засіданні пояснив , що 10 травня 2006 року він перебував на зміні на митному посту "Тиса", працював на ділянці "Імпорт" та виконував функції по здійсненню митного оформлення вантажів і транспортних засобів, що в'їжджали в Україну. Цього ж дня водієм вантажного автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_7 з причепом НОМЕР_4 йому для митного оформлення були надані міжнародна автомобільна накладна (СМЮ № 2400 від 08 травня 2006 року та рахунок- фактура № 244 від 08 травня 2006 року про ввезення на цьому автомобілі через митний пост "Тиса" Чопської митниці з Угорщини в Україну на адресу ТОВ "Віма" обладнання для виробництва взуття, іноземного виробництва, загальною фактурною вартістю 49600 євро, що на той час за офіційним курсом Національного Банку України складало 317809,02 гривень, відправником якого була швейцарська фірма „WIFI AG in Grundung". Вказаний вантаж ввозився із використанням попереднього повідомлення (ГТП) № 300060008/6/9757, яке було підготовлено Ужгородською митницею, де було акредитоване ТОВ "Віма". Використовуючи номер ПП. він увійшов у базу даних митниці та відкрив це попереднє повідомлення, використовуючи яке звірив дані щодо відправника і одержувача вантажу, його найменування та ваги з даними, які містилися у товарно-супровідних документах, і повністю відповідали один одному. Після цього, він здійснив пропуск зазначеного автомобіля з вантажем на митну територію України, роздрукував попереднє повідомлення № 300060008/6/9757 у трьох примірниках, а водій автомобіля дав зобов'язання про доставку вантажу до митниці призначення у встановлений строк (15 травня 2006 року). На товарно-супровідних документах він (ОСОБА_17.) проставив відбитки закріпленого за ним штампу "Під митним контролем" № 003 в режимі "Імпорт". Два примірники попереднього повідомлення він видав на руки перевізнику, а один - залишив у справах митниці.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав , що 11 травня 2006 року він перебував на зміні на митному посту "Ужгород - вантажний" та здійснював прийняття і розподіл вантажних митних декларацій серед особового складу відділу для їх прийняття та оформлення. В цей день о 12 год. 10 хв. він отримав вантажну митну декларацію № 300060008/6/009867 від 11 травня 2006 року та пакет товарно-супровідних документів до неї щодо ввезення на адресу ТОВ "Віма" обладнання для виготовлення взуття. Хто саме подав йому зазначену ВМД і пакет товарно-супровідних документів не пригадує, однак, враховуючи, що ця ВМД підписана директором ТОВ "Віма" ОСОБА_1, то вказані документи міг подати лише директор цього товариства, або ж особа, уповноважена директором на роботу з митницею. На прийняття і оформлення цієї ВМД він уповноважив старшого інспектора відділу ОСОБА_20, якому й передав пакет документів. Зазначені товарно-супровідні документи пройшли перевірку у підрозділах митного поста, після чого він доручив старшому інспектору Завізіону О.Є. провести огляд вантажу із залученням працівників служби боротьби з контрабандою та митної варти (СБКМВ) і відділу контролю митної вартості та номенклатури (ВКМВН), про що скласти відповідний акт, що й було зроблено.

12 травня 2006 року, перебуваючи на зміні на митному посту "Ужгород - вантажний", о 10 год. 45 хв. він отримав вантажну митну декларацію № 300060008/6/009996 від 12 травня 2006 року та пакет товарно-супровідних документів до неї щодо ввезення на адресу ТОВ "Віма" обладнання для виготовлення взуття. Хто саме подав йому зазначену ВМД і пакет товарно-супровідних документів не пригадує, проте, враховуючи, що ця ВМД підписана директором ТОВ "Віма" ОСОБА_1, то вказані документи міг подати лише директор товариства, або ж особа, уповноважена директором на роботу з митницею. На прийняття і оформлення цієї ВМД він уповноважив головного інспектора відділу ОСОБА_18, якому й передав пакет документів. Зазначені товарно - супровідні документи пройшли перевірку у підрозділах митного поста, після чого він доручив старшому інспектору ОСОБА_18. провести огляд вантажу із залученням працівників СБКМВ та ВКМВН, про що скласти відповідний акт, що і було зроблено. Жодних порушень виявлено не було.

Свідок ОСОБА_21 який в судовому засіданні показав , що 11 травня 2006 року о 14 год. 25 хв. для перевірки правильності визначення митної вартості до нього надійшла вантажна митна декларація № 300060008/6/009867 від 11 травня 2006 року про відправлення фірмою „WIFI AG in Grundung" на адресу ТОВ "Віма" металевих та дерев'яних меблів, а також обладнання для виробництва взуття на загальну фактурну вартість 151590,26 гривень. На аркушах ВМД були наявні підписи від імені директора ТОВ "Віма"' ОСОБА_1 та відбитки печаток цього товариства. До ВМД додавались декларація митної вартості від 11 травня 2006 року, кожний аркуш якої був підписаний та посвідчений відбитком печатки ТОВ "Віма", а також контракт № 1 від 21 квітня 2006 року про купівлю-продаж цього обладнання, міжнародна автомобільна накладна (СУШ) № 002291 від 05 травня 2006 року, рахунок-фактуру № 240 від 28 квітня 2006 року на суму 23490 євро. Він перевірив дані щодо митної вартості вантажу на предмет правильності її визначення і встановив, що заявлена митна вартість визначена правильно, а тому на кожному аркуші декларації митної вартості зробив рукописні відмітки про визнання митної вартості, які скріпив своїми підписами та відбитками закріпленої за ним особистої номерної печатки № 028, а документи о 14 год. 50 хв. передав до відділу платежів.. Жодних порушень при переміщенні товару через митницю виявлено не було. Розмитнення такого та сплата митних платежів проведено в повному обсязі, обладнання для виготовлення взуття надійшло на адресу ТОВ „Віма" в режимі купівлі -продажу, оскільки за таке було проведено відповідну оплату при його розмитненні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що працюючи за сумісництвом у ТОВ "Віма'" водієм, наказом директора цього товариства ОСОБА_1 був уповноваженим товариством на роботу з митницею, у зв'язку з чим, неодноразово за вказівкою ОСОБА_1 возив товарно-супровідні документи на вантажі до брокерів, подавав такі документи на митницю і одержував їх від митних органів, підписував такі документи від імені ТОВ "Віма", однак, у митному законодавстві України не обізнаний. 12 травня 2006 року він одержав від ОСОБА_1 товарно-супровідні документи на обладнання для виробництва взуття, які за вказівкою останньої відвіз у ТОВ "Карен" для оформлення декларантом відповідних документів для розмитнення цього обладнання. Після оформлення декларантом вантажної митної декларації та декларації митної вартості, отримавши всі ці та інші товарно-супровідні документи на обладнання, він привіз їх додому до ОСОБА_1, де за вказівкою останньої підписав від імені ТОВ "Віма" вантажну митну декларацію № 300060008/6/009996 від 12 травня 2006 року та декларацію митної вартості від 12 травня 2006 року форми ДМВ-1, а ОСОБА_1 посвідчила ці документи відбитками печатки ТОВ "Віма". Далі, за вказівкою ОСОБА_1 він відвіз цей пакет документів, який він не читав і навіть не переглядав, на митний пост "Ужгород - вантажний", де здав їх через віконце старшому зміни митників для розмитнення обладнання, а у подальшому був присутній при проведенні митного огляду обладнання.

Крім цього, свідок ОСОБА_5 показав, що про обставини купівлі - продажу вищезазначеного обладнання, проведення розрахунків за це обладнання йому нічого невідомо, оскільки участі у цьому він не приймав, до складання і підписання відповідних документів з цього приводу не мав ніякого відношення, а про фіктивність контрактів купівлі - продажу обладнання йому нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що 12 травня 2006 року він перебував на зміні на митному посту "Ужгород - вантажний" і здійснював функції по оформленню вантажних митних декларацій. Цього ж дня о 10 год. 45 хв. начальник відділу митного оформлення № 2 ОСОБА_19 уповноважив його на прийняття вантажної митної декларації від 12 травня 2006 року про відправлення фірмою„WIFI AG in Grundung" на адресу ТОВ "Віма" обладнання для виробництва взуття. До ВМД додавались декларація митної вартості від 12 травня 2006 року, підписана та посвідчена відбитками печатки ТОВ "Віма", контракт № 2 від 21 квітня 2006 року про купівлю-продаж цього обладнання, міжнародна автомобільна накладна (СМИ.) № 2400 від 08 травня 2006 року, рахунок-фактура № 244 від 08 травня 2006 року на суму 49600 євро, пакувальний лист, попереднє повідомлення (ПП) № 300060008/6/009757, роздруковане Чопською митницею і з відмітками цієї митниці, а також лист ДП "Закарпаттястандартметрологія" за № 1163/8-10 від 12 травня 2006 року. Оглянувши подані документи, він присвоїв цій ВМД № 300060008/6/009996 і зареєстрував її у відповідному журналі, а на аркушах ВМД проставив відбитки закріпленого за ним штампу під митним контролем № 068.

Після цього вищезазначені товарно-супровідні документи були передані ним у відділ статистики для перевірки правильності заповнення всіх граф ВМД і внесення електронної копії ВМД у центральну базу даних митниці. Потім документи були передані у відділ товарної номенклатури для підтвердження митної вартості вантажу та правильності кодів товарів. Далі документи були передані у відділ платежів для перевірки правильності нарахування митних платежів і їх фактичної сплати, а відповідно до відміток цього відділу на ВМД такі платежі були сплачені у повному обсязі. Крім цього, пакет документів перевірявся відділом по контролю за доставкою вантажів, яким до пакету документів був приєднаний контрольний примірник попереднього повідомлення №300060008/6/009757 від 10 травня 2006 року, яке раніше було прийнято митним органом від декларанта ТОВ "Карен" і перебувало на контролі у цьому відділі. Після цього, документи були повернуті у відділ митного оформлення, а начальник відділу ОСОБА_19 доручив йому разом з співробітниками служби боротьби з контрабандою та відділу номенклатури і митної вартості провести огляд вантажу, про що скласти відповідний акт.

У подальшому, в цей же день з 16 год. 30 хв. до 17 год. 30 хв. ним з участю інспектора СБКМВ та інспектора ВКМВН ОСОБА_22 був проведений митний огляд вантажу, що перевозився на вантажному автомобілі з реєстраційним номером НОМЕР_7 з причепом номер НОМЕР_8 В ході огляду встановлено, що вантаж відповідає даним пакувального листа та рахунку-фактурі. За результатами огляду ним був складений відповідний акт, відповідно до якого під час здійснення митного огляду був присутній представник ТОВ "Віма" на прізвище ОСОБА_5.

Після цього ОСОБА_18 документально завершив митне оформлення даного вантажу шляхом проставлення відбитків закріпленої за ним особистої номерної печатки № 115 на всіх аркушах і примірниках ВМД. СМЯ № 2400 від 08 травня 2006 року та рахунку-фактури № 244 від 08 травня 2006 року. На попередньому повідомленні №300060008/6/009757. роздрукованому Чопською митницею, він також поставив відбиток закріпленої за ним особистої номерної печатки № 115, а на звороті кожного аркушу попереднього повідомлення № 300060008/6/009757 від 10 травня 2006 року, прийнятого від ТОВ "Карен", поставив відбитки свого штампу "Під митним контролем" № 068. і на звороті останнього аркуша цього ПП власноручно записав номер ВМД. Після закінчення митного оформлення вантажу четвертий і п'ятий примірники ВМД і всі інші товарно - супровідні документи, що були подані для митного оформлення товарів, були передані представнику ТОВ "Віма" ОСОБА_1, а автомобілю з вантажем було дано дозвіл на виїзд з митного поста. Перші три примірники ВМД і по одному примірнику СМЇІ № 2400 від 08 травня 2006 року та рахунку-фактури № 244 від 08 травня 2006 року залишились у справах митниці.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав , що 11 травня 2006 року з 17 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. він був присутній на митному посту "Ужгород - вантажний" при проведенні старшим інспектором ОСОБА_20 митного огляду товарів, що переміщувалися за вантажною митною декларацією № 300060008/6/009867 від 11 травня 2006 року на вантажному автомобілі з реєстраційним номером FKH 156, з причепом № XUB 498. На вказаному транспортному засобі в адресу ТОВ "Віма" перевозилися металеві та дерев'яні меблі, обладнання для виробництва взуття. Враховуючи, що переміщувані товари, зокрема, меблі, відносилися на той час до групи ризику, проведення митного огляду було обов'язковим із залученням працівників СБКМВ. При проведенні огляду ним особисто було перевірено товари групи ризику, зокрема, меблі, які відповідали заявленим у товарно-супровідних документах та ВМД. За результатами огляду інспектором ОСОБА_20 був складений відповідний акт про проведення митного огляду товарів, а при його проведенні була також присутня директор ТОВ "Віма" ОСОБА_1

12 травня 2006 року з 16 год. 30 хв. по 17 год. 30 хв. він був присутній на митному посту "Ужгород - вантажний" при проведенні головним інспектором ОСОБА_18. митного огляду товарів, що переміщувалися за ВМД № 300060008/6/009996 від 12 травня 2006 року на вантажному автомобілі з реєстраційним FPF 861. з причепом номер НОМЕР_8 На цьому транспортному засобі в адресу ТОВ "Віма" перевозилися металеві меблі, автонавантажувач, вантажопідіймальна теліжка та обладнання для виробництва взуття. Враховуючи, що переміщувані товари, зокрема, меблі, автонавантажувач та теліжка, відносилися на той час до групи ризику, проведення митного огляду було обов'язковим із залученням працівників СБКМВ. При проведенні огляду ним особисто було перевірено товари групи ризику, зокрема, меблі, теліжка, автонавантажувач, які відповідали заявленим у товарно-супровідних документах та ВМД. За результатами огляду інспектором ОСОБА_18. був складено відповідний акт про проведення митного огляду товарів, а при його проведенні був також присутній представник ТОВ "Віма" на прізвище ОСОБА_5. Жодних порушень при переміщенні через кордон обладнання, що адресувалось товариству „Віма" допущено не було, розмитнення такого та сплата митних платежів проведена в повному обсязі, підроблених документів на переміщення вантажу через кордон виявлено не було, під час огляду вантажу такий відповідав даним пакувальних листів - рахунків та інших поданих документів.

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні показав , що у листопаді 2006 року в кредитний відділ банку звернулася директор ТОВ "Віма" ОСОБА_1 із заявою про надання товариству кредиту в сумі 220000 гривень строком на 1 рік для здійснення статутної діяльності під заставу обладнання для виготовлення взуття вартістю 421000 гривень, що належить товариству на підставі митних декларацій. Заява ТОВ "Віма" на отримання кредиту була заповнена на бланку відповідно до додатку № 1 до Положення про кредитування у ТОВ КБ "Коопінвестбанк", підписана директором товариства ОСОБА_1, головним бухгалтером ОСОБА_7 та скріплена відбитком печатки ТОВ "Віма". Крім цього, на бланку, що використовується у діловодстві банківської установи, була оформлена анкета позичальника - ТОВ "Віма", також підписана директором і головним бухгалтером товариства та скріплена відбитком його печатки. У ОСОБА_1 на бланку була відібрана розписка про ознайомлення останньої зі змістом ст.ст. 209, 209-1, 220, 222 КК України, що передбачають кримінальну відповідальність за легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, умисне порушення вимог законодавства про запобігання та протидію легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, приховування стійкої фінансової неспроможності та шахрайство з фінансовими ресурсами, яка була підписана ОСОБА_1 14 листопада 2006 року та скріплена відбитком печатки ТОВ "Віма".

До заяви на отримання кредиту додавалися і були надані у банківську установу схема бізнес-бланку на бланку відповідно до додатку № 2 до Положення про кредитування.

динаміка фінансового стану ТОВ "Віма" за 2006 рік - на бланку відповідно до додатку №3, розшифровка основних засобів ТОВ "Віма" станом на 01 листопада 2006 року - на бланку відповідно до додатку № 4 до Положення про кредитування, розшифровка дебіторської та кредиторської заборгованості ТОВ "Віма" станом на 01 листопада 2006 року - на бланку відповідно до додатку № 5 до Положення про кредитування, розшифровка запасів товарів та готової продукції - на бланку відповідно до додатку № 6 до Положення про кредитування, довідка щодо невнесення змін до установчих документів ТОВ "Віма" з 27 липня 2006 року - на бланку відповідно до додатку № 7 до Положення про кредитування, опис майна - виробничого обладнання на загальну суму 421000 гривень, що передається в заставу - на бланку відповідно до додатку № 8 до Положення про кредитування. Всі вище перераховані документи були підписані директором і головним бухгалтером ТОВ "Віма" та скріплені відбитками печатки цього товариства. Також, разом із вищезазначеними документами були подані ксерокопії балансів і звітів про фінансові результати ТОВ "Віма" за 1-ий квартал, І-ше півріччя та 9-ть місяців 2006 року.

Крім цього, для одержання вищезазначеного кредиту разом із вищезазначеними документами у банківську установу були подані документи, що підтверджують право власності на майно, яке передавалося у заставу, зокрема, ксерокопія контракту № 1 від 21 квітня 2006 року про купівлю ТОВ "Віма" у швейцарської фірми „WIFI AG in Grundung" обладнання для виробництва взуття, меблів, конвеєра, витяжки та труб на загальну суму 23490 євро, примірник рахунку-фактури № 240 від 28 квітня 2006 року на це обладнання на суму 23490 євро, ксерокопія вантажної митної декларації № 300060008/6/009867 від 11 травня 2006 року про ввезення цього обладнання на адресу ТОВ "Віма" в режимі імпорту, а також перелік обладнання балансовою вартістю станом на 01 жовтня 2006 року 132772,14 гривень, що передається у заставу відповідно до цих товарно-супровідних документів, який був підписаний директором і головним бухгалтером та скріплений відбитком печатки товариства. Також, у підтвердження права власності на майно, що передавалося у заставу, були подані ксерокопія контракту № 2 від 21 квітня 2006 року про купівлю ТОВ "Віма" у тієї ж швейцарської фірми обладнання для виробництва взуття, компресорів, витяжки, сушарок, металевих меблів, автонавантажувача та ін. на загальну суму 49600 євро, примірник рахунку-фактури № 244 від 08 травня 2006 року на це обладнання на суму 49600 євро, ксерокопія вантажної митної декларації № 300060008/6/009996 від 12 травня 2006 року про ввезення цього обладнання на адресу ТОВ "Віма" в режимі імпорту, а також перелік обладнання балансовою вартістю станом на 01 жовтня 2006 року 284327,50 гривень, що передається у заставу відповідно до цих товарно-супровідних документів, який був підписаний директором і головним бухгалтером ТОВ "Віма" та скріплений відбитком печатки цього товариства.

Після вивчення у кредитному відділі вищезазначених наданих для одержання кредиту документів, пакет документів вивчався юридичною службою та службою безпеки банку, якою було перевірено наявність майна, що пропонувалося у заставу, що знаходилось в орендованому ТОВ "Віма" приміщенні на механічному заводі у м.Ужгороді, по вул. Гагаріна, 30.

Після позитивних висновків юридичної служби та служби безпеки банку питання про можливість видачі ТОВ "Віма" кредиту було винесено і розглядалось 21 листопада 2006 року на засіданні кредитного комітету ТОВ КБ "Коопінвестбанк", на якому, окрім нього, були присутні голова кредитного комітету - голова правління банку ОСОБА_25, заступник голови правління ОСОБА_26, економіст кредитного відділу ОСОБА_27, співробітник служби безпеки банку ОСОБА_28., старший юрист ОСОБА_31. та секретар комітету - ОСОБА_29. На засіданні кредитного комітету була розглянута заява ТОВ "Віма" про надання кредиту та подані товариством для цього документи. За результатами розгляду питання про надання ТОВ "Віма" кредиту в сумі 220000 гривень строком на 1 рік, кредитний комітет ТОВ КБ "Коопінвестбанк" визнав платоспроможність позичальника достатньою та, виходячи з наявності кредитних ресурсів і запропонованої застави, прийняв рішення надати дозвіл ТОВ "Віма" на надання кредиту в сумі 50000 гривень строком на 1 рік з обов'язковим стягненням плати в розмірі 1,0 % від суми кредиту згідно встановлених тарифів банку. За таке рішення проголосували всі присутні на засіданні члени кредитного комітету, а про наслідки засідання складено відповідний протокол від 21 листопада 2006 року, який підписали голова комітету, всі присутні члени комітету та його секретар.

На підставі наданих документів та рішення кредитного комітету ТОВ КБ "Коопінвестбанк" відповідно до договору кредитної лінії № 02-1/Зк-175 від 04 грудня 2006 року товариству "Віма"' був наданий кредит і відкрита кредитна лінія в сумі 50000 гривень на строк з 04 грудня 2006 року до 04 грудня 2007 року зі сплатою 22,0 % річних для поповнення обігових коштів. Видача кредиту повинна була здійснюватись у вигляді траншів у межах кредитної лінії з встановленим максимальним лімітом заборгованості шляхом оплати з позичкового рахунку позичальника розрахункових документів останнього або шляхом перерахування на поточних рахунок позичальника на поповнення обігових коштів. У якості забезпечення позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій, між ТОВ КБ "Коопінвестбанк" та ТОВ "Віма" 04 грудня 2006 року був укладений договір застави товарів в обороті № 02-4/4з-159, відповідно до якого ТОВ "Віма" передало у заставу банку обладнання для виробництва взуття, загальна вартість якого згідно даних балансу заставодавця складає 417099,64 гривень, яке сторони оцінили у 417099 гривень. До договору застави додавався перелік майна, що передавався у заставу (додаток № 1). Зазначені кредитний договір, договір застави та додаток до нього були підписані від імені кредитора головою правління ТОВ КБ "Коопінвестбанк" ОСОБА_25 та посвідчені відбитками печатки банку, а від імені позичальника - директором ТОВ "Віма" ОСОБА_1 та посвідчені відбитками печатки цього товариства. На підставі вказаного кредитного договору кредитні кошти в сумі 50000 гривень були перераховані з позичкового рахунку ТОВ "Віма" № 20620015000354 на поточний рахунок цього товариства НОМЕР_5 в ТОВ КБ "Коопінвестбанк".

На даний час вищезазначений кредит у повному обсязі ТОВ "Віма" погашений повністю у передбачений договором строк, банківська установа жодних претензій до підсудної , як до керівника комерційної структури, якій надавався кредит не має.

Свідок ОСОБА_27 у судовому засіданні показав , що у листопаді 2006 року в кредитний відділ банку звернулася директор ТОВ "Віма" ОСОБА_1 із заявою про надання товариству кредиту в сумі 220000 гривень строком на 1 рік для здійснення статутної діяльності під заставу обладнання для виготовлення взуття вартістю 421000 гривень, що належить товариству на підставі митних декларацій. І хоча подібна застава майна не була обов"язковою, про те було оформлено і заставне майно, яке було у наявності, підозр на оформлення підроблення документів не виникало , і цього допущено не було. Отриманий Тов „Віма" кредит повністю погашений у визначений зобов"язанням строк, і банківська установа до ОСОБА_1 , як до керівника комерційної структури, якій надавався кредит не має.

Окрім цього свідком зазначено, що для одержання кредиту разом із пакетом документів, у банківську установу були подані документи, що підтверджують право власності на майно, яке передавалося у заставу, зокрема, ксерокопія контракту № 1 від 21 квітня 2006 року про купівлю ТОВ "Віма" у швейцарської фірми „WIFI AG in Grundung" обладнання для виробництва взуття, меблів, конвеєра, витяжки та труб на загальну суму 23490 євро, примірник рахунку-фактури № 240 від 28 квітня 2006 року на це обладнання на суму 23490 євро, ксерокопія вантажної митної декларації № 300060008/6/009867 від 11 травня 2006 року про ввезення цього обладнання на адресу ТОВ "Віма" в режимі імпорту, а також перелік обладнання балансовою вартістю станом на 01 жовтня 2006 року 132772,14 гривень, що передається у заставу відповідно до цих товарно-супровідних документів, який був підписаний директором і головним бухгалтером та скріплений відбитком печатки товариства. Також, у підтвердження права власності на майно, що передавалося у заставу, були подані ксерокопія контракту № 2 від 21 квітня 2006 року про купівлю ТОВ "Віма" у тієї ж швейцарської фірми обладнання для виробництва взуття, компресорів, витяжки, сушарок, металевих меблів, автонавантажувача та ін. на загальну суму 49600 євро, примірник рахунку-фактури № 244 від 08 травня 2006 року на це обладнання на суму 49600 євро, ксерокопія вантажної митної декларації № 300060008/6/009996 від 12 травня 2006 року про ввезення цього обладнання на адресу ТОВ "Віма" в режимі імпорту, а також перелік обладнання балансовою вартістю станом на 01 жовтня 2006 року 284327,50 гривень, що передається у заставу відповідно до цих товарно-супровідних документів, який був підписаний директором і головним бухгалтером ТОВ "Віма" та скріплений відбитком печатки цього товариства.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показав , що в листопаді 2006 року в кредитний відділ банку звернулася директор ТОВ "Віма" ОСОБА_1 із заявою про надання товариству кредиту в сумі 220000 гривень строком на 1 рік для здійснення статутної діяльності під заставу обладнання для виготовлення взуття вартістю 421000 гривень, що належить товариству на підставі митних декларацій.

На підставі наданих документів та рішення кредитного комітету ТОВ КБ "Коопінвестбанк" відповідно до договору кредитної лінії № 02-1/Зк-175 від 04 грудня 2006 року товариству "Віма"' був наданий кредит і відкрита кредитна лінія в сумі 50000 гривень на строк з 04 грудня 2006 року до 04 грудня 2007 року зі сплатою 22,0 % річних для поповнення обігових коштів. Видача кредиту повинна була здійснюватись у вигляді траншів у межах кредитної лінії з встановленим максимальним лімітом заборгованості шляхом оплати з позичкового рахунку позичальника розрахункових документів останнього або шляхом перерахування на поточних рахунок позичальника на поповнення обігових коштів. Разом з тим, застава майна не була обов"язковою, про те було оформлено і заставне майно, яке було у наявності, підозр на оформлення підроблення документів не виникало , і цього допущено не було.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив , що у листопаді 2006 року в кредитний відділ банку звернулася директор ТОВ "Віма" ОСОБА_1 із заявою про надання товариству кредиту в сумі 220000 гривень строком на 1 рік для здійснення статутної діяльності під заставу обладнання для виготовлення взуття вартістю 421000 гривень, що належить товариству на підставі митних декларацій. Весь пакет документів необхідних для оформлення кредиту було подано ОСОБА_1 особисто, жодних документів, які б підпадали під сумнів щодо їх дійсності виявлено не було, в результаті проведення відповідних дій, банківською установою ОСОБА_1 було надано необхідні кошти під заставу наявного у неї майна. На даний час отриманий ТОВ „Віма" кредит повністю погашено, а банківська установа жодних претензій до підсудної не має.

Свідок ОСОБА_29 , в судовому засіданні показала , що 21 листопада 2006 року на засіданні кредитного комітету ТОВ КБ "Коопінвестбанк", секретарем якого вона була, розглядалося питання про видачу ТОВ "Віма" кредиту в сумі 220000 гривень. На цьому засіданні, окрім неї, були присутні голова кредитного комітету - голова правління банку ОСОБА_25, члени кредитного комітету: заступник голови правління банку ОСОБА_26, начальник кредитного відділу ОСОБА_24, економіст кредитного відділу ОСОБА_27, співробітник служби безпеки банку ОСОБА_28, та старший юрист ОСОБА_31. На засіданні кредитного комітету була розглянута заява ТОВ "Віма" про надання кредиту та подані товариством для цього документи. За результатами розгляду питання про надання ТОВ "Віма" кредиту в сумі 220000 гривень строком на 1 рік, кредитний комітет ТОВ КБ "Коопінвестбанк" визнав платоспроможність позичальника достатньою та, виходячи з наявності кредитних ресурсів і запропонованої застави, прийняв рішення надати дозвіл ТОВ "Віма" на надання кредиту в сумі 50000 гривень строком на 1 рік з обов'язковим стягненням плати в розмірі 1,0 % від суми кредиту згідно встановлених тарифів банку. За таке рішення проголосували всі присутні на засіданні члени кредитного комітету. Про наслідки даного засідання кредитного комітету банку нею був складений протокол від 21 листопада 2006 року, який підписали голова комітету, всі присутні члени комітету, а також вона.

Свідок ОСОБА_7 яка в судовому засіданні показала , що працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ "Віма", веде бухгалтерський та податковий облік цього товариства. Про обставини придбання у квітні 2006 року товариством обладнання для виробництва взуття у фірми „WIFI AG in Grundung" на загальну суму 73090 євро, його розмитнення. проведення розрахунків за це обладнання їй нічого невідомо, до складання і підписання відповідних документів з цього приводу не мала ніякого відношення, так як це не входить в коло її службових обов'язків. Однак, директором ТОВ "Віма" ОСОБА_1 їй були передані документи щодо придбання і ввезення цього обладнання для його оприбуткування на баланс товариства, зокрема, контракти купівлі-продажу №№ 1, 2 від 21 квітня 2006 року на суму 23490 євро і на суму 49600 євро, підписані від імені ТОВ "Віма" ОСОБА_1 та посвідчені відбитками печатки товариства, яка постійно знаходилась у ОСОБА_1, вантажні митні декларації № 300060008/6/009867 від 11 травня 2006 року та № 300060008/6/009996 від 12 травня 2006 року, а також рахунки-фактури № 240 від 28 квітня 2006 року і № 244 від 08 травня 2006 року. За розмитнення цього обладнання товариством із розрахункового рахунку були сплачені всі необхідні митні платежі, після чого обладнання було оприбутковане на баланс товариства, а по бухгалтерському обліку значилася заборгованість товариства фірмі „WIFI AG in Grundung" за це обладнання. Обставини проведення розрахунків за це обладнання між ТОВ "Віма" та фірмою „WIFI AG in Grundung" їй невідомі, участі у цьому вона не приймала, жодних документів особисто не складала і не підписувала. Разом з тим, приблизно у листопаді 2006 року ОСОБА_1 передала їй розписку про те, що громадянин ОСОБА_8 на підставі довіреності від фірми „WIFI AG in Grundung" від 06 листопада 2006 року одержав від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 73090 євро в якості оплати за обладнання для виробництва взуття. Разом з цією розпискою ОСОБА_1 передала їй і довіреність фірми „WIFI AG in Grundung" ". Ці документи ОСОБА_1 передала їй для проведення їх по бухгалтерському обліку, а вказана операція була відображена по даних бухгалтерського обліку таким чином, що товариство боргує ОСОБА_1 73090 євро у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на момент проведення цієї бухгалтерської проводки. Всі вищезазначені передані їй ОСОБА_1 документи щодо купівлі обладнання для виробництва взуття і розрахунків за нього сумнівів у неї не викликали, містили необхідні підписи та відбитки печаток.

Крім цього, ОСОБА_7 показала, що з приводу укладення контракту № 8 від 08 квітня 2006 року між ТОВ "Віма" та фірмою „Paradiso" srl на поставку взуття і напівфабрикатів з матеріалу замовника їй нічого невідомо, оскільки вона не має відношення до укладення товариством контрактів. Такий контракт був, однак, чи існувала заборгованість у сторін по цьому контракту станом на 21 квітня 2006 року вона не пригадує. Про укладення договору про заміну боржника від 21 квітня 2006 року між ТОВ "Віма", фірмою „Paradiso" srl та фірмою "ОСОБА_8 en Straeter" на суму 24968 євро їй також нічого невідомо, однак, такий договір, підписаний від імені ТОВ "Віма" ОСОБА_1 та посвідчений відбитком печатки товариства, їй був переданий ОСОБА_1 для здійснення бухгалтерського обліку. У травні 2006 року відповідно до умов цього договору на валютний рахунок ТОВ "Віма" від фірми "ОСОБА_8 en Straeter" надійшли грошові кошти в сумі близько 25000 євро, які у подальшому були обміняні на гривні, що були використані для потреб товариства.

Також, свідок ОСОБА_7 показала, що у листопаді 2006 року директор ТОВ "Віма" ОСОБА_1 звернулася у ТОВ КБ "Коопінвестбанк" для одержання кредиту в сумі 220000 гривень строком на 1 рік для здійснення статутної діяльності під заставу обладнання для виготовлення взуття вартістю 421000 гривень, що належало товариству. Вона також пішла у банк разом з ОСОБА_1 для того, що у разі необхідності заповнити необхідні бухгалтерські документи. Отримавши у відділенні банку перелік документів, які необхідні для одержання кредиту і відповідні бланки, вона підготувала такі документи, що стосувались питань бухгалтерського обліку, для їх підписання директором ОСОБА_1 Всі ці документи були підписані ОСОБА_1 і нею, як головним бухгалтером товариства. Документи, необхідні для одержання кредиту, після їх складання і підписання, були подані у ТОВ КБ "Коопінвестбанк" директором ТОВ "Віма" ОСОБА_1 Крім цього, у банківську установу також були подані документи, що підтверджували право власності ТОВ "Віма" на обладнання для виготовлення взуття, а саме копії контрактів, вантажних митних декларацій, рахунків-фактур. Банк розглянув подані товариством документи і у грудні 2006 року видав кредит в сумі 50000 гривень строком на 1 рік під заставу вищезазначеного обладнання для виробництва взуття. Кредитний договір та договір застави від імені ТОВ "Віма" підписувала особисто директор ТОВ "Віма" ОСОБА_1 На даний час всі зобов"язання по кредитному договорі товариством виконано в повному обсязі.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_30 вбачається , що 10 травня 2006 року вона перебувала на зміні на митному посту "Ужгород - вантажний" і їй було доручено прийняти попереднє повідомлення від 10 травня 2006 року про відправлення фірмою „WIFI AG in Grundung"на адресу ТОВ "Віма" обладнання для виробництва взуття, повітряних компресорів, виробів із заліза, витяжної шафи з вентилятором, сушарок, навантажувачів Ця декларація була оформлена ТОВ «Карен»в особі декларанта ОСОБА_4 на бланках вантажної митної декларації форми МД-2, МД-3 і була надана як у друкованому вигляді у двох примірниках, так і на електронному носії. Ніякі товарно-супровідні документи до цього ПП не подавались, оскільки це не передбачено митним законодавством. Відповідно до зазначеної схеми свідком було перевірено ті графи ПП, які стосуються відправника та одержувача вантажу, декларанта. Крім цього, ОСОБА_30 перевірила найменування товару, його код на предмет необхідності застосування попередньої вантажної декларації. Далі вона присвоїла зазначеному ПП порядковий номер № 300060008/6/009757 і воно було зареєстровано в журналі реєстрації вантажних митних декларацій. Потім ПП та його електронна копія були передані у відділ статистики для перевірки відповідності твердої (паперової) та електронної копії ПП, після чого тверді примірники ПП були повернуті ОСОБА_30 На зворотному боці аркушів ПП вона проставила відбитки закріпленого за нею штампу «Під митним контролем»№ 079, після чого один примірник видала на руки декларанту, а інший примірник передала до відділку контролю за доставкою вантажів. Подальша доля цього вантажу свідку невідома, а у подальшому, при оформленні імпортної вантажної митної декларації на вищезазначений вантаж ОСОБА_30 цим не займалася. Із службових осіб ТОВ «Віма»вона особисто нікого не знає. По вищевказаному попередньому повідомленні митний орган працював через декларанта.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_20 вбачається , що 11 травня 2006 року він перебував на зміні на митному посту "Ужгород - вантажний" і виконував обов'язки по оформленню вантажних митних декларацій. В цей день о 12 год. 10 хв. начальник відділу митного оформлення № 2 ОСОБА_19 уповноважив його на прийняття вантажної митної декларації від 11 травня 2006 року про відправлення фірмою „WIFI AG in Grundung"на адресу ТОВ "Віма" металевих та дерев'яних меблів, а також обладнання для виробництва взуття на загальну фактурну вартість 151590,26 гривень. В результаті проведених дій по оформленню декларацій, всі товарно-супровідні документи на вантаж були передані 11 травня 2006 року о 18 год. 00 хв. представнику ТОВ "Віма" ОСОБА_1, а вантаж випущений з території митного поста у вільне використання. Перші три примірники ВМД і по одному примірнику СМЯ № 002291 від 05 травня 2006 року та рахунку-фактури № 240 від 28 квітня 2006 року залишились у справах митниці .

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_21 вбачається , що11 травня 2006 року о 14 год. 25 хв. для перевірки правильності визначення митної вартості до нього надійшла вантажна митна декларація № 300060008/6/009867 від 11 травня 2006 року про відправлення фірмою „WIFI AG in Grundung" на адресу ТОВ "Віма" металевих та дерев'яних меблів, а також обладнання для виробництва взуття на загальну фактурну вартість 151590,26 гривень. На аркушах ВМД були наявні підписи від імені директора ТОВ "Віма"' ОСОБА_1 та відбитки печаток цього товариства. До ВМД додавались декларація митної вартості від 11 травня 2006 року, кожний аркуш якої був підписаний та посвідчений відбитком печатки ТОВ "Віма". а також контракт № 1 від 21 квітня 2006 року про купівлю-продаж цього обладнання, міжнародна автомобільна накладна (СУШ) № 002291 від 05 травня 2006 року, рахунок-фактуру № 240 від 28 квітня 2006 року на суму 23490 євро. Він перевірив дані щодо митної вартості вантажу на предмет правильності її визначення і встановив, що заявлена митна вартість визначена правильно, а тому на кожному аркуші декларації митної вартості зробив рукописні відмітки про визнання митної вартості, які скріпив своїми підписами та відбитками закріпленої за ним особистої номерної печатки № 028, а документи о 14 год. 50 хв. передав до відділу платежів.. Жодних порушень при переміщенні товару через митницю виявлено не було. Розмитнення такого та сплата митних платежів проведено в повному обсязі, обладнання для виготовлення взуття надійшло на адресу ТОВ „Віма" в режимі купівлі -продажу, оскільки за таке було проведено відповідну оплату при його розмитненні.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_22 вбачається , що12 травня 2006 року для перевірки правильності визначення митної вартості до нього надійшла вантажна митна декларація №300060008/6/009996 від 12 травня 2006 року про відправлення фірмою „WIFI AG in Grundung" на адресу ТОВ "Віма" обладнання для виробництва взуття, компресорів, металевих меблів, витяжки, сушарок, автонавантажувача та ін. на загальну фактурну вартість 318510,37 гривень. На аркушах ВМД були наявні підписи від імені директора ТОВ "Віма" ОСОБА_1 та відбитки печаток цього товариства Він перевірив дані щодо митної вартості вантажу на предмет правильності її визначення і встановив, що заявлена митна вартість визначена правильно. Тому на кожному аркуші декларації митної вартості зробив рукописні відмітки про визнання митної вартості, які скріпив своїми підписами та відбитками закріпленої за ним особистої номерної печатки № 089, а о 15 год. 50 хв. передав весь пакет документів до відділу митних платежів. Крім цього, в цей же день з 16' год. 30 хв. до 17 год. 30 хв. він разом з головним інспектором ОСОБА_18. та старшим інспектором служби боротьби з контрабандою ОСОБА_23 приймав участь у проведенні митного огляд вантажу, що перевозився на вантажному автомобілі з реєстраційним номером РРТ 861, з причепом номер НОМЕР_4 в ході якого встановлено, що вантаж відповідає даним пакувального листа та рахунку-фактурі. За результатами огляду інспектором ОСОБА_18. був складений акт про проведення митного огляду товарів від 12 травня 2006 року, який був підписаний всіма учасниками. Під час здійснення цього митного огляду товарів був присутній представник ТОВ "Віма" на прізвище ОСОБА_5.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_31 вбачається , що у листопаді 2006 року в кредитний відділ банку звернулася директор ТОВ "Віма" ОСОБА_1 із заявою про надання товариству кредиту в сумі 220000 гривень строком на 1 рік для здійснення статутної діяльності під заставу обладнання для виготовлення взуття вартістю 421000 гривень, що належить товариству на підставі митних декларацій. Весь пакет документів необхідних для оформлення кредиту було подано ОСОБА_1 особисто, жодних документів, які б підпадали під сумнів щодо їх дійсності виявлено не було, в результаті проведення відповідних дій, банківською установою ОСОБА_1 було надано необхідні кошти під заставу наявного у неї майна. На даний час отриманий ТОВ „Віма" кредит повністю погашено, а банківська установа жодних претензій до підсудної не має.

28 вересня 2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено постанову у якій було доручено слідчому прокуратури Закарпатської області провести додатковий допит свідків ОСОБА_9 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з метою з'ясування питань, що були неповністю або нечітко з'ясовані під час досудового слідства та з'ясувати інші обставини , необхідні для прийняття рішення по справі які є сумнівними з огляду на те, що під час досудового слідства ряд питань з'ясовано не було, не дослідилися всі важливі обставини справи , а також те, що покази свідків ОСОБА_9 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 мають важливе значення для вирішення справи, і вищезазначені особи в судові засідання не з'являються, проживають за межами України.

Крім додаткового допиту свідків слідчому прокуратури Закарпатської області було доручено вжити заходів щодо надання суду доказів того, що фірма «WIFRA AG»є правонаступником фірми " WIFI AG in Grundung ".

Крім того, оскільки висновки експертиз № 870 від 19 серпня 2007 року (том 6, а. с. 8-16), № 1176 від 08 листопада 2007 року (том 6, а. с. 104-110) містять лише твердження про те, що на контракті № 1 від 21 квітня 2006 року, на контракті № 2 від 21 квітня 2006 року, дорученнях, рахунках фактури, вантажно-митних деклараціях та інших документах відтиск печатки фірми "WIFI AG in Grundung " здійснено за допомогою одного і того ж мастичного кліше, натомість зазначені висновки не містять доказів того, що кліше є підробленим, слідчому прокуратури Закарпатської області було доручено вжити заходів щодо зібрання порівняльних зразків справжніх відтисків печатки та призначення відповідної експертизи з метою з'ясування вищенаведених обставин.

Також слідчому прокуратури Закарпатської області було доручено вжити заходів щодо перевірки дійсності зазначених контрактів, в тому числі, шляхом витребування від митних органів Угорщини копій відповідних експортних митних декларацій.

Згідно вищезазначеної постанови суду судове доручення слід було виконати до 28 жовтня 2012 року.

25 жовтня 2012 року на адресу суду надійшов лист заступника прокурора Закарпатської області старшого радника юстиції А. Савченко № 06/1-858-07 (660), зі змісту якого вбачається, що з огляду на значний обсяг слідчих дій, які необхідно провести на виконання постанови суду від 28 вересня 2012 року, у тому числі, за участю іноземних громадян, які на території України не перебувають, виконати зазначене доручення у встановлений судом строк -до 28 жовтня 2012 року -є не можливим, у зв'язку з чим заступник прокурора Закарпатської області старший радник юстиції А. Савченко просить продовжити строк виконання судового доручення у межах розумних строків, які є об'єктивно необхідними для виконання відповідних процесуальних дій.

28 жовтня 2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено постанову, згідно якої термін виконання судового доручення згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 вересня 2012 року -було продовжено до 15 листопада 2012 року.

Вищенаведену постанову суду у визначений судом строк виконано не було.

В судовому засіданні прокурор Попович І.І. заявила клопотання про продовження строку виконання судового доручення, просила суд просить продовжити строк виконання судового доручення у межах розумних строків, які є об'єктивно необхідними для виконання відповідних процесуальних дій.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 проти задоволення клопотання про продовження строку виконання судового доручення заперечила, просила суд винести постанову про направлення зазначеної кримінальної справи на додаткове розслідування.

Заслухавши пояснення підсудної ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Основою доказової бази, зібраної органом досудового слідства по даній кримінальній справі, є покази свідків ОСОБА_9 ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які вказують на те, що підсудна ОСОБА_1 шляхом підроблення документів протиправно заволоділа майном, яке належить фірмі "WIFI AG in Grundung ", правонаступником якої є фірма «WIFRA AG».

Оскільки підсудна ОСОБА_1 заперечувала даний факт, зазначаючи, що матеріали даної кримінальної справи не містять доказів того, що фірма «WIFRA AG»є правонаступником фірми "WIFI AG in Grundung " ї її представники можуть оспорювати право власності на зазначене майно, судом з метою усунення зазначених протиріч було дано органу досудового слідства доручення представити відповідні докази наведеному.

Однак суду не надано документів, які б достовірно підтверджували покази вищезазначених свідків, а також доводи обвинувачення, хоча, на думку суду, можливість збирання таких доказів для органів досудового слідства не втрачена і є реальною.

Також обвинувачення містить твердження про підроблення підсудною ОСОБА_1 документів, за допомогою яких останній вдалося, зловживаючи своїм службовим становищем, протиправно заволодіти чужим майном, легалізувати злочинні доходи та вчинити шахрайство з фінансовими ресурсами.

Однак суд вважає, що висновки експертиз № 870 від 19 серпня 2007 року (том 6, а. с. 8-16), № 1176 від 08 листопада 2007 року (том 6, а. с. 104-110) містять лише твердження про те, що на контракті № 1 від 21 квітня 2006 року, на контракті № 2 від 21 квітня 2006 року, дорученнях, рахунках фактури, вантажно-митних деклараціях та інших документах відтиск печатки фірми "WIFI AG in Grundung " здійснено за допомогою одного і того ж мастичного кліше, натомість зазначені висновки не містять доказів того, що кліше є підробленим.

Що стосується висновків судово-почеркових експертиз № 1529 від 19.02.2008 року та № 1530 від 21.02.2008 року , то слідством не було витребувано екземпляри контрактів які були предметом дослідження і які знаходяться відповідно у продавців .

Також слідством не було витребувано та не досліджено екземпляри договорів про заміну боржника у договорі від 21.06.2006 року які знаходяться у фірми „Paradiso" srl та фірми "ОСОБА_8 en Straeter" , екземпляри контракту №8 від 08.04.2006 року на поставку взуття і напівфабрикатів з матеріалу замовника які знаходяться у фірми „Paradiso" srl .

З метою з'ясування зазначених обставин органу досудового слідства необхідно було зібрати порівняльні зразки справжніх відтисків печатки та призначити відповідно експертизу, витребувати екземпляри контрактів №1 і № 2 від 21.04.2006 року, що знаходяться у продавця обладнання ОСОБА_3, екземпляри договорів «про заміну боржника у договорі» від 21.06.2006 року які знаходяться у фірми „Paradiso" srl та фірми "ОСОБА_8 en Straeter" , екземпляри контракту №8 від 08.04.2006 року на поставку взуття і напівфабрикатів з матеріалу замовника які знаходяться у фірми „Paradiso" srl з метою їх дослідження та порівняння з наявним у ОСОБА_1 , чого зроблено не було.

Також досудовим слідством не з'ясовано та в матеріалах справи відсутні належні докази які можуть підтвердити те, що фірма «WIFRA AG»є правонаступником фірми " WIFI AG in Grundung " . Відповідно не з'ясовано чи мав право ОСОБА_3 уповноважувати ОСОБА_8 діяти від його імені як керівника фірми «WIFRA AG»

Суд вважає, що слідство не вжило всіх належних заходів до перевірки дійсності зазначених контрактів, в тому числі шляхом витребування від митних органів Угорської Республіки копій відповідних експортних митних декларацій.

На підставі вищенаведеного суд приходить до переконання, що зазначене унеможливлює всебічно, повно та об'єктивно провести дослідження обставин справи в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхнево чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Згідно ч. 2 ст. 74 КПК України показання обвинуваченого, в тому числі й такі, в яких він визнає себе винним, підлягають перевірці.

Статті 67 та 323 КПК України вимагають від суду, прокурора, слідчого і особи, яка провадить дізнання, ґрунтувати своє внутрішнє переконання щодо оцінки доказів на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. При постановленні вироку суд повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених у ст. 324 КПК України.

Ці вимоги кримінально-процесуального закону в справі не додержано.

Суд вважає, що зазначена неповнота дослідження обставин справи призвела до неправильного і передчасного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 та ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 222 КК України.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що, оскільки виявлена під час судового розгляду cправи неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, а виявлені під час додаткового розслідування нові обставини можуть створити підставу для закінчення досудового слідства в іншій формі, то дану справу слід направити на додаткове розслідування.

В процесі додаткового розслідування слід з'ясувати, чи являється фірма «WIFRA AG»правонаступником фірми "WIFI AG in Grundung " і чи можуть її представники оспорювати право власності на зазначене майно.

Крім того, оскільки висновки експертиз № 870 від 19 серпня 2007 року (том 6, а. с. 8-16), № 1176 від 08 листопада 2007 року (том 6, а. с. 104-110) містять лише твердження про те, що на контракті № 1 від 21 квітня 2006 року, на контракті № 2 від 21 квітня 2006 року, дорученнях, рахунках фактури, вантажно-митних деклараціях та інших документах відтиск печатки фірми "WIFI AG in Grundung " здійснено за допомогою одного і того ж мастичного кліше, натомість зазначені висновки не містять доказів того, що кліше є підробленим, слід вжити заходів щодо зібрання порівняльних зразків справжніх відтисків печатки та призначення відповідної експертизи з метою з'ясування вищенаведених обставин.

Органу досудового слідства необхідно витребувати екземпляри контрактів №1 і № 2 від 21.04.2006 року, що знаходяться у продавця обладнання ОСОБА_3, екземпляри договорів «про заміну боржника у договорі» від 21.06.2006 року які знаходяться у фірми „Paradiso" srl та фірми "ОСОБА_8 en Straeter" , екземпляри контракту №8 від 08.04.2006 року на поставку взуття і напівфабрикатів з матеріалу замовника які знаходяться у фірми „Paradiso" srl з метою їх дослідження та порівняння з наявним у ОСОБА_1 . Також необхідно витребувати у фірми, яка надавала обладнання будь які дані , що зазначене обладнання передано саме на зберігання.

Також слід вжити заходів щодо перевірки дійсності зазначених контрактів, в тому числі, шляхом витребування від митних органів Угорщини копій відповідних експортних митних декларацій.

Слід додатково допитати свідків ОСОБА_9 ОСОБА_9 та ОСОБА_8, із залученням професійного перекладача , поставити останнім запитання, викладені в постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 вересня 2012 року.

Крім того досудовим слідством було винесено постанови про виділення матеріалів з кримінальної справи від 06.03.2008 року (а.с. 113, 118 т.7) , однак протягом тривалого часу органом досудового слідства не було прийнято рішення щодо зазначених постанов та не надано суду відповідної інформації , що відповідно на думку суду також може негативно відбитися на всебічності, повноті і об'єктивності дослідження і вирішення справи.

Керуючись ст. 281 КПК України, п.п. 8, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки м. Миколаїв, мешканки АДРЕСА_3, з середньою-спеціальною освітою, розлученої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимої, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 та ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 222 КК України, - повернути прокурору Закарпатської області для проведення додаткового розслідування.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя: Придачук О.А.

СудУжгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Дата ухвалення рішення16.11.2012
Оприлюднено17.12.2012
Номер документу27979895
СудочинствоКримінальне

Судовий реєстр по справі —712/6096/12

Постанова від 30.05.2013

Кримінальне

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Придачук О. А.

Ухвала від 26.02.2013

Кримінальне

Апеляційний суд Закарпатської області

Вотьканич Ф. А.

Постанова від 16.11.2012

Кримінальне

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Придачук О. А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні