Ухвала

від 26.02.2013 по справі 712/6096/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26.02.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :

Вотьканича Ф.А. (головуючого), Марчука О.П. і Стана І.В.,

за участю прокурора Сирохман Л.І., обвинуваченої - ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора прокуратури м.Ужгорода на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 16 листопада 2012 року, якою кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, розлученої, з середньою спеціальною освітою, директора ТОВ "Віма", уродженки м.Миколаєва, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, мешканки АДРЕСА_2, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.191, ч.ч.1,2 ст.209, ч.1 ст.222, ч.2 ст.366 КК України повернуто прокурору Закарпатської області для проведення додаткового розслідування.

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вона, обіймаючи посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю "Віма", що знаходиться за юридичною адресою: АДРЕСА_1, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, будучи службовою особою, яка відповідно до пунктів 6.10., 6.11., 6.14. Статуту ТОВ "Віма", затвердженого зборами його засновників 11 листопада 1999 року і зареєстрованого розпорядженням виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 635 від 25 листопада 1999 року, з подальшими змінами та доповненнями, керує поточною діяльністю товариства і самостійно вирішує всі питання його діяльності, без доручення діє від імені товариства, представляє його інтереси в інших підприємствах, організаціях та державних органах, укладає від імені товариства договори, здійснює інші дії з питань оперативного керівництва його роботою, стала на шлях вчинення умисних тяжких та особливо тяжких злочинів проти власності, у сфері службової й господарської діяльності, і протягом травня - грудня 2006 року, шляхом зловживання своїм службовим становищем й службового підроблення заволоділа чужим майном в особливо великих розмірах, вчинила легалізацію (відмивання) майна та коштів, одержаних злочинним шляхом, а також шахрайство з фінансовими ресурсами, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у протиправному збагаченні, з метою незаконного заволодіння та безоплатного обернення на користь заснованого й очолюваного нею ТОВ "Віма" бувшого у використанні обладнання для виготовлення взуття, виробництва Італії, загальною вартістю 73090 євро, належного фірмі «WIFI AG in Grundung» м.Цуг, Швейцарія, Аегерісштрассе, 66, яка у подальшому була зареєстрована як акціонерне товариство „WIFRA AG" і яке відправлялось через фірму „Раrаdіsо" srl М. Кастельфіорентіно, Італія, вул. Пратічеллі, 20 в адресу ТОВ "Віма" на тимчасове зберігання, зловживаючи своїм службовим становищем, на початку травня 2006 року за місцем свого проживання у АДРЕСА_2, склала завідомо неправдиві контракт № 1 від 21 квітня 2006 року про купівлю ТОВ "Віма" у фірми «WIFI AG in Grundung» обладнання для виробництва взуття, металевих шаф, витяжки, труб, письмових столів та конвеєра, на загальну суму 23490 євро, а також контракт № 2 від 21 квітня 2006 року про купівлю у цієї ж фірми обладнання для виробництва взуття, повітряних компресорів, металевих полиць, сушарок, ящиків для інструментів, витяжки, кабіни для покрашення взуття, автонавантажувача, теліжки, кошиків, на загальну суму 49600 євро, що повністю не відповідало дійсності, посвідчила ці контракти від імені ТОВ "Віма" своїми підписами та відбитками круглої печатки товариства, які у подальшому були підписані від імені директора фірми «WIFI AG in Grundung» ОСОБА_9 сторонньою невстановленою слідством особою та посвідчені відбитками мастичного кліше підробленої печатки цієї фірми.

10 травня 2006 року обладнання для виробництва взуття на суму 23490 євро на підставі міжнародної автомобільної накладної (СМR) № 002291 від 05 травня 2006 року та рахунку-фактури № 240 від 28 квітня 2006 року на вантажному автомобілі з реєстраційним номером НОМЕР_1, з причепом НОМЕР_2, а обладнання на суму 49600 євро - на підставі міжнародної автомобільної накладної (СМR) № 2400 від 08 травня 2006 року та рахунку-фактури № 244 від 08 травня 2006 року на вантажному автомобілі з реєстраційним номером НОМЕР_3, з причепом НОМЕР_4, було ввезено в адресу очолюваного ОСОБА_4 товариства "Віма" на територію України через митний пост "Тиса" Чопської митниці та доставлено під митним контролем для його розмитнення на митний пост "Ужгород - вантажний Ужгородської митниці, що розташований за адресою: с. Великі Лази Ужгородського району, вул.Східна, 3.

Встановивши, що зазначене обладнання надійшло на територію України, ОСОБА_4, з метою оформлення вантажних митних декларацій, необхідних для його розмитнення, і бажаючи створити у митного органу України уяву про його ввезення в режимі купівлі - продажу, 11 та 12 травня 2006 року подала відповідно завідомо підроблені нею контракти №№ 1,2 від 21 квітня 2006 року купівлі - продажу цього обладнання та вищезазначені товарно-супровідні документи на нього декларанту ТОВ "Карен" ОСОБА_6, який, не будучи обізнаним у злочинному характері вчинюваних нею дій і у фіктивності поданих йому документів, склав вантажні митні декларації № 300060008/6/009867 від 11 травня 2006 року та № 300060008/6/009996 від 12 травня 2006 року, в які в результаті надання підроблених документів були внесені неправдиві відомості щодо переміщення даного обладнання із-за кордону в режимі купівлі-продажу, що не відповідали дійсності, які вона посвідчила своїми підписами та відбитками печатки ТОВ "Віма".

Далі, ОСОБА_4, діючи умисно, реалізовуючи свої злочинні наміри щодо заволодіння вищезазначеним обладнанням, для його розмитнення разом з іншими необхідними для цього товарно-супровідними документами подала на митний пост "Ужгород - вантажний" 11 травня 2006 року особисто, а 12 травня 2006 року - від імені ТОВ "Віма" через представника ОСОБА_7, який не був обізнаний у злочинному характері вчинюваних нею дій і у фіктивності документів, завідомо підроблені нею контракт № 1 від 21 квітня 2006 року купівлі-продажу обладнання на суму 23490 євро, що на той час за офіційним курсом Національного Банку України становило 151590,26 гривень, та контракт № 2 від 21 квітня 2006 року купівлі-продажу обладнання на суму 49600 євро, що становило 318510,37 гривень, а також підписані й посвідчені нею від імені ТОВ "Віма" вантажні митні декларації № 300060008/6/009867 від 11 травня 2006 року та № 300060008/6/009996 від 12 травня 2006 року, які містили завідомо неправдиві відомості щодо режиму переміщення обладнання і характеру угоди, на підставі яких зазначене обладнання на загальну суму 73090 євро, що становило 470100,63 гривень, було розмитнене і випущене з території митного поста у вільний обіг, й одразу після чого за її вказівкою завезене в орендоване товариством відповідно до договору № 28/12 від 01 березня 2006 року приміщення корпусу № 8 ЗАТ "Ужгородський механічний завод" за адресою: АДРЕСА_3, яким у такий спосіб ОСОБА_4 незаконно заволоділа, а у подальшому використовувала його для здійснення господарської діяльності, внаслідок чого завдала акціонерному товариству „WIFRA AG" матеріальну шкоду на суму 470100,63 гривень.

У подальшому, ОСОБА_4, давши вказівку оприбуткувати обладнання для виробництва взуття на баланс очолюваного нею ТОВ "Віма" для підтвердження права власності на нього, передала вищезазначені документи головному бухгалтеру ОСОБА_8, яка, виконуючи таку вказівку директора товариства, не будучи обізнаною у злочинному характері вчинюваних останньою дій та у фіктивності поданих їй документів, на їх підставі у проміжку часу з 01 липня по 01 жовтня 2006 року оприбуткувала це обладнання на баланс ТОВ "Віма" як основні засоби на суму 470100 гривень.

З метою приховання факту незаконного заволодіння вищеназваним обладнанням для виробництва взуття, надання цьому факту правомірного вигляду і нібито легального статусу самому обладнанню, ОСОБА_4, діючи умисно, у листопаді - грудні 2006 року, за місцем свого проживання у АДРЕСА_2, склала завідомо неправдиве доручення від імені фірми «WIFI AG in Grundung» від 06 листопада 2006 року, яким остання начебто уповноважила громадянина ОСОБА_10 одержати платежі по контрактах №№ 1,2 від 21 квітня 2006 року, що повністю не відповідало дійсності, яке у подальшому було підписане від імені директора фірми «WIFI AG in Grundung» ОСОБА_9 сторонньою невстановленою слідством особою та посвідчене відбитком мастичного кліше підробленої печатки цієї фірми, а також у такий же спосіб склала завідомо неправдиву розписку від імені ОСОБА_10 про одержання останнім по цьому дорученню у м.Ужгороді від неї під розписку грошових коштів в сумі 73090 євро в рахунок оплати по контрактах №№ 1,2 від 21 квітня 2006 року, що також повністю не відповідало дійсності.

Таким чином, ОСОБА_4, будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволоділа чужим майном на загальну суму 470100,63 гривень, що відповідно з приміткою 4 до ст. 185 КК України на момент вчинення злочину в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і становить особливо великий розмір.

Також, ОСОБА_4, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у протиправному збагаченні, з метою незаконного заволодіння та безоплатного обернення на користь заснованого й очолюваного нею ТОВ "Віма" бувшого у використанні обладнання для виготовлення взуття, виробництва Італії, загальною вартістю 73090 євро, належного фірмі «WIFI AG in Grundung», що у подальшому була зареєстрована як акціонерне товариство «WIFRA AG», і яке відправлялось через фірму „Рaradiso" srl в адресу ТОВ "Віма" на тимчасове зберігання, зловживаючи своїм службовим становищем, на початку травня 2006 року, знаходячись за місцем свого проживання у АДРЕСА_2, на аркушах паперу білого кольору формату А4 за допомогою знакодрукуючого пристрою, в якому використовується електрографічний спосіб отримання зображення, склала завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: контракт № 1 від 21 квітня 2006 року про купівлю ТОВ "Віма" у фірми «WIFI AG in Grundung» обладнання для виробництва взуття, металевих шаф, витяжки, труб, письмових столів та конвеєра, на загальну суму 23490 євро, та контракт № 2 від 21 квітня 2006 року про купівлю у цієї ж фірми обладнання для виробництва взуття, повітряних компресорів, металевих полиць, сушарок, ящиків для інструментів, витяжки, кабіни для покрашення взуття, автонавантажувача, теліжки, кошиків, на загальну суму 49600 євро, що повністю не відповідало дійсності, на перших аркушах яких власноручно вписала ім'я та прізвище директора фірми «WIFI AG in Grundung» «ОСОБА_9», хоча прізвище останнього - ОСОБА_9, посвідчила ці контракти від імені ТОВ "Віма" своїми підписами та відбитками круглої печатки товариства, які у подальшому були підписані від імені директора фірми «WIFI AG in Grundung» ОСОБА_9 сторонньою невстановленою слідством особою та посвідчені відбитками мастичного кліше підробленої печатки цієї фірми, зразок якої попередньо був отриманий ОСОБА_4 по факсу 01 травня 2006 року від фірми «Paradiso» srl.

Після надходження зазначеного обладнання на територію України, ОСОБА_4, з метою оформлення вантажних митних декларацій, необхідних для його розмитнення, і бажаючи створити у митного органу України уяву про його ввезення в режимі купівлі - продажу, 11 та 12 травня 2006 року подала відповідно завідомо підроблені нею контракти №№ 1, 2 від 21 квітня 2006 року купівлі - продажу цього обладнання та інші товарно-супровідні документи на нього декларанту ТОВ "Карен" ОСОБА_6, який, не будучи обізнаним у злочинному характері вчинюваних нею дій і у фіктивності поданих йому документів, склав офіційні документи - вантажні митні декларації № 300060008/6/009867 від 11 травня 2006 року та № 300060008/6/009996 від 12 травня 2006 року, в які в результаті надання підроблених документів були внесені неправдиві відомості щодо переміщення даного обладнання з-за кордону в режимі купівлі-продажу, що не відповідали дійсності, які вона посвідчила своїми підписами та відбитками печатки ТОВ "Віма".

Далі, ОСОБА_4, діючи умисно, реалізовуючи свої злочинні наміри щодо заволодіння вищезазначеним обладнанням, для його розмитнення разом з іншими необхідними для цього товарно-супровідними документами подала на митний пост "Ужгород - вантажний" 11 травня 2006 року особисто, а 12 травня 2006 року - від імені ТОВ "Віма" через представника ОСОБА_7, який не був обізнаний у злочинному характері вчинюваних нею дій і у фіктивності документів, завідомо підроблені нею контракт № 1 від 21 квітня 2006 року купівлі-продажу обладнання на суму 23490 євро, що на той час за офіційним курсом Національного Банку України становило 151590,26 гривень, та контракт № 2 від 21 квітня 2006 року купівлі-продажу обладнання на суму 49600 євро, що становило 318510,37 гривень, а також підписані й посвідчені нею від імені ТОВ "Віма" вантажні митні декларації № 300060008/6/009867 від 11 травня 2006 року та № 300060008/6/009996 від 12 травня 2006 року, які містили завідомо неправдиві відомості щодо режиму переміщення обладнання і характеру угоди, на підставі яких зазначене обладнання на загальну суму 73090 євро, що становило 470100,63 гривень, було розмитнене і випущене з території митного поста у вільний обіг, й одразу після чого за її вказівкою завезене в орендоване товариством відповідно до договору № 28/12 від 01 березня 2006 року приміщення корпусу № 8 ЗАТ "Ужгородський механічний завод" за адресою: АДРЕСА_3, яким у такий спосіб ОСОБА_4 незаконно заволоділа, а у подальшому використовувала його для здійснення господарської діяльності, внаслідок чого завдала акціонерному товариству «WIFI AG» матеріальну шкоду на суму 470100,63 гривень.

У подальшому, ОСОБА_4, бажаючи приховати факт незаконного заволодіння нею вищеназваним обладнанням для виробництва взуття, надання цьому факту правомірного вигляду і нібито легального статусу самому обладнанню, діючи умисно, у листопаді - грудні 2006 року, знаходячись за місцем свого проживання у АДРЕСА_2, на аркуші паперу білого кольору формату А 4 за допомогою знакодрукуючого пристрою, в якому використовується електрографічний спосіб отримання зображення, склала завідомо неправдивий офіційний документ - доручення від імені фірми «WIFI AG in Grundung» від 06 листопада 2006 року, яким остання начебто уповноважила громадянина ОСОБА_10 одержати платежі по контрактах №№ 1, 2 від 21 квітня 2006 року, що повністю не відповідало дійсності, яке у подальшому було підписане від імені директора фірми «WIFI AG in Grundung» ОСОБА_9 сторонньою невстановленою слідством особою та посвідчене відбитком мастичного кліше підробленої печатки цієї фірми, а також у такий же спосіб склала завідомо неправдиьий офіційний документ - розписку від імені ОСОБА_10 про одержання останнім по цьому дорученню у м. Ужгороді від неї під розписку грошових коштів в сумі 73090 євро в рахунок оплати по контрактах №№ 1, 2 від 21 квітня 2006 року, що також повністю не відповідало дійсності.

Таким чином, ОСОБА_4, будучи службовою особою, вчинила службове підроблення, внаслідок чого заподіяла акціонерному товариству «WIFI AG» матеріальних збитків на суму 470100,63 гривень, що відповідно з приміткою 4 до ст. 364 КК України в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

Також, ОСОБА_4, з метою приховання і маскування незаконного походження та володіння обладнанням для виробництва взуття, вартістю 73090 євро, що за офіційним курсом Національного Банку України становило 470100,63 гривень, належним фірмі «WIFI AG in Grundung» і яке відправлялось через фірму „Раradisо" srl в адресу ТОВ "Віма" на тимчасове зберігання, яким вона у травні 2006 року заволоділа шляхом зловживання своїм службовим становищем та підроблення контрактів №№ 1, 2 від 21 квітня 2006 року про нібито купівлю цього обладнання у фірми «WIFI AG in Grundung», надання правомірного вигляду володіння ним і нібито легального статусу самому обладнанню, діючи умисно, у листопаді - грудні 2006 року, знаходячись за місцем свого проживання у АДРЕСА_2, на аркуші паперу білого кольору формату А4 за допомогою знакодрукуючого пристрою, в якому використовується електрографічний спосіб отримання зображення, склала завідомо неправдиве доручення від імені фірми «WIFI AG in Grundung» від 06 листопада 2006 року, яким остання начебто уповноважила громадянина ОСОБА_10 одержати платежі по контрактах №№ 1,2 від 21 квітня 2006 року, що повністю не відповідало дійсності, яке у подальшому було підписане від імені директора фірми «WIFI AG in Grundung» ОСОБА_9 сторонньою невстановленою слідством особою та посвідчене відбитком мастичного кліше підробленої печатки цієї фірми, а також у такий же спосіб склала завідомо неправдиву розписку від імені ОСОБА_10 про одержання останнім по цьому дорученню у м. Ужгороді від неї під розписку грошових коштів в сумі 73090 євро в рахунок оплати по контрактах №№ 1, 2 від 21 квітня 2006 року, що також повністю не відповідало дійсності і у такий спосіб легалізувала майно, одержане злочинним шляхом.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила дії, спрямовані на приховання і маскування незаконного походження та володіння майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечних протиправних діянь, що передували легалізації (відмиванню) доходів - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та службового підроблення, за які Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох і більше років.

Крім цього, ОСОБА_4, будучи службовою особою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, які полягали у протиправному збагаченні, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами фірми «Bennink en Straeter» /м.Цевенгуінцен, Нідерланди, Дорпштраат,1/ в іноземній валюті в сумі 25000 євро, їх обернення на користь очолюваного нею ТОВ "Віма" і збільшення таким чином активів останнього, зловживаючи своїм службовим становищем, на початку травня 2006 року ввела в оману директора фірми «Bennink en Straeter» ОСОБА_10 про необхідність перерахування зазначеної суми грошових коштів на валютний рахунок ТОВ "Віма" для начебто їх використання на оплату транспортних послуг та розмитнення обладнання для виробництва взуття на загальну суму 73090 євро, яке ввозилося з-за кордону в адресу ТОВ "Віма" на тимчасове зберігання, внаслідок чого на валютний рахунок останнього НОМЕР_5, відкритий у ТОВ КБ "Коопінвестбанк', 10 травня 2006 року фірмою «Bennink en Straeter» було перераховано іноземну валюту в сумі 2990 євро, що на той час за офіційним курсом Національного Банку України становило 19158,25 гривень та в сумі 21978 євро, що складало 140822,72 гривень, а всього 24968 євро, що становило 159980.97 гривень, якими у такий спосіб незаконно заволоділа, чим завдала фірмі «Bennink en Straeter» матеріальну шкоду на вказану суму.

Далі,ОСОБА_4, маючи виключне право розпорядження банківськими рахунками ТОВ "Віма", бажаючи приховати джерела походження одержаної на рахунок останнього іноземної валюти в сумі 24968 євро, 11 травня 2006 року вчинила ряд фінансових операцій з цими грошовими коштами, намагаючись у такий спосіб унеможливити їх подальше відслідкування, а саме перерахувала їх на валютний рахунок ТОВ "Віма" НОМЕР_6, відкритий у ТОВ КБ "Коопінвестбанк", продала цю іноземну валюту, а одержані за рахунок цього грошові кошти в національній валюті в сумі 158161,29 гривень перерахувала на рахунок товариства НОМЕР_7 в цій же банківській установі, 108000 гривень з яких платіжним дорученням № 59 від 11 травня 2006 року перерахувала на рахунок Ужгородської митниці № 260375843 в ЗОФ АППБ "Аваль" в якості попередньої оплати за митне оформлення обладнання, а решту - у подальшому використала на фінансування діяльності заснованого нею ТОВ "Віма".

З метою приховання факту незаконного заволодіння вищезазначеними грошовими коштами в іноземній валюті, надання цьому факту правомірного вигляду і нібито легального статусу самим коштам, ОСОБА_4, діючи умисно, повторно, у травні 2006 року за місцем свого проживання склала завідомо неправдивий контракт №8 від 8 квітня 2006 року між ТОВ «Віма» та фірмою «Раradiso» srl /м. Кастельфіорентіно, Італія, вул. Пратічеллі, 20/ про поставку взуття і напівфабрикатів з матеріалу замовника, що повністю не відповідало дійсності, посвідчила його своїм підписом та відбитком круглої печатки ТОВ «Віма», який у подальшому був підписаний від імені директора (керуючого) фірми «Раradiso» srl ОСОБА_11 сторонньою невстановленою слідством особою та посвідчений відбитком мастичного кліше підробленої печатки цієї фірми, а у другій половині серпня 2006 року склала завідомо неправдивий договір від 21 квітня 2006 року про заміну боржника, відповідно до якого заборгованість в сумі 24968 Євро, яка начебто виникла у фірми «Раradiso» srl перед ТОВ «Віма» по вищезгаданому контракту №8 від 8 квітня 2006 року, погашає фірма «Bennink en Straeter», яка зобов'язана сплатити ТОВ «Віма» грошові кошти в сумі 24968 Євро одноразовою виплатою в строк до 1 червня 2006 року, що повністю не відповідало дійсності, посвідчила його своїм підписом та відбитком круглої печатки ТОВ «Віма», який у подальшому був підписаний від імені директора фірми «Bennink en Straeter» ОСОБА_10 та директора (керуючого) фірми «Раradiso» srl ОСОБА_11 сторонньою невстановленою слідством особою та посвідчений відбитками мастичного кліше підроблених печаток цих фірм.

Таким чином, ОСОБА_4, будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, повторно заволоділа чужим майном на загальну суму 159980,97 грн., що відповідно з приміткою 4 до ст.185 КК України на момент вчинення злочину в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і становить особливо великий розмір.

Також, ОСОБА_4,будучи службовою особою, з метою приховання факту незаконного заволодіння нею грошовими коштами на загальну суму 24968 Євро (159980,97 грн.), які надійшли 10 травня 2006 року на валютний рахунок очолюваного нею ТОВ «Віма» від фірми «Bennink en Straeter»,діючи умисно, повторно, у травні 2006 року, за місцем свого проживання, на аркушах паперу білого кольору формату А4 за допомогою знакодрукуючого пристрою, в якому використовується електрографічний спосіб отримання зображення, склала завідомо неправдивий офіційний документ - контракт №8 від 8 квітня 2006 року між ТОВ «Віма» та фірмою «Раradiso» srl про поставку взуття і напівфабрикатів з матеріалу замовника, що повністю не відповідало дійсності, посвідчила його своїм підписом та відбитком круглої печатки ТОВ «Віма», який у подальшому був підписаний від імені директора (керуючого) фірми «Раradiso» srl ОСОБА_11 сторонньою невстановленою слідством особою та посвідчений відбитком мастичного кліше підробленої печатки цієї фірми, зразок якої мала, а у другій половині серпня 2006 року у такий же спосіб на аркушах паперу білого кольору формату А4 склала завідомо неправдивий офіційний документ - договір від 21 квітня 2006 року про заміну боржника, відповідно до якого заборгованість в сумі 24968 Євро, яка начебто виникла у фірми «Раradiso» srl перед ТОВ «Віма» по вищезгаданому контракту №8 від 8 квітня 2006 року, погашає фірма «Bennink en Straeter», яка зобов'язана сплатити ТОВ «Віма» грошові кошти в сумі 24968 Євро одноразовою виплатою в строк до 1 червня 2006 року, що повністю не відповідало дійсності, посвідчила його своїм підписом та відбитком круглої печатки ТОВ «Віма», який у подальшому був підписаний від імені директора фірми «Bennink en Straeter» ОСОБА_10 сторонньою невстановленою слідством особою та посвідчений відбитком мастичного кліше підробленої печатки цієї фірми, зразок якої ОСОБА_4 одержала від ОСОБА_10 по факсу 16 серпня 2006 року у збільшеному вигляді на номер НОМЕР_8, що встановлений за місцем її проживання, а також був підписаний від імені директора (керуючого) фірми «Раradiso» srl ОСОБА_11 сторонньою невстановленою слідством особою та посвідчений відбитком мастичного кліше підробленої печатки цієї фірми.

Таким чином, ОСОБА_4, будучи службовою особою, повторно, вчинила службове підроблення, внаслідок чого заподіяла фірмі «Bennink en Straeter» матеріальних збитків на суму 159980,97 гривень, що відповідно з приміткою 4 до ст. 364 КК України в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

Також, ОСОБА_4, заволодівши шляхом зловживання своїм службовим становищем грошовими коштами на загальну суму 24968 євро, що на той час за офіційним курсом Національного Банку України становило 159980,97 гривень, які надійшли 10 травня 2006 року від фірми «Bennink en Straeter» на валютний рахунок очолюваного нею ТОВ "Віма", маючи виключне право розпорядження банківськими рахунками останнього, бажаючи приховати джерела походження одержаної іноземної валюти, намагаючись унеможливити подальше відслідкування цих грошових коштів, 11 травня 2006 року, діючи умисно, перерахувала їх на валютний рахунок ТОВ "Віма" НОМЕР_6, відкритий у ТОВ КБ "Коопінвестбанк", продала цю іноземну валюту, а одержані за рахунок цього грошові кошти в національній валюті в сумі 158161,29 гривень перерахувала на рахунок товариства НОМЕР_7 в цій же банківській установі, а 108000 гривень з яких платіжним дорученням № 59 від 11 травня 2006 року перерахувала на рахунок Ужгородської митниці № 260375843 в ЗОФ АППБ "Аваль"' в якості попередньої оплати за митне оформлення обладнання для виготовлення взуття, а решту - у подальшому використала на фінансування діяльності заснованого нею ТОВ "Віма", чим у такий спосіб вчинила фінансові операції з коштами, одержаними злочинним шляхом.

У подальшому, з метою приховання і маскування незаконного походження та володіння вищезазначеними грошовими коштами в іноземній валюті, здобутими злочинним шляхом, надання їх одержанню та володінню правомірного вигляду і нібито легального статусу самим коштам, ОСОБА_4, діючи умисно, повторно, у травні 2006 року, знаходячись за місцем свого проживання у АДРЕСА_2, на аркушах паперу білого кольору формату А4 за допомогою знакодрукуючого пристрою, в якому використовується електрографічний спосіб отримання зображення, склала завідомо неправдивий контракт № 8 від 08 квітня 2006 року між ТОВ "Віма" та фірмою «Раradiso» srl про поставку взуття і напівфабрикатів з матеріалу замовника, що повністю не відповідало дійсності посвідчила його своїм підписом та відбитком круглої печатки ТОВ "Віма", який у подальшому був підписаний від імені директора (керуючого) фірми «Раradiso» srl ОСОБА_11 сторонньою невстановленою слідством особою та посвідчений відбитком мастичного кліше підробленої печатки цієї фірми, зразок якої ОСОБА_4 мала, а у другій половині серпня 2006 року у такий же спосіб на аркушах паперу білого кольору формату А4 склала завідомо неправдивий договір від 21 квітня 2006 року про заміну боржника, відповідно до якого заборгованість в сумі 24968 євро. яка начебто виникла у фірми «Раradiso» srl перед ТОВ "Віма" по вищезазначеному контракту № 8 від 08 квітня 2006 року, погашає фірма «Bennink en Straeter», яка зобов'язана сплатити ТОВ "Віма" грошові кошти в сумі 24968 євро одноразовою виплатою в строк до 01 червня 2006 року, що повністю не відповідало дійсності, посвідчила його своїм підписом та відбитком круглої печатки ТОВ "Віма", який у подальшому був підписаний від імені директора фірми «Bennink en Straeter» ОСОБА_10 сторонньою невстановленою слідством особою та посвідчений відбитком мастичного кліше підробленої печатки цієї фірми, зразок якої ОСОБА_4 одержала від ОСОБА_10 по факсу 16 серпня 2006 року у збільшеному вигляді на номер телефону НОМЕР_8, що встановлений за місцем її проживання, а також був підписаний від імені директора (керуючого) фірми «Раradiso» srl ОСОБА_11 сторонньою невстановленою слідством особою та посвідчений відбитком мастичного кліше підробленої печатки цієї фірми, і у такий спосіб легалізувала кошти, одержані злочинним шляхом.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила фінансові операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох і більше років, а також повторно вчинила дії, спрямовані на приховання та маскування незаконного походження таких коштів і володіння ними, та їх використання.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4, обіймаючи посаду директора ТОВ "Віма", будучи службовою особою суб'єкта господарської діяльності, 14 листопада 2006 року, діючи умисно, з метою одержання у ТОВ КБ "Коопінвестбанк" під заставу обладнання для виробництва взуття кредиту в сумі 220000 гривень строком на 1 рік для поповнення обігових коштів заснованого нею ТОВ "Віма" і збільшення таким чином активів останнього, будучи попередженою під розписку про кримінальну відповідальність за шахрайство з фінансовими ресурсами, надала у ТОВ КБ "Коопінвестбанк", що розташоване у м. Ужгороді по вул. Гойди, 10, завідомо неправдиву інформацію про право власності ТОВ "Віма" на обладнання для виробництва взуття, яке пропонувалося у заставу і балансова вартість якого станом на 01 жовтня 2006 року становила 417099,64 гривень, надавши у вказану банківську установу разом з іншими необхідними для одержання кредиту документами копії підроблених нею контрактів №№ 1. 2 від 08 квітня 2006 року про начебто купівлю цього обладнання на загальну суму 73090 евро від фірми «WIFI AG in Grundung» /м. Цуг, Швейцарія. Аегерісштрассе, 66/, що повністю не відповідало дійсності, та копії вантажних митних декларацій №300060008/6/009867 від 11 травня 2006 року, № 300060008/6/009996 від 12 травня 2006 року, що містили завідомо неправдиві відомості про ввезення цього обладнання з-за кордону в режимі купівлі-продажу, на підставі яких 04 грудня 2006 року відповідно до договору кредитної лінії № 02-1/Зк-175 ТОВ "Віма" був наданий кредит і відкрита кредитна лінія в сумі 50000 гривень на строк з 04 грудня 2006 року до 04 грудня 2007 року зі сплатою 22,0 % річних для поповнення обігових коштів, а 05 грудня 2006 року кредитні кошти в сумі 50000 гривень були перераховані з позичкового рахунку ТОВ "Віма" НОМЕР_9 на поточний рахунок цього товариства НОМЕР_7, відкритий у ТОВ КБ «Коопінвестбанк», і у подальшому використані для фінансування господарської діяльності заснованого і очолюваного нею товариства.

Таким чином, ОСОБА_4, будучи службовою особою суб'єкта господарської діяльності, надала банку завідомо неправдиву інформацію з метою одержання кредиту за відсутності ознак розкрадання.

Заслухавши пояснення підсудної ОСОБА_4, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність повернення даної справи прокурору для проведення додаткового розслідування, з наступних підстав.

«На думку суду, основою доказової бази, зібраної органом досудового слідства по даній кримінальній справі, є покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10, які вказують на те, що підсудна ОСОБА_4 шляхом підроблення документів протиправно заволоділа майном, яке належить фірмі "WIFI AG in Grundung ", правонаступником якої є фірма «WIFRA AG».

Оскільки підсудна ОСОБА_4 заперечувала даний факт, зазначаючи, що матеріали даної кримінальної справи не містять доказів того, що фірма «WIFRA AG» є правонаступником фірми "WIFI AG in Grundung " ї її представники можуть оспорювати право власності на зазначене майно, судом з метою усунення зазначених протиріч було дано органу досудового слідства доручення представити відповідні докази наведеному.

Однак суду не було надано документів, які б достовірно підтверджували покази вищезазначених свідків, а також доводи обвинувачення, хоча, на думку суду, можливість збирання таких доказів для органів досудового слідства не втрачена і є реальною.

Також обвинувачення містить твердження про підроблення підсудною ОСОБА_4 документів, за допомогою яких останній вдалося, зловживаючи своїм службовим становищем, протиправно заволодіти чужим майном, легалізувати злочинні доходи та вчинити шахрайство з фінансовими ресурсами.

Однак суд вважає, що висновки експертиз № 870 від 19 серпня 2007 року (том 6, а. с.8-16), №1176 від 08 листопада 2007 року (том 6, а.с.104-110) містять лише твердження про те, що на контракті № 1 від 21 квітня 2006 року, на контракті № 2 від 21 квітня 2006 року, дорученнях, рахунках фактури, вантажно-митних деклараціях та інших документах відтиск печатки фірми "WIFI AG in Grundung " здійснено за допомогою одного і того ж мастичного кліше, натомість зазначені висновки не містять доказів того, що кліше є підробленим.

Що стосується висновків судово-почеркових експертиз № 1529 від 19.02.2008 року та № 1530 від 21.02.2008 року, то слідством не було витребувано екземпляри контрактів які були предметом дослідження і які знаходяться відповідно у продавців .

Також слідством не було витребувано та не досліджено екземпляри договорів про заміну боржника у договорі від 21.06.2006 року які знаходяться у фірми „Paradiso" srl та фірми "Bennink en Straeter" , екземпляри контракту №8 від 08.04.2006 року на поставку взуття і напівфабрикатів з матеріалу замовника які знаходяться у фірми „Paradiso" srl .

З метою з'ясування зазначених обставин органу досудового слідства необхідно було зібрати порівняльні зразки справжніх відтисків печатки та призначити відповідно експертизу, витребувати екземпляри контрактів №1 і № 2 від 21.04.2006 року, що знаходяться у продавця обладнання ОСОБА_9, екземпляри договорів «про заміну боржника у договорі» від 21.06.2006 року які знаходяться у фірми „Paradiso" srl та фірми "Bennink en Straeter" , екземпляри контракту №8 від 08.04.2006 року на поставку взуття і напівфабрикатів з матеріалу замовника які знаходяться у фірми „Paradiso" srl з метою їх дослідження та порівняння з наявним у ОСОБА_4, чого зроблено не було.

Також досудовим слідством не з'ясовано та в матеріалах справи відсутні належні докази, які можуть підтвердити те, що фірма «WIFRA AG» є правонаступником фірми " WIFI AG in Grundung". Відповідно не з'ясовано чи мав право ОСОБА_9 уповноважувати ОСОБА_10 діяти від його імені як керівника фірми «WIFRA AG»

Суд вважає, що слідство не вжило всіх належних заходів до перевірки дійсності зазначених контрактів, в тому числі шляхом витребування від митних органів Угорської Республіки копій відповідних експортних митних декларацій.

На думку суду, зазначена неповнота дослідження обставин справи призвела до неправильного і передчасного висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 та ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 222 КК України.

На підставі вищенаведеного суд прийшов до висновку, що, оскільки виявлена під час судового розгляду справи неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, а виявлені під час додаткового розслідування нові обставини можуть створити підставу для закінчення досудового слідства в іншій формі, то дану справу слід направити на додаткове розслідування.

В процесі додаткового розслідування слід з'ясувати, чи являється фірма «WIFRA AG» правонаступником фірми "WIFI AG in Grundung" і чи можуть її представники оспорювати право власності на зазначене майно.

Крім того, оскільки висновки експертиз № 870 від 19 серпня 2007 року (том 6, а. с. 8-16), № 1176 від 08 листопада 2007 року (том 6, а. с. 104-110) містять лише твердження про те, що на контракті № 1 від 21 квітня 2006 року, на контракті № 2 від 21 квітня 2006 року, дорученнях, рахунках фактури, вантажно-митних деклараціях та інших документах відтиск печатки фірми "WIFI AG in Grundung " здійснено за допомогою одного і того ж мастичного кліше, натомість зазначені висновки не містять доказів того, що кліше є підробленим, слід вжити заходів щодо зібрання порівняльних зразків справжніх відтисків печатки та призначення відповідної експертизи з метою з'ясування вищенаведених обставин.

Органу досудового слідства необхідно витребувати екземпляри контрактів №1 і № 2 від 21.04.2006 року, що знаходяться у продавця обладнання ОСОБА_9, екземпляри договорів «про заміну боржника у договорі» від 21.06.2006 року які знаходяться у фірми „Paradiso" srl та фірми "Bennink en Straeter" , екземпляри контракту №8 від 08.04.2006 року на поставку взуття і напівфабрикатів з матеріалу замовника які знаходяться у фірми „Paradiso" srl з метою їх дослідження та порівняння з наявним у ОСОБА_4 . Також необхідно витребувати у фірми, яка надавала обладнання будь які дані , що зазначене обладнання передано саме на зберігання.

Також слід вжити заходів щодо перевірки дійсності зазначених контрактів, в тому числі, шляхом витребування від митних органів Угорщини копій відповідних експортних митних декларацій.

Слід додатково допитати свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10, із залученням професійного перекладача, поставити останнім запитання, викладені в постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 вересня 2012 року.

Крім того досудовим слідством було винесено постанови про виділення матеріалів з кримінальної справи від 06.03.2008 року (а.с. 113, 118 т.7), однак протягом тривалого часу органом досудового слідства не було прийнято рішення щодо зазначених постанов та не надано суду відповідної інформації, що відповідно на думку суду також може негативно відбитися на всебічності, повноті і об'єктивності дослідження і вирішення справи».

В апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції порушено питання про скасування постанови суду про повернення даної кримінальної справи на додаткове розслідування й направлення справи на новий судовий розгляд.

Прокурор вважає, що зазначені у постанові суду недоліки досудового слдіства могли бути усунуті безпосередньо у судовому засіданні, у тому числі й шляхом повного виконання судового доручення, даного судом першої інстанції в порядку ст.315-1 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Закарпатської області, пояснення прокурора, яка підтримала апеляцію і просила постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, пояснення обвинуваченої ОСОБА_4, яка просила постанову суду залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція прокурора прокуратури м.Ужгорода є обгрунтованою і підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно вимог закону (ст.281 КПК України), повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Постанова суду про повернення даної справи на додаткове розслідування даним вимогам закону не відповідає.

Вказуючи у постанові на неповноту досудвого слідства, суд послався на необхідність перевірки обставин правонаступництва акціонерного товариство „WIFRA AG" на обладнання для виготовлення взуття, виробництва Італії, належне фірмі «WIFI AG in Grundung» м.Цуг, Швейцарія, Аегерісштрассе, 66, привласнення якого ставиться в вину ОСОБА_4.

При цьому, як зазначено у постанові суду, органом досудового слідства не було надано документів, які б достовірно підтверджували покази свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_10, а також доводи обвинувачення про те, що підсудна ОСОБА_4 шляхом підроблення документів протиправно заволоділа майном, яке належить фірмі "WIFI AG in Grьndung ", правонаступником якої є фірма «WIFRA AG».

Такий висновок суду є необгрунтованим і передчасним, оскільки судом не були допитані безпосередньо в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_10, на необхідність допиту яких було зазначено в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 13 березня 2012 року.

Зокрема, суд в порушення вимог ст.257 КПК, не викликав до суду й не допитав безпосередньо в судовому засіданні свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_10, які приймали участь у поставці обладнання для виготовлення взуття з Італії в Україну, в адрес ТОВ «Віма» і показання яких мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з протоколу судового засідання (т.9 а.с.106-107), суд першої інстанції не викликав до суду у встановленому законом порядку свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_10, задовольнивши клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про надання органу досудового слідства судового доручення про допит вказаних свідків.

Надаючи органу досудового слідства судове доручення про допит іноземних громадян свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_10, суд першої інстанції не взяв до уваги неможливість належного виконання цього доручення з дотриманням Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах від 20.04.1959 р. (ратифікованої Законом України №44/98-ВР від 16.01.1998 р.), з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.3 цієї Конвенції, запитувана сторона виконує у передбачений її законодавством спосіб, будь-які судові доручення, які стосуються кримінальної справи і які надсилаються її судовими властями запитуючої Сторони з метою забезпечення свдіоцьких показань або передачі предметів, які являють собою речові докази, матеріалів судової справи або документів.

Згідно п.1 ст.15 Конвенції такі судові доручення надсилаються Міністерством юстиції запитуючої Сторони Міністерству юстиції заптуваної Сторони і повертаються по тих же каналах.

За Законом України «Про ратифікацію Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах та Додаткового протоколу 1978 року до Конвенції» від 16.01.1998 р. органом, на який покладаються такі повноваження у справах на стадії судового слідства є Міністерство юстиції України.

З огляду на викладене, судове доручення про допит свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_10 або ж їх виклик в судове засідання до суду першої інстанції підлягали скеруванню до Міністерства юстиції України, оскільки орган досудового розслідування на цій стадії кримінального провадження позбавлений можливості здійснювати такі слідчі й процесуальні дії.

Суд першої інстанції помилково послався у постанові на те, що висновки експертиз № 870 від 19 серпня 2007 року (том 6, а. с. 8-16), № 1176 від 08 листопада 2007 року (том 6, а.с.104-110) не містять доказів того, що кліше за допомогою якого нанесені відтиски печатки фірми "WIFI AG in Grundung" є підробленими, оскільки на вирішення експертів такі питання не ставились.

Згідно постанов про призначення судово-технічних експертиз документів від 6 серпня 2007 р. (т.6 а.с.1-4) та від 8 жовтня 2007 р. (т.6 а.с.97-99), на вирішення експертів ставились питання щодо способу виготовлення документів, а також з'ясування питання чи за допомогою одного і того ж кліше поставлено мастичні відбитки на документах. На вирішення експертів питання чи є кліше підробленим не ставилось.

У постанові суду порушено також питання про необхідність витребування від продавця обладнання екземпляри контрактів, які були предметом дослідження судово-почеркових експертиз № 1529 від 19.02.2008 року та № 1530 від 21.02.2008 року, однак на чому грунтується висновок суду, що такі контракти є в наявності у продавця обладнання, у постанові суду не зазначено.

При цьому, судом першої інстанції не взято до уваги, той факт, що обвинуваченій ОСОБА_4 поставлено за вину саме підроблення вказаних контрактів, укладення яких представники фірми «WIFI AG in Grundung» заперечили.

З аналогічних мотивів, слід критично оцінити посилання суду першої інстанції на необхідність витребування та дослідження екземплярів договорів про заміну боржника у договорі від 21.06.2006 року, які, на думку суду, знаходяться у фірми „Paradiso" srl та фірми "Bennink en Straeter", а також екземпляри контракту №8 від 08.04.2006 року на поставку взуття і напівфабрикатів з матеріалу замовника які можуть знаходяться у фірми „Paradiso" srl.

Судом першої інстанції не дано також оцінки показанням свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_10, згідно яких договір від 21.04.2006 р. між ТОВ «Віма» і фірмою „Paradiso" srl та фірмою "Bennink en Straeter" про заміну боржника не укладався і містить підроблені підписи від імені директора фірми „Paradiso" srl ОСОБА_11 та директора фірми "Bennink en Straeter" ОСОБА_10, а також відбитки підроблених печаток цих суб'єктів господарювання.

Щодо тверджень суду про необхідність з'ясування питання чи є фірма «WIFRA AG» є правонаступником фірми "WIFI AG in Grundung ", а також чи мав право ОСОБА_9 уповноважувати ОСОБА_10 діяти від його імені як керівника фірми «WIFRA AG», ці питання могли бути з'ясованими шляхом допиту безпесердньо в судовому засідання ОСОБА_10.

Отже судом першої інстанції не дотримано вимоги закону, які резламентують повернення кримінальної справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду, тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

апеляцію помічника прокурора м.Ужгорода задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 16 листопада 2012 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 та ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 222 КК України, повернуто прокурору Закарпатської області для проведення додаткового розслідування, скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду.

Судді: