Ухвала

від 11.12.2012 по справі 1407/1949/2012

ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1407/1949/2012

УХВАЛА

іменем України

"11" грудня 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі -Попенко О.В.,

За участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Шаткова В.П.

розглянувши цивільну справу у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Михайлівське»про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

26.04.2012 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до фермерського господарства «Михайлівське» ( далі ФГ «Михайлівське») про визнання недійсною додаткової угоди від 15.11.2009 року про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 13.11.2006 року № 040601100106, укладеного між сторонами.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивачка зазначає, що вказану додаткову угоду вона не підписувала.

Ухвалою суду від 02 липня 2012 року по даній цивільній справі за клопотанням представника позивача була призначена почеркознавча експертиза, на вирішення якої було поставлено питання : чи виконаний ОСОБА_3 підпис на додатковій угоді від 15.11.2009 року про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 13.11.2006 року, який зареєстрований у відділі Держкомзему Вознесенського району Миколаївської області 29.06.2011 року .

Відповідно до експертного висновку, що складений 15.10.2012 року було встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Орендодавець»додаткової угоди від 15.11.2009 року про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 13.11.2006 року за № 040601100106, виконаний не самою ОСОБА_3, а іншою особою.

В судовому засіданні 11.12.2012 року представником відповідача надано клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, мотивоване тим, що експертиза була проведення з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: у висновку не зазначені відомості щодо об'єкту дослідження, способу доставки та виду упаковки досліджувальних матеріалів, не міститься повної інформації про такі матеріали, дослідницька частина експертного висновку не містить інформації про застосовані методи та методики дослідження. Крім цього представник відповідача вважає, що надані експерту зразки підписів взагалі не підлягають порівнянню між собою, що в цілому викликає сумніви в правильності експертного висновку.

Вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти проведення повторної експертизи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 от 30.05.1997 г "Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися порушення, які призвели до обмеження прав інших осіб.

Дослідивши експертний висновок, суд вважає, що він відповідає вимогам законодавства, дослідження проведено в повному обсязі, в розпорядженні експерта було достатньо вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків, виконаних у присутності судді на різних аркушах та різним чорнилом без застосування особливих умов, судом на виконання клопотання експерта були додатково направлені вільні зразки підпису ОСОБА_3. Експертом у висновку зазначено, яка методична література використовувалася при проведенні дослідження, які зразки було досліджено при проведенні експертизи. Висновок експерта не суперечить матеріалам справи, експертиза була призначена та проведена із дотриманням процесуальних норм, експерт дав вичерпну відповідь на питання, що було поставлено судом.

Таким чином, клопотання представника відповідача про призначення повторної почеркознавчої експертизи у зв'язку з невідповідністю висновку експерта вимогам законодавства задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст..150, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про проведення повторної почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар