Рішення

від 19.03.2012 по справі 2-2942/11

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №2-2942/11

2/418/4009/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2012 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Араксес»про визнання договору дійсним, стягнення боргу та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Араксес»до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору дійсним, стягнення суми.

В обґрунтування позивних вимог посилається на те, що 15.06.2009 між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 1506/9 на виконання будівельних робіт на об'єкт нерухомості, який знаходиться за адресою: вул. Берегова, 133-Н в м. Дніпропетровську.

Відповідно до договору позивач повинен був виконати реконструкцію та будівельні роботи по об'єкту нерухомості, подати документи до КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», отримати технічний паспорт на будівлю та зареєструвати право власності на ТОВ «Араксес».

Згідно п.3 даного договору позивач зобов'язаний був виконати усі роботи до 15.06.2010.

Перед початком робіт позивач отримав 75 000,00 грн. у якості часткової оплати робіт за договором підряду № 1506/9 від 15.06.2009, що підтверджується розпискою.

Позивачем були завезені матеріали та виконана частина будівельних робіт, а потім він захворів. На будівництві більше не з'являвся, на телефонні дзвінки не відповідав. Решту робіт відповідач виконував власними силами. Письмово про розірвання договору підряду не попереджав.

Просить суд визнати Договір підряду № 1506/9 від 15 червня 2009 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Араксес»дійсним, стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «Араксес»20 000 гривень за невиконання умов договору.

В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю «Араксес»звернулося до суду із зустрічною позивною заявою. Просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позову, а зустрічну позовну заяву задовольнити, виходячи з наступного.

15 червня 2009 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Араксес»був укладений Договір підряду № 1506/9 на виконання реконструкції та будівельних робіт об'єкта нерухомості, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 133-Н подачу необхідних документів до КП «Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації», отримання технічного паспорту на будівлю та реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості за ТОВ «Араксес».

23.06.2009 ОСОБА_1 отримав 75 000,00 грн. у якості часткової оплати робіт за договором підряду № 1506/9 від 15.06.2009, про що свідчить надана ОСОБА_1 розписка.

Підрядником була виконана лише частина будівельних робіт, а потім він зник. На будівництві більше не з'являвся, на телефонні дзвінки не відповідав, решту робіт довелось виконувати власними силами ТОВ «Араксес».Таким чином позивач вважає, що ОСОБА_1 не виконав свої зобов'язання за договором підряду.

Просить суд визнати Договір підряду № 1506/9 від 15 червня 2009 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Араксес»недійсним, визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Араксес»(ЄДРПОУ 31271028) право власності на об'єкт нерухомості, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 133 Н, та складається з: літ. А-1 виробнича будівля, без додаткових актів введення до експлуатації, зареєструвати в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Араксес»(ЄДРПОУ 31271028) на об'єкт нерухомості, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 133 Н, та складається з: літ. А-1 виробнича будівля.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом позовні вимоги первісного позову підтримав в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просив суд їх задовольнити. У задоволенні зустрічного позову просив суд відмовити, посилаючись на його необґрунтованість.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом у судовому засіданні позовні вимоги первісного позову не визнав, просив суд в його задоволенні відмовити, зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні первісного позову необхідно відмовити, зустрічні позовні вимоги задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Судом встановлено, що17 квітня 2002 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АРАКСЕС»згідно Договору купівлі-продажу придбало у власність у Управління майном спільної власності територіальних громад області незавершене будівництво виробничої бази за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 1.

Продаж незавершеного будівництва виробничої бази Управління майном спільної власності територіальних громад області вчинило на підставі Рішення Дніпропетровської обласної ради від 16.11.2001 року за № 477-18/ХХІІІ та Рішення Дніпропетровської обласної ради від 19.03.2002 року за № 230-22/ХХІІІ.

Рішенням від 16.11.2001 року за № 477-18/ХХІІІ Дніпропетровська обласна рада вирішила надати попередню згоду на продажу майна, що належить до спільної власності територіальних громад області: незавершеного будівництва виробничої бази, яка знаходиться на балансі комунального підприємства «Дніпропетровське управління механізації будівництва», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 1.

Рішенням від 19.03.2002 року за № 230-22/ХХІІІ Дніпропетровська обласна рада вирішила продати незавершене будівництво виробничої бази, яка знаходиться на балансі комунального підприємства «Дніпропетровське управління механізації будівництва», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 1 товариству з обмеженою відповідальністю «Араксес», як такому що подав одну заяву на участь у прилюдних торгах, за початковою ціною продажу, визначеною експертним шляхом - 25 000,00 (Двадцять п'ять тисяч) гривень.

Відповідно до п. 1.2 Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17.04.2002 право власності на нерухомий об'єкт переходить до Покупця з моменту підписання цього Договору. З цього випливає, що право власності на об'єкт нерухомості незавершене будівництво виробничої бази за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 1 перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Араксес»17 квітня 2002 року.

04 липня 2002 року між Управлінням майном спільної власності територіальних громад області (Продавець) та товариство з обмеженою відповідальністю «Араксес»(Покупець) був підписаний Акт прийому-передачі майна, відповідно до якого Продавець передає, а Покупець приймає продане йому згідно з договором купівлі-продажу від 17 квітня 2002 року незавершене будівництво виробничої бази, розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 1.

У серпні 2006 року згідно Договору на виконання робіт за № 02-240 від 03.08.2006 р. та акту прийняття робіт від 08.08.2006 р. міським комунальним підприємством «Земград»незавершеному будівництву виробничої бази за по вул. Береговій, 1 було присвоєно адресу вул. Берегова, 133 Н.

15 червня 2009 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Араксес»був укладений з Договір підряду № 1506/9 на виконання реконструкції та будівельних робіт об'єкта нерухомості, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 133-Н подачу необхідних документів до КП «Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації», отримання технічного паспорту на будівлю та реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості за ТОВ «Араксес».

ТОВ «Араксес»повністю фінансувало проведення всіх будівельних робіт з реконструкції об'єкту нерухомості за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 133 Н, та складається з: літ. А-1 виробнича будівля.

ОСОБА_1 виконав лише частину будівельних робіт, а потім він зник. На будівництві більше не з'являвся, на телефонні дзвінки не відповідав.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 не виконав свої зобов'язання за договором підряду.

Тому, на підставі викладеного, суд вважає, що договір підряду № 1506/9 від 15.06.2009 р. може бути визнаний недійсним.

Відповідно до норм Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, тощо) виникає з моменту завершення будівництва. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Частиною 5 ст. 376 ЦК України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до пункту 10 додатку № 1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року, підставою для проведення реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна є рішення судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна самочинного будівництва, реконструкції та про встановлення права власності на об'єкти нерухомого майна.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 319, 321, 328, 376 ЦК України, ст.ст. 10, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Араксес»про визнання договору дійсним, стягнення боргу -відмовити в повному обсязі.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Араксес»до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, визнання права власності -задовольнити в повному обсязі.

Визнати Договір підряду № 1506/9 від 15 червня 2009 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Араксес»-недійсним.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Араксес»(ЄДРПОУ 31271028) право власності на об'єкт нерухомості, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 133 Н, та складається з: літ. А-1 виробнича будівля, без додаткових актів введення до експлуатації.

Зареєструвати в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Араксес»(ЄДРПОУ 31271028) на об'єкт нерухомості, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 133 Н, та складається з: літ. А-1 виробнича будівля.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г.Овчаренко