Рішення

від 06.11.2012 по справі 5023/1092/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2012 р.Справа № 5023/1092/12 вх. № 1092/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін

позивача - не з'явився відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ПП "Північ 2006", с. Токарівка

до ТОВ "ПФК "РУСТ", м. Харків

про стягнення коштів в сумі 245 788,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Північ 2006" (надалі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "ПФК "РУСТ" (надалі - відповідач) в якому просив суд:

- стягнути з відповідача суму основного боргу за договором поставки №2704/1-1 від 27.04.2011 року в розмірі 85 600 грн., 1 999,67 грн. - 3% річних, 1540,80 грн. - інфляційних втрат, 156 648 грн. - пені, 4 915,76 грн. - витрат по сплаті судового збору.

- накласти арешт на все майно та грошові суми, що належать відповідачеві.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки за № 2704/1-1 від 27.04.2011 року.

Відповідач проти заявлених вимог заперечував, у зв'язку з тим, що додаток до договору на який посилається позивач підписаний з боку відповідача не відомою особою, так як підпис директора Романова Р.А не відповідає справжньому підпису керівника установи, тобто як стверджує відповідач, він є підробним.

З посиланням на вищезазначені обставини відповідачем було заявлене клопотання, щодо проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документа ( додатку до договору № 2704/1-1 від 27.04.2011 року), на вирішення якої поставити наступні питання :

1) Яким чином виконаний підпис на додатку до договору № 2704/1-1 від 27.04.2011 року, тобто за допомогою технічних засобів (комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки) шляхом монтажу чи пишучим приладом, якщо за допомогою технічного засобу, то саме якого ?

2) Чи відповідає підпис зроблений на додатку до договору № 2704/1-1 від 27.04.2011 року підпису директора ТОВ"ПФК"РУСТ" Романова Руслана Олександровича?

3) Яким способом нанесений відтиск печатки на додатку до договору № 2704/1-1 від 27.04.2011 року, тобто за допомогою печатки чи за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки ?

4) Чи відповідає відтиск печатки на додатку до договору № 2704/1-1 від 27.04.2011 року справжньому відтиску печатки ТОВ"ПФК"РУСТ"

26.10.2012 року до суду повернулася справа з висновком експерта.

Провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України зупинялось.

26 жовтня 2012 року до суду повернулася справа з висновком експерта № 198 від 09.10.2012 року ( т.2 а.с.8- 16).

У відповідності до висновку експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Харківській області провести експертизу не виявилося можливим.

Ухвалою суду від 26.10.2012 року поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 06.11.2012 року о 10:00 год.

Представники сторін у призначеному судове засідання не з'явились. Про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

27 квітня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки за № 2704/1-1. (а.с.10-13).

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до предмету договору відповідач зобов'язався поставити, а позивач прийняти та оплатити металопрокат, асортимент, кількість, ціна якого вказані в специфікації № 1 до договору. Даний додаток являється невід'ємною частиною до договору.

Відповідач зобов'язався провести 100 % передплату партії товару у відповідності до виставленого рахунку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача. ( п.6.1.1 договору).

Даний договір вступає в силу після його підписання та дії до 31.12.2012 року. (п.7.1. договора).

В разі порушення відповідачем строків поставки, погоджених в додатках, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 1 % від суми сплаченого, але не поставленого товару.

В разі прострочки оплати за товар, відвантажений відповідачу в строк, який передбачений в додатках, останній сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочки від суми поставленого, але не оплаченого товару, а також штраф в розмірі 5 % від вартості поставленого, але не оплаченого товару. (п.8.3. договору).

27.04.2011 року позивач здійснив попередню оплату в розмірі 280 874,92 грн. у відповідності до рахунка-фактруи № СФ-00978 від 27.04.2011 року.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачем було частково повернуто грошові кошти , сума боргу у відповідності до акту звіряння взаєморозрахунків станом на 31.12.2011 року становить 85 600 грн., яка не повернута відповідачем.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене та те, що сума заборгованості з попередньої оплати товару відповідачем не сплачена, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 85 600 грн. є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, із системного аналізу вищезазначених норм Закону випливає, що пеня стягується тільки при простроченні виконання грошового зобов'язання.

Враховуючи той факт, що згідно укладеного Договору між сторонами у справі виникли господарські зобов'язання щодо попередньої оплати товару, а не грошові зобов'язання відповідача, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 156 648 грн.

Крім того, суд зазначає, що відсутність у відповідача грошових зобов'язань, в свою чергу, виключає і притягнення його до відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання відповідно до частини другої ст. 625 ЦК України, у зв'язку зчим суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми 3 540,47 грн., у тому числі 3% річних - 1 999,67 грн., інфляційних витрат - 1 540,80 грн. задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст.49 ГПК України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 1 712 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "ПФК "РУСТ" (61105, м. Харків, вул. Киргизьська, 19, р/р 26002060566136 в ХГРУ "Приватбанк", МФО 35587409, код 35587409) на користь ТОВ "ПФК "РУСТ" (62743, Харківська область, Дергачівський район, с. Токарівка, вул. Миру, 9, р/р 2600430112993 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931, код 34017017) суму передоплати в розмірі 85 600 грн., а також 1 712 грн. судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.11.2012 р.

Суддя Лаврова Л.С.

справа № 5023/1092/12