Ухвала

від 11.12.2012 по справі 5019/1862/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" грудня 2012 р. Справа № 5019/1862/12

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "А.В.К. Київ" (02660 м.Київ, вул. Магнітогорська, 1, код ЄДРПОУ 21512394)

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Арго-р" (33001 м. Рівне, вул.Дворецька 93, код ЄДРПОУ 31299420)

про стягнення в сумі 206 368 грн. 35 коп.

Суддя Качур А.М.

Представники:

від позивача : представник Якименко І.В. довіреність №20 від 25.01.2012 року;

від відповідача : представник не з'явився

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 81 1 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "А.В.К. Київ" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" про стягнення 206368,35грн., з яких 191676,90грн. сума основного боргу, 12242,87грн. - пеня, 2448,58грн. - 3%річних.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги викладені в позовній заяві в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №3300109157648. Причин неявки в судове засідання не повідомив.

За таких обставин, керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір без участі відповідача та відзиву з його боку за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

При винесенні рішення судом встановлено та досліджено зокрема такі обставини:

01.07.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "А.В.К. Київ" (далі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" (далі - Покупець) укладено Договір поставки №87П (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договорупостачальник зобов'язується поставляти товари, а Покупець приймає у власність товари згідно зі специфікацією й оплачує їх вартість за ціною, що зазначається в специфікації. В накладних вказується найменування товару його кількість, асортимент і ціна, не більша, ніж у специфікації. Специфікації є невід'ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п.1.2. Договоруу випадку підвищення цін на товари, Постачальник за 5 днів, до формування замовлення-заявки, письмово узгоджує такі зміни з Покупцем та вносить зміни до специфікації. У випадку поставки товару за ціною вищою ніж попередньо узгоджена в специфікації, оплата здійснюється за ціною, яка узгоджена в специфікації.

Відповідно до п.1.4. Загальна сума Договору складається з окремих сум операцій, проведених на виконання даного Договору згідно з накладними.

Відповідно до п.2.1. Договору Покупець проводить оплату з відтермінуванням протягом 40 календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідно до п.4.2. Постачальник зобов'язується не пізніше, як в 2 (двох) денний термін після отримання замовлення-заявки поставити товар Покупцю згідно з умовами Договору.

На виконання умов Договору Позивач на адресу Відповідача здійснив поставку товару на загальну суму 287617,09грн., що підтверджується належним чином завіреними копіями видаткових накладних (а.с. 16-21).

На момент розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем становить 191676,90 грн.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно з приписами ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, згідно із умовами договору та вимогами Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Аналогічна норма міститься в Господарському кодексі України. Так, ч.1 ст.193 ГК України зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

01.07.2011 року між сторонами складено та підписано протокол розбіжностей до Договору поставки №87П від 01.07.2011 року. Вищезгаданим протоколом сторони доповнили розділ 6 Договору пунктом 6.8. відповідно до якого у разі порушення строків оплати за поставлений товар Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі діючої подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми, включаючи день оплати, що згідно з розрахунком наданим позивачем за період з 05.05.2012 року по 05.10.2012 року складає 12242,87 грн.

Перевіривши розрахунок пені, суд звертає увагу позивача, що при здійсненні обрахунків він невірно визначив початок періоду, з якого позивач має право нараховувати пеню.

Так, як було зазначено вище, п.2.1. Договорупередбачає оплату Покупцем товару з відтермінуванням протягом 40 календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таким чином, нарахування Позивачем пені можливе лише з 41-го дня з моменту отримання Відповідачем товару. Вказані обставини Позивачем не враховані.

Судом зроблено перерахунок пені, відповідно до якого сума пені, яка може бути стягнута з відповідача складає 12117,10 грн.:

- за період з 06.05.12 по 19.06.12 на суму боргу 106832,00грн. пеня становить 1970,26грн.;

- за період з 20.06.12 по 05.10.12 на суму боргу 14492,65грн. пеня становить 641,48грн.;

- за період з 06.05.12 по 05.10.12 на суму боргу 1977,19грн. пеня становить 123,98грн.;

- за період з 10.05.12 по 05.10.12 на суму боргу 111709,07грн. пеня становить 6821,58грн.;

- за період з 28.05.12 по 16.08.12 на суму боргу 33572,40грн. пеня становить 1114,49грн.;

- за період з 17.08.12 по 05.10.12 на суму боргу 29971,56грн. пеня становить 614,17грн.;

- за період з 05.08.12 по 05.10.12 на суму боргу 26290,74грн. пеня становить 668,04грн.;

- за період з 12.08.12 по 05.10.12 на суму боргу 7235,69грн. пеня становить 163,10грн.

З урахуванням положень ст.ст.549, 612 ЦК України, ст.ст. 230, 232 ГК України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", вимоги Позивача в частині стягнення пені в сумі 12117,10грн. є правомірними.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За порушення строків оплати, відповідно до ст.625 ЦК України, позивачем на суму боргу за травень - жовтень 2012 року нараховано 3 % річних в розмірі 2448,58грн. З урахуванням положень ст. 253 ЦК України, судом здійснено перерахунок процентів річних, відповідно до якого, розмір процентів річних, який може бути стягнуто з відповідача складає 2430,64грн.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не оплачений, його розмір підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу за поставлений товар в сумі 191676,90грн., пені в розмірі 12117,10грн., 3% річних в розмірі 2430,64грн. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані.

В частині стягнення 125,77грн. пені та 17,94грн.процентів річних суд відмовляє.

Судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" (33001 м. Рівне, вул.Дворецька 93, код ЄДРПОУ 31299420, п/р 260011415, РОФ "Райффайзен банк "Аваль", МФО 333227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.К. Київ" (02660 м.Київ, вул. Магнітогорська, 1, код ЄДРПОУ 21512394, п/р 260030135193 у АТ "Сбербанк Росії" МФО 320627) суму основного боргу у розмірі 191676,90 грн., пеню в розмірі 12117,10грн., 3% річних в розмірі 2430,64грн., а також витрати на оплату судового збору в розмірі 4124,48 грн.

3. Відмовити в частині стягнення 125,77грн. пені та 17,94грн.процентів річних.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

повне рішення складено 12.12.12

Суддя Качур А.М.