Постанова

від 10.12.2012 по справі 5011-4/8261-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2012 р. Справа№ 5011-4/8261-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі Кобець М.О.

за участю представників:

від позивача: Литовка Ю.А. - представник за довіреністю від 21.11.2012 року;

від відповідача: Кремов І.І. - представник за довіреністю від 07.12.2012 року,

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті»

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2012 року

у справі № 5011-4/8261-2012 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Приватного підприємства «М-Студія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті»

про стягнення 56 767, 36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «М-Студія» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» про стягнення 55 157, 86 грн. за попереднім договором № 074 від 29.10.2010 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі п. 6.1 попереднього договору № 074 від 29.10.2010 року, укладеного між позивачем та відповідачем, позивач перерахував відповідачеві авансовий платіж у сумі 55 157, 86 грн., який після укладання основного договору зараховується як орендна плата. Однак, станом на день пред'явлення позову сторони не уклали основного договору, а тому позивач просить стягнути відповідача суму попередньої оплати у розмірі 55 157, 86 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2012 року у справі № 5011-4/8261-2012 (суддя Борисенко І.І.) позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду у даній справі скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що сторони попереднього договору передбачили обов'язок укладення основного договору оренду не пізніше дати відкриття торгівельно-розважального комплексу, що будується за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 19. Однак, торгівельно-розважальний комплекс на даний час не введений в експлуатацію, а тому попередній договір є чинним та підстави для повернення попередньої оплати відсутні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» прийнято до провадження колегією суддів: Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М. А., Пономаренко Є.Ю. та призначено до розгляду в на 27.11.2012 року.

Представник позивача через відділ документального забезпечення суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, проте, у судовому засіданні 27.11.2012 року не підтримав його.

Крім того, зазначив, що заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просить апеляційний суд залишити рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2012 року у справі № 5011-4/8261-2012 без змін.

Представник відповідача у судове засідання 27.11.2012 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2012 року відкладено розгляд справи до 10.12.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 10.12.2012 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2012 року у справі № 5011-4/8261-2012 залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.12.2012 року підтримав подану апеляційну скаргу, просив суд її задовольнити та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 29.10.2010 року між Приватним підприємством «М-Студія» (надалі - орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Уко-Партнер» (надалі - орендодавець) було укладено попередній договір № 074, відповідно до умов якого сторони зобов'язувалися не пізніше дати відкриття торгово-розважального комплексу, що будується за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 19, укласти договір оренди нерухомого майна.

Як вбачається із матеріалів справи, 15 листопада 2010 року відповідач змінив назву на ТОВ «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті».

Підпунктом 8 пункту 2.4 попереднього договору передбачено, що орендар зобов'язаний протягом 11 банківських днів з моменту підписання цього попереднього договору перерахувати на рахунок орендодавця разовий платіж у розмірі 5 (п'ять) доларів США за один квадратний метр об'єкта оренди, який сплачується у гривнях по курсу НБУ на день оплати, призначенням якого є компенсація на витрати рекламних засобів по відкриттю ТЦ.

Пунктом 6.1. Попереднього договору передбачено, що з метою забезпечення виконання даного попереднього договору орендар протягом 11 (одинадцяти) банківських днів з моменту підписання цього попереднього договору перераховує на розрахунковий рахунок орендодавця авансовий платіж в сумі 48254,96 грн., в тому числі ПДВ 8042,49 грн., який після укладення основного договору зараховується як орендна плата за останній місяць оренди по основному договору, а також протягом 3 (трьох) банківських днів з дати передачі об'єкта оренди за актом №1 для проведення опоряджувальних робіт, перерахувати авансовий платіж на розрахунковий рахунок орендодавця в розмірі 35 доларів США за один квадратний метр об'єкта оренди, який сплачується у гривнях по курсу НБУ на день оплати та зараховується як орендна плата за перший місяць оренди за основним договором.

На підтвердження взятих на себе зобов'язань позивач на підставі рахунку № ЕК-0000002 від 12.11.2010 року виставленого відповідачем, перерахував 12.11.2010 року на рахунок відповідача 55 157,86 грн., у тому числі ПДВ - 9192,98 грн. Виконання зобов'язань позивача перед відповідачем підтверджується платіжним дорученням №1231 від 12.11.2010 року, наявним в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 6.3. попереднього договору, в разі не укладання основного договору з вини орендодавця, він зобов'язаний повернути орендарю авансовий платіж згідно письмової вимоги орендаря без індексації, без нарахування будь-яких процентів за утримання та користування грошовими коштами, або орендар має право вимагати від орендодавця укладання основного договору.

Беручи до уваги, що сторони не уклали основний договір, позивач 08.02.2012 року звернувся до відповідача із листом № 01-24/01, відповідно до якого вимагав у останнього повернення суми сплаченої попередньої оплати у розмірі 55 175, 85 грн.

Згідно із п. 4.1 попереднього договору встановлено, що даний попередній договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до настання однієї з наступних подій, в залежності від того, яка з них сталася раніше:

- моменту укладення основного договору - в порядку, передбаченому чинним законодавством України;

- укладення додаткової угоди про припинення цього попереднього договору;

- укладення іншого попереднього договору стосовно оренди об'єкту оренди, з обов'язковим застереженням про припинення цього попереднього договору.

Відповідно до п. 4.2 попереднього договору, у випадку, якщо об'єкт оренди не буде введено в експлуатацію протягом року з моменту укладення цього попереднього договору, сторони до закінчення строку дії цього попереднього договору мають право укласти новий попередній договір на умовах цього попереднього договору на новий термін, з метою дотримання положень ст. 182 Господарського кодексу України щодо укладення основного договору не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, сторони основний договір та новий попередній договір не укладали. Торговий центр не добудований та не введений в експлуатацію.

При цьому, твердження відповідача, що при укладанні попереднього договору сторони визначили його строк дії вказівкою на подію передбачену в п 4.1. попереднього договору № 074 від 29.10.2010 року, а так як жодна з подій не нестала то, договір є чинним, не приймається судом до уваги з наступного.

Відповідно до ч. 4 статті 179 та ч. 7 статті 179 Господарського кодексу України договір повинен бути укладеним до норм що не суперечать законодавству, та укладається за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Особливості укладання попередніх договорів регламентуються статтею 182 Господарського кодексу України.

В ч.1 статті 182 Господарського кодексу України, чітко зазначено, що за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.

В п 4.2. попереднього договору № 074 від 29.10.2010 року теж є посилання на дану статтю Господарського кодексу України, а саме у випадку, якщо об'єкт оренди не буде введено, в експлуатацію протягом року з моменту укладення цього попереднього договору, сторони до закінчення строку дії цього попереднього договору мають право укласти новий попередній договір на умовах цього попереднього договору на новий термін, з метою дотримання положень ст. 182 Господарського кодексу України щодо укладання основного договору не пізніше одного року з моменту укладання попереднього договору.

У разі ж не укладення основного договору, як зазначалося вище, на підставі п. 6.3 попереднього договору, авансовий платіж повертається позивачу.

Беручи до уваги, що сторони основний договір або новий попередній договір на тих же умовах не уклали, позивач обґрунтовано звернувся із вимогою про повернення суми авансового платежу.

08.02.2012 року позивач звернувся до відповідача із листом № 01-24/01, відповідно до якого просив суд повернути суму авансового платежу.

Відповідач відповіді на вказаний лист не направив, авансовий платіж позивачу не повернув.

Враховуючи викладене, авансовий платіж у розмірі 55 157,86 грн. підлягає поверненню позивачу, а позовні вимоги задоволенню.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2012 року у справі № 5011-4/8261-2012 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2012 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2012 року у справі № 5011-4/8261-2012 - без змін.

3. Матеріали справи № 5011-4/8261-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Дідиченко М.А.

Судді Пономаренко Є.Ю.

Руденко М.А.