Постанова

від 10.12.2012 по справі 18/2108/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2012 р. Справа № 18/2108/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І. , суддя Івакіна В.О. , суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Вороні В.С.

за участі представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Яровий О.В. (довіреність № 01-24/2493 від 05.12.2012 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3628П1-28) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26 жовтня 2012 р. у справі

за позовом Приватного підприємства «Енергозахід», м. Сокаль Львівської області,

до Відділу освіти Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області, смт. Семенівка Полтавської області,

про визнання недійсними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2012 року ПП «Енергозахід»звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Відділу освіти Семенівської райдержадміністрації Полтавської області, в якому просив: визнати недійсним та скасувати рішення комітету конкурсних торгів Відділу освіти Семенівської райдержадміністрації Полтавської області про відхилення пропозиції конкурсних торгів ПП «Енергозахід»на закупівлю вугілля кам'яного, код ДК 10.10.1.; визнати недійсним та скасувати рішення комітету конкурсних торгів Відділу освіти Семенівської райдержадміністрації Полтавської області про акцепт пропозиції конкурсних торгів ПОКВКП «Полтавапаливо»на закупівлю вугілля кам'яного, код ДК 10.10.1.; зобов'язати комітет конкурсних торгів Відділу освіти Семенівської райдержадміністрації Полтавської області провести оцінку пропозицій конкурсних торгів на закупівлю вугілля кам'яного, код ДК 10.10.1. з урахуванням пропозиції ПП «Енергозахід»; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.10.2012 р. у справі № 18/2108/12 (суддя Погрібна С.В.) повернуто позивачу позовну заяву та додані до неї документи без розгляду в порядку п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу мотивовано тим, що позивачем, в порушення ст.ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України, не надано доказів направлення відповідачу додатків до позовної заяви.

Позивач з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.10.2012 р. у справі № 18/2108/12 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного застосування ст.ст. 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. У поясненні до апеляційної скарги позивач зазначає, що всі докази, на які послався відповідач в обґрунтування своїх позовних вимог, на момент звернення з позовом були у розпорядженні відповідача в якості оригіналів, тому необхідності надсилати йому копії вказаних доказів не було.

Позивач надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, у зв'язку з неможливістю направити свого представника в судове засідання 06.12.2012 р.

Представник відповідача не заперечував проти розгляду справи без участі представника позивача, в судовому засіданні 06.12.2012 р. пояснив, що заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає її безпідставною та необґрунтованою, просить ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.10.2012 р. у справі № 18/2108/12 залишити без змін.

Колегія суддів визнала за можливе розгляд справи за апеляційною скаргою здійснити у відсутність представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу визначено перелік документів, що додаються до позовної заяви, зокрема відповідно до п. 2 вказаної статті до позовної заяви додаються документи на підтвердження відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В обґрунтування підстав повернення позовної заяви на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України місцевий господарський суд послався на те, що позивачем долучено до позовної заяви 11 додатків, проте в описі вкладення зазначено про відправлення відповідачу лише копії позовної заяви на трьох аркушах.

Колегія суддів вважає зазначені доводи місцевого господарського суду безпідставними, виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.

В ч. 7 п. 3.5. вищезазначеної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України визначено, що в разі, коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, з матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом даного позову є визнання недійсними та скасування рішень комітету конкурсних торгів Відділу освіти Семенівської райдержадміністрації Полтавської області, прийнятих за результатами розкриття пропозиції конкурсних торгів на закупівлю вугілля кам'яного, код ДК 10.10.1.

Замовником вищезазначених торгів виступив Відділ освіти Семенівської райдержадміністрації Полтавської області - відповідач у справі.

На підтвердження своїх вимог позивачем додано до позовної заяви додаткові докази, а саме:

§ копію протоколу розкриття пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) від 04.10.2012 р.;

§ копію листа від 10.10.2012 р. № 06-17/01-35, в якому Відділ освіти Семенівської райдержадміністрації Полтавської області повідомляє ПП «Енергозахід»про переможця торгів;

§ копію листа від 12.10.2012 р. № 06-17/01-36, в якому Відділ освіти Семенівської райдержадміністрації Полтавської області повідомляє ПП «Енергозахід»про відхилення пропозиції конкурсних торгів;

§ копія документації конкурсних торгів;

§ копія сертифікату на вугілля марки ДРГ 0-200;

§ копія реєстру документів пропозиції ПП «Енергозахід»;

§ копія свідоцтва про державну реєстрацію ПП «Енергозахід»;

§ копія довідки з ЄДРПОУ ПП «Енергозахід».

З вищевказаних документів вбачається, що всі вони були складені відповідачем або були надані йому позивачем під час проведення конкурсних торгів на закупівлю вугілля.

Отже, всі докази, які були додані позивачем до позовної заяви, на момент звернення з позовом, були у розпорядженні відповідача в якості оригіналів, тому необхідності надсилати йому копії вказаних доказів не було.

Частиною 9 п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», передбачено, що в разі необхідності розгляд справи може бути відкладено (стаття 77 ГПК), зокрема, з метою одержання необхідних доказів чи надіслання відповідачеві чи іншим особам, які беруть участь у справі, копій позовних матеріалів.

Проте місцевий господарський суд не скористався вищевказаними приписами Пленуму Вищого господарського суду України та повернув позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції передчасно, не дослідивши матеріали позовної заяви з приводу наявності у відповідача документів, які є додатком до позовної заяви, зробив висновок відносно повернення позовної заяви на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим ухвала Господарського суду Полтавської області від 26.10.2012 р. у справі № 18/2108/12 підлягає скасуванню, а справа в порядку, визначеному ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, має бути передана на розгляд Господарського суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суд, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.10.2012 року у справі № 18/2108/12 скасувати.

Справу передати на розгляд Господарського суду Полтавської області.

Повний текст постанови підписано 10.12.2012 р.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.