Ухвала

від 12.12.2012 по справі 2а-6026/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2а-6026/12/1070    КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 12 грудня 2012 року                                                                 Справа № 2а-6026/12/1070 Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Євро Глас» до проБілоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової службивизнання протиправним та скасування податкового повідомлення –рішення,                      ВСТАНОВИВ:            Приватне підприємство «Євро Глас»звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення –рішення Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 17.08.2012 № 00000400035/1640.            Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу. В силу положень частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються  зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п`ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.           Частиною другою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Цією ж статтею передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.           Відповідно до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Так, згідно з приписами Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви у розмірах, що визначені статтею 4 цього Закону. Статтею 6  Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 № 3674-VI передбачено, що судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку. За повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі, якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору. При цьому, статтею 7 цього Закону визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням. Таким чином, у разі залишення судом позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням судовий збір поверненню не підлягає, а відтак за повторно поданий такий позов судовий збір сплачується на загальних підставах. Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви долучено квитанцію                           від 8 листопада 2012 року № 820830005 про сплату судового збору у розмірі                              1806 грн. 78 коп. Згідно з даними автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду», наведена вище квитанція вже була приєднана позивачем в якості доказу сплати ним судового збору за подання 8 листопада 2012 року позовної заяви Приватного підприємства                  «Євро Глас»до Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового                   повідомлення –рішення від 17.08.2012 № 00000400035/1640. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2012 року (суддя Брагіна О.Є) відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-5425/12/1070 за вказаним адміністративним позовом, який у подальшому було залишено без розгляду ухвалою від 3 грудня 2012 року на підставі пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з поданням позивачем клопотання про відкликання позовної заяви.   Враховуючи наведені вище обставини, правом на приєднання до даного адміністративного позову, що поданий повторно, первісного документу про сплату судового збору –квитанції від 8 листопада 2012 року № 820830005 позивач не наділений. Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує податкове повідомлення –рішення Білоцерківської об`єднаної Державної податкової інспекції Київської області державної податкової служби від 17.08.2012 № 00000400035/1640. Натомість у матеріалах, доданих до позовної заяви, наявне податкове                                     повідомлення –рішення Білоцерківської об`єднаної Державної податкової інспекції Київської області державної податкової служби від 17.08.2012 № 0000400035/1640. Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи                              статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків. Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 25 грудня 2012 року шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову та належним чином засвідченої копії податкового                  повідомлення –рішення Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 17.08.2012 № 00000400035/1640 або уточнення позовних вимог з урахуванням приписів статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та наведених вище висновків суду. Враховуючи викладене, керуючись частиною першою статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд УХВАЛИВ: 1.  Позовну заяву залишити без руху. 2.  Позивачу у строк до 25 грудня 2012 року усунути наведені в даній ухвалі недоліки у вказаний спосіб. 3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України. 4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу невідкладно.   5.   Копію ухвали надіслати позивачу.          Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.          У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.           Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя                                                                                 Харченко С.В.