Постанова

від 07.12.2012 по справі 2а-1670/7006/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/7006/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

при секретарі - Ковальові Д.О.,

за участю:

представника позивача - Пусана Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славтрансгруп" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Славтрансгруп" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.09.2012 року № 0012522301/1479 та № 0036861702/1478.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що висновки акту перевірки та прийняті за його наслідками податкові повідомлення-рішення є протиправними, оскільки суперечать приписам чинного законодавства України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Письмові заперечення мотивовані посиланням на те, що діяльність позивача спрямована на здійснення господарських операцій з використанням вигодоформуючих суб'єктів (у тому числі по ланцюгу поставки товару) ПП "Дакар" та ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж", з метою заниження бази оподаткування податком на прибуток.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що з 15.08.2012 року по 29.08.2012 року інспекторами Кременчуцької ОДПІ здійснено виїзну планову документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року.

За висновками акту перевірки від 05.09.2012 року № 3458/22-209/33510046 позивачем порушено , зокрема, вимоги пункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14, підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 3 кв. 2011 року на загальну суму 323507 грн., підпункту 164.2.11 пункту 164.2 статті 164, пункту 164.5 статті 164, підпункту 168.1 пункту 168.1 статті 168, підпункту 170.9.1 пункту 170.9 статті 170, абз. "а" пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено порушення законодавства під час перевірки питань щодо повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за 2012 рік на 2885,40 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 27.09.2012 року № 0012522301/1479 про визначення грошового зобов'язання по податку на прибуток на суму 323 507 грн. та № 0036861702/1478 про визначення податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 3 606 грн. 75 коп.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку спірним податковим повідомленням-рішення суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені на підставі висновків податкових ревізорів-інспекторів щодо заниження позивачем податку на прибуток за 3 кв. 2011 року на суму 323 507 грн. по взаємовідносинах із ПП "Дакар" та ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж", які не мали реального характеру. Також, позивачем не утримано податок з доходів фізичних осіб в сумі 2885,40 грн. з наданих під звіт працівнику підприємства Пономарьовій О.В. коштів, не підтверджених документально.

Підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 зазначеного Кодексу встановлено, що витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України до складу інших доходів, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. При цьому, витрати, які не враховуються платником податку при визначенні оподатковуваного прибутку, встановлені статтею 139 Кодексу.

Судом встановлено, що у перевіряємий період ТОВ "Славтрансгруп" здійснювало господарську діяльність із ПП "Дакар" та ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" щодо поставки позивачу бітуму нафтового.

На підтвердження фактичного виконання умов договорів позивачем надано суду договори купівлі-продажу товару із додатками, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, банківські виписки, договір оренди установки по безкомпреморному окисленню гудрону із бітуму, копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Оплата товару здійснювалась у безготівковій формі на рахунки ПП "Дакар" та ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж", про що свідчать банківські виписки.

В ході судового розгляду справи встановлено, що транспортування товару здійснювалось ТОВ "Славтрансгруп" орендованими транспортними засобами, що підтверджується договорами оренди транспортних засобів та товарно-транспортними накладними.

Вартість придбаного товару віднесено позивачем до складу валових витрат 3 кв. 2011 року.

Судом з'ясовано та підтверджено матеріалами справи, що позивач використав бітум нафтовий, придбаний у ПП "Дакар" та ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж", у власній господарській діяльності, а саме: для реалізації іншим підприємствам, що підтверджується зокрема, видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, реальність господарських операцій між позивачем та ПП "Дакар" та ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності, товар використаний у господарській діяльності позивача - для подальшої реалізації.

Суду не надано жодних належних доказів наявності між позивачем та його контрагентами при укладенні та виконанні договорів взаємоузгоджених зловмисних дій, не спрямованих на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Наявності таких доказів, зокрема вироку суду, постановленого у кримінальній справі стосовно посадових осіб ПП "Дакар" та ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж", судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат вартість придбаного товару від ПП "Дакар" та ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж", а отже донарахування податку на прибуток в сумі 323 507 грн. є необґрунтованим.

При перевірці дотримання підприємством вимог податкового законодавства щодо виплат коштів, наданих під звіт та на відрядження в межах України та за кордон, наявності наказів про відрядження працівників встановлено, що згідно звіту про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт від 27.03.2012 року № АО-0000001, наданого директором підприємства Пономарьовою А.О., сплачено кошти готівкою за мазут згідно рахунку № 70398 від 27.03.2012 року ХК "Автокраз".

Проте, до звіту про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт директором підприємства Пономарьовою О.В. додану квитанцію Ощадбанку № 0110002 від 27.03.2012 року на суму 15500,00 грн., як оплата за товар ХК "Автокраз" від ТОВ "Славтрансгруп" через ОСОБА_4.

Позивачем не надано суду документального підтвердження використання Пономарьовою О.В. коштів в сумі 15500 грн. згідно звіту про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт від 27.03.2012 року № АО-0000001.

Отже, використання коштів Пономарьовою О.В. є документально не підтвердженим.

Згідно пп.168.1.1, п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 167 цього Кодексу.

З виплаченої суми податок з доходів фізичних осіб не утримувався, чим порушено пп. "а" п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України в якому зазначається "своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується або під час такої виплати та за її рахунок" в результаті чого підприємством не утримано податку з доходів фізичних осіб в сумі 2885,40 грн., у зв'язку із чим позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.09.2012 року № 0036861702/1478 задоволенню не підлягають.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ "Славтрансгруп" підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Славтрансгруп" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 27.09.2012 року № 0012522301/1479.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Славтрансгруп" (ідентифікаційний код 33510046) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2122,34 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 12 грудня 2012 року.

Суддя А.Б. Головко