Постанова

від 30.11.2012 по справі 2а-14103/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 листопада 2012 року № 2а-14103/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б. розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інноваційних технологій

"Наша Справа"

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва,

Державного реєстратора Солом'янської районної в місті Києві державної

адміністрації Кобякової Ірини Олександрівни

про визнання дії протиправними та скасування рішення

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби (надалі по тексту Відповідач - 1) та Державного реєстратора Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації Кобякової Ірини Олександрівни (надалі по тексту Відповідач - 2) про визнання протиправними дій ДПІ у Солом'янському районі м. Києва щодо встановлення місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ІННОВАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ «НАША СПРАВА»та направлення до відділу реєстрації Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації повідомлення про відсутність Позивача за місцезнаходженням (форма № 18-ОПП); визнання протиправними дій Державного реєстратора Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації Кобякової Ірини Олександрівни щодо вчинення реєстраційної дії від 08.08.2012р. №10731440001019467; скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 08.08.2012р. №10731440001019467; скасування у повному обсязі з дати складення рішення №17592 від 29.08.2012р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «КІТ «Наша справа»податковий номер 37267847, винесене ДПІ у Солом'янському районі м. Києва із збереженням податкового кредиту з податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що відповідачами безпідставно внесено запис про відсутність позивача за адресою реєстрації та анульовано реєстрацію Позивача платником податку на додану вартість, оскільки Позивачем було надано державному реєстратору необхідну інформацію.

Відповідач - 1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи у відповідності до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства. Заперечень проти позовних вимог не надав.

Відповідач -2 в судовому засіданні позовні вимоги заперечував з огляду на правомірність дій.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що на виконання наказу ДПС України від 23.04.2012р. «Про систему раннього виявлення, комплексного відпрацювання та руйнування тіньового сектору економіки»у відповідності до Положення про організації взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими підрозділами органів ДПС для встановлення місцезнаходження платника податків направлено запит №1742/15-2 від 30.05.2012р. по ТОВ «Компанія інноваційних технологій «Наша Справа»(код ЄДРПОУ 37267847) для встановлення місцезнаходження платників з метою вжиття заходів по підприємствам, віднесених до категорії «Сплячі»за березень 2012р.

Підрозділом податкової міліції проведено заходи щодо встановлення місцезнаходження ТОВ «Компанія інноваційних технологій «Наша Справа»(код ЄДРПОУ 37267847), за результатами яких складено довідку №6693/7/2609/6 від 18.06.2012р. в основу якого покладено інформацію КП «Чоколівське»про незнаходження за адресою: 3048, м. Київ, вул. Івана Пулюя, д. 1/А кв. 125.

Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району міста Києва було 27.06.2012р. направлено повідомлення №3142/9/18-507, згідно з яким повідомлено про відсутність за місцезнаходженням ТОВ «Компанія інноваційних технологій «Наша Справа», для проведення заходів, згідно з частиною восьмою статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району міста Києва 03.07.2012 року направлено за адресою -03048, м. Київ, вул. Івана Пулюя, д. 1/А кв. 125, повідомлення, згідно з яким Позивача поінформовано про те, що позивач повинен підтвердити реєстраційні відомості про юридичну особу до 02.08.2012р.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначене повідомлення було 04.03.2012 року направлено з поштового відділення №20, про що свідчить фіскальний чек від 04.03.2012р., копія якого наявна в справі.

Крім того, в матеріалах справи наявний поштовий конверт, в якому міститься відмітка про те, що даний лист отримано 03.08.2012 р.

Позивача посилається на те, що повідомлення надійшло на адресу Позивач 06.08.2012 р. на вимогу законодавства ним протягом місяця було надано інформацію з моменту отримання.

В матеріалах справи міститься Довідка видана Укрпоштою (К48), в якій взагалі міститься запис про те, що лист Відповідача -2 було вручено 17.08.2012.

У відповідності до Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку»від 5 березня 2009 року № 270 лист - повідомлення зберігається у відділені поштового зв'язку протягом одного місяця, а Позивача повинно було бути повідомлено поштовим відділенням зв'язку про надходження відповідного повідомлення. У разі коли адресат не з'явився за одержанням реєстрованого поштового відправлення, протягом трьох робочих днів після доставки першого повідомлення про надходження зазначеного поштового відправлення його повинно було бути повідомлено поштовим відділенням зв'язку повторно.

Тому твердження Позивача, що Відповідач внісши спірний запис порушив порядок та строки направлення повідомлень та вчиненням відповідних дій перевищив надані йому повноваження і порушив норми Закону є безпідставним.

Суд доходить висновків, що зазначені обставини мають оцінюватися компетентним органом в процесі можливого розслідування вчинення посадовими особами підприємства поштового зв'язку протиправних дій, проте, не спростовують наявності у Відповідача - 2 підстав для внесення відомостей до Реєстру.

Відповідно до ст. 19 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо до Єдиного державного реєстру не внесено запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, то в разі неодержання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу в установлений частиною сьомою цієї статті строк, а також у разі одержання державним реєстратором від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний у строк, що не перевищує десяти робочих днів з дати, яка встановлена для подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, або з дати одержання повідомлення від органу державної податкової служби, направити рекомендованим листом юридичній особі повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно пункту 14 статті 19 цього Закону у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Суд приходить до висновків, що направлення повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки абзацом другим частини 12 статті 19 визначено обов'язком Відповідача - 2.

Оскільки в матеріалах справи наявні докази такого повідомлення було направлено Позивачу вчасно та суду не надано доказів їх фальсифікації, при огляді даних доказів не виникло сумнівів у їх справжності, суд приходить до висновків про правомірність дій державного реєстратора щодо внесення 08.08.2012 року запису про відсутність юридичної особи за місцем знаходження, оскільки Позивач не був позбавлений права звернутися на до відділення Укрпошти за отримання своєчасно кореспонденції.

Також судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва 28.08.2012 р. було прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (надалі - рішення). Вказаним рішенням відповідачем було анульовано свідоцтво про реєстрацію ТОВ «Компанія інноваційних технологій «Наша Справа», як платника податку на додану вартість.

Підставою для прийняття спірного рішення слугувало внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу, що підтверджено відомостями від державного реєстратора від 08.08.2012 № 1 073 144 000 101 9467.

Норма статті 184.1. Податкового кодексу України визначає, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається, у разі якщо, зокрема, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (п.п. "Ж)".

Згідно з пунктом 5.4 розділу V затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N 978 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу оформляється за формою N 6-РПДВ (додаток 6). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження податкового органу, та підписується керівником податкового органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказується підстава для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу.

Отже, єдиною передбаченою Податковим кодексом України підставою для анулювання свідоцтва платника ПДВ за п.п. "Ж" п. 184.1, ст. 184 є наявність певного запису в Реєстрі, станом на дату прийняття рішення про анулювання.

Суд погоджується з наявністю таких підстав, оскільки матеріалами справи підтверджується внесення запису про відсутність позивача за адресою.

З аналізу вищезазначених норм закону та матеріалів справи суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачі діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України .

Суддя А.Б. Федорчук