Ухвала

від 07.02.2013 по справі 2а-14103/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-14103/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Троян Н.М.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інноваційних технологій "Наша Справа" на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інноваційних технологій "Наша Справа" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва, Державного реєстратора Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації Кобякової Ірини Олександрівни про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва, Державного реєстратора Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації Кобякової Ірини Олександрівни про визнання дій протиправними та скасування рішення. Свої позовні вимоги мотивував тим, що відповідачами безпідставно внесено запис про відсутність позивача за адресою реєстрації та анульовано реєстрацію останнього платником податку на додану вартість. Позивачем було надано державному реєстратору необхідну інформацію. Просив суд визнати протиправними дії ДПІ у Солом'янському районі м.Києва щодо встановлення місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ІННОВАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ «НАША СПРАВА» та направлення до відділу реєстрації Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації повідомлення про відсутність позивача за місцезнаходженням (форма № 18-ОПП); визнати протиправними дії Державного реєстратора Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації Кобякової Ірини Олександрівни щодо вчинення реєстраційної дії від 08.08.2012 року №10731440001019467; скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 08.08.2012 року №10731440001019467; скасувати у повному обсязі з дати складення рішення №17592 від 29.08.2012 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «КІТ «Наша справа» податковий номер 37267847, винесене ДПІ у Солом'янському районі м.Києва із збереженням податкового кредиту з податку на додану вартість.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 листопада 2012 року у задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволені позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, на виконання наказу ДПС України від 23.04.2012 року «Про систему раннього виявлення, комплексного відпрацювання та руйнування тіньового сектору економіки» у відповідності до Положення про організації взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими підрозділами органів ДПС для встановлення місцезнаходження платника податків направлено запит №1742/15-2 від 30.05.2012 року по ТОВ «Компанія інноваційних технологій «Наша Справа» (код ЄДРПОУ 37267847) для встановлення місцезнаходження платників з метою вжиття заходів по підприємствам, віднесених до категорії «Сплячі»за березень 2012 року.

Підрозділом податкової міліції проведено заходи щодо встановлення місцезнаходження ТОВ «Компанія інноваційних технологій «Наша Справа» (код ЄДРПОУ 37267847), за результатами яких складено довідку №6693/7/2609/6 від 18.06.2012 року в основу якого покладено інформацію КП «Чоколівське» про незнаходження за адресою: 3048, м.Київ, вул.Івана Пулюя, д. 1/А кв. 125.

Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району міста Києва було 27.06.2012 року направлено повідомлення №3142/9/18-507, згідно з яким повідомлено про відсутність за місцезнаходженням ТОВ «Компанія інноваційних технологій «Наша Справа», для проведення заходів, згідно з частиною восьмою статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району міста Києва 03.07.2012 року направлено за адресою - 03048, м.Київ, вул.Івана Пулюя, д. 1/А кв. 125, повідомлення, згідно з яким позивача поінформовано про те, що останній повинен підтвердити реєстраційні відомості про юридичну особу до 02.08.2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначене повідомлення було 04.03.2012 року направлено з поштового відділення №20, про що свідчить фіскальний чек від 04.03.2012 року, копія якого наявна в справі.

Крім того, в матеріалах справи наявний поштовий конверт, в якому міститься відмітка про те, що даний лист отримано 03.08.2012 року.

Позивача посилається на те, що повідомлення надійшло на адресу позивач 06.08.2012 року на вимогу законодавства ним протягом місяця було надано інформацію з моменту отримання.

В матеріалах справи міститься Довідка видана Укрпоштою (К48), в якій взагалі міститься запис про те, що лист Державного реєстратора Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації Кобякової Ірини Олександрівни було вручено 17.08.2012 року.

У відповідності до Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку»від 5 березня 2009 року № 270 лист - повідомлення зберігається у відділені поштового зв'язку протягом одного місяця, а позивача повинно було бути повідомлено поштовим відділенням зв'язку про надходження відповідного повідомлення. У разі коли адресат не з'явився за одержанням реєстрованого поштового відправлення, протягом трьох робочих днів після доставки першого повідомлення про надходження зазначеного поштового відправлення його повинно було бути повідомлено поштовим відділенням зв'язку повторно.

Тому твердження позивача, що Відповідач внісши спірний запис порушив порядок та строки направлення повідомлень та вчиненням відповідних дій перевищив надані йому повноваження і порушив норми Закону є безпідставним.

Зазначені обставини мають оцінюватися компетентним органом в процесі можливого розслідування вчинення посадовими особами підприємства поштового зв'язку протиправних дій, проте, не спростовують наявності у Відповідача - 2 підстав для внесення відомостей до Реєстру.

Відповідно до ст. 19 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо до Єдиного державного реєстру не внесено запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, то в разі неодержання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу в установлений частиною сьомою цієї статті строк, а також у разі одержання державним реєстратором від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний у строк, що не перевищує десяти робочих днів з дати, яка встановлена для подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, або з дати одержання повідомлення від органу державної податкової служби, направити рекомендованим листом юридичній особі повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно пункту 14 статті 19 цього Закону у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Суд першої інстанції вірно дійшов висновків, що направлення повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки абзацом другим частини 12 статті 19 визначено обов'язком Державного реєстратора Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації Кобякової Ірини Олександрівни.

Оскільки в матеріалах справи наявні докази такого повідомлення було направлено позивачу вчасно та суду не надано доказів їх фальсифікації, при огляді даних доказів не виникло сумнівів у їх справжності, суд приходить до висновків про правомірність дій державного реєстратора щодо внесення 08.08.2012 року запису про відсутність юридичної особи за місцем знаходження, оскільки позивач не був позбавлений права звернутися на до відділення Укрпошти за отримання своєчасно кореспонденції.

Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва 28.08.2012 року було прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (надалі - рішення). Вказаним рішенням відповідачем було анульовано свідоцтво про реєстрацію ТОВ «Компанія інноваційних технологій «Наша Справа», як платника податку на додану вартість.

Підставою для прийняття спірного рішення слугувало внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу, що підтверджено відомостями від державного реєстратора від 08.08.2012 року № 1 073 144 000 101 9467.

Норма статті 184.1. Податкового кодексу України визначає, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається, у разі якщо, зокрема, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (п.п. "Ж)".

Згідно з пунктом 5.4 розділу V затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N 978 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу оформляється за формою N 6-РПДВ (додаток 6). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження податкового органу, та підписується керівником податкового органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказується підстава для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу.

Отже, єдиною передбаченою Податковим кодексом України підставою для анулювання свідоцтва платника ПДВ за п.п. "Ж" п. 184.1, ст. 184 є наявність певного запису в Реєстрі, станом на дату прийняття рішення про анулювання.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин по справі та вимог законодавства, довів правомірність своїх дій та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законами України.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інноваційних технологій "Наша Справа" - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 листопада 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 12 лютого 2013 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Троян Н.М.

Твердохліб В.А.