Постанова

від 23.11.2012 по справі 2а-13123/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2а-13123/12/2670   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Київ  23 листопада 2012 року           09:45           № 2а-13123/12/2670 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді  Арсірія Р.О. при секретарі судового засідання  Розсошко К.В.  розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Інвестпроект" до  Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про  визнання дії протиправними Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання неправомірними дій ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС на підставі яких було складено акт від 16.07.2012 року за № 1769/22-521-33107738 “Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Буд Інвестпроект” щодо взаємовідносин з ТОВ “Бізнес столиця” за період з  01.08.2011 р. по 31.08.2011 р.”. Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, у зв'язку із неправомірними діями ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС та невірним застосуванням норм матеріального права, перевіркою результатом якої стало складання акту від 16.07.2012 року № 1769/22-521-33107738 було помилково встановлено, що ТОВ “Буд Інвестпроект” завищило податкові зобов'язання на загальну суму 331 835,00 грн та завищено податковий кредит на загальну суму 225 450,00 грн. Також позивач вказує, що запит податкового органу про надання пояснень та документів у порядку п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України на адресу підприємства не надходив, а перевірка фактично проводилась через те, що ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “Бізнес столиця” щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ “Гудвілл Концепт” за серпень 2011 року, хоча такої підстави для проведення перевірки як акт звірки Податковим кодексом не передбачено. Довідка складена за результатами зутрічної звірки, або акт про неможливість проведення зустрічної звірки –це податкова інформація, яка може бути використана органами ДПС під час проведення перевірки, але не може слугувати підставою для проведення перевірки. В судовому засіданні представники Позивача позовні вимоги підтримали, просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач проти задоволення позову заперечував з мотивів його необґрунтованості та безпідставності. При цьому свою позицію, обґрунтовує тим, що ним на підставі та у спосіб, визначені законодавством проведено перевірку та складно акт перевірки ТОВ “Буд Інвестпроект”. У задоволенні позову просив відмовити. За результатами розгляду документів і матеріалів поданих позивачем, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив: Позивач ТОВ “Буд Інвестпроект” (код за ЄДРПОУ 33107738) є юридичною особою, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 07.09.2004 року за № 09573 та перебуває на обліку в ДПІ у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби. У період з 09.07.2012 року по 13.07.2012 року співробітниками ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС на підставі наказу начальника ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС № 870 від 07.07.2012 року та направлення  № 1141 від 09.07.2012 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ “Буд Інвестпроект” щодо взаємовідносин з ТОВ “Бізнес столиця” за період з 01.08.2011 р. по 31.08.2011 р.”, за результатами якої було складено акт № 1769/22-52133107738 від 16.07.2012 р. За результатами перевірки встановлено порушення позивачем вимог діючого законодавства, а саме: п.1, п. 5ст. 203, п.1, п. 2 ст. 215 , п 1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 650, ст 655, ст. 658, ст.662 ЦК України, п. 187.1 ст.187, п. 198.6 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 –VІ в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ “Буд Інвестпроект”, що призвело до завищення податкових зобов'язань на загальну суму 331 835,00 грн та завищення податкового кредиту на загальну суму 225 450,00 грн. Не погодившись з неправомірними, на думку позивача, діями податкового органу щодо проведення перевірки та складання акту, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України). Відповідно до ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Статтею 78.4 зазначеного Кодексу закріплено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки та за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Вирішуючи спір, суд бере до уваги приписи п.73.3 ст.73 ПК України, згідно з яким письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Під час розгляду справи, копії та доказів направлення позивачу запиту про надання інформації та документів податковим органом не надано. Враховуючи положення ст.. 42, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, суд зазначає, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту. При цьому, в силу ч. 1 ст. 42 та ст. 73 ПК України обов'язок платника податків щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження виникає лише в разі фактичного отримання належно складеного запиту. Суб'єкт владних повноважень у спірних правовідносинах не дотримався вимог ПК України, а відтак, відсутні визначені законом підстави для проведення перевірки. Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Одночасно, в судовому засіданні позивач вказав, що висновки податкового органу викладені в акті перевірки про нікчемність операцій позивача є необґрунтованими, а дії ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС на підставі яких було складено акт від 16.07.2012 року за № 1769/22-521-33107738 “Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Буд Інвестпроект” щодо взаємовідносин з ТОВ “Бізнес столиця” за період з 01.08.2011 р. по 31.08.2011 р.” є неправомірними. Суд, зауважує, що дії відповідача щодо проведення перевірки та складання акту за її наслідками відносяться до повноважень, що надані податковому органу для реалізації завдань та функцій визначених законом, проте дії податкового органу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Буд Інвестпроект” за відсутності підстав для її проведення, з порушенням правил, процедури, встановлених законом є неправомірними. З огляду на вказане та з метою захисту права платника податку суд вважає за необхідне визнати неправомірними лише дії відповідача в частині проведення перевірки без законних підстав на її проведення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про встановлення факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин в галузі оподаткування, у зв'язку із чим поданий позов підлягає задоволенню частково. Керуючись ст. ст. 69-71, 94,  160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, - П О С Т А Н О В И В: Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Буд Інвестпроект” задовольнити частково. Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва ДПС в частині проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Буд Інвестпроект” щодо взаємовідносин з ТОВ “Бізнес столиця”, за період з 01.08.2011 р. по 31.08.2011 р. без законних підстав на її проведення. Судові витрати в сумі 30,00 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Буд Інвестпроект” за рахунок Державного бюджету України. Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва ДПС. Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги. Суддя                                                                                                Р.О. Арсірій