Ухвала

від 14.02.2013 по справі 2а-13123/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-13123/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Інвестпроект» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд Інвестпроект» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про визнання протиправним та скасування рішення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що, на його думку, у зв'язку із неправомірними діями ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС та невірним застосуванням норм матеріального права, перевіркою, результатом якої стало складання акту від 16.07.2012 року № 1769/22-521-33107738, було помилково встановлено, що ТОВ "Буд Інвестпроект" завищило податкові зобов'язання на загальну суму 331835,00 грн. та завищено податковий кредит на загальну суму 225450,00 грн. Також позивач вказує, що запит податкового органу про надання пояснень та документів у порядку п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України на адресу підприємства не надходив, а перевірка фактично проводилась через те, що ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Бізнес столиця" щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Гудвілл Концепт" за серпень 2011 року, хоча такої підстави для проведення перевірки як акт звірки Податковим кодексом не передбачено. Довідка складена за результатами зустрічної звірки, або акт про неможливість проведення зустрічної звірки - це податкова інформація, яка може бути використана органами ДПС під час проведення перевірки, але не може слугувати підставою для проведення перевірки.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2012 року задоволено вказаний вище позов частково. Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва ДПС в частині проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Буд Інвестпроект" щодо взаємовідносин з ТОВ "Бізнес столиця" за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року без законних підстав на її проведення.

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову як таку, що суперечить нормам матеріального та процесуального права, та ухвалити в цій частині нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

Позивач ТОВ "Буд Інвестпроект" є юридичною особою, взятою на податковий облік в органах державної податкової служби 07.09.2004 року за № 09573 та перебуває на обліку в ДПІ у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби.

У період з 09.07.2012 року по 13.07.2012 року співробітниками ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС на підставі наказу начальника ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС № 870 від 07.07.2012 року та направлення № 1141 від 09.07.2012 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Буд Інвестпроект" щодо взаємовідносин з ТОВ "Бізнес столиця" за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року".

За результатами зазначеної перевірки було складено акт № 1769/22-52133107738 від 16.07.2012 року, за змістом якого перевіркою встановлено порушення позивачем вимог діючого законодавства, а саме: п. 1, п. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215 , п. 1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 ЦК України, п. 187.1 ст.187, п. 198.6 Податкового кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Буд Інвестпроект", що призвело до завищення податкових зобов'язань на загальну суму 331835,00 грн. та завищення податкового кредиту на загальну суму 225450,00 грн.

Не погодившись з неправомірними, на думку позивача, діями податкового органу щодо проведення перевірки та складання акту, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що спірна перевірка проведена позивачем з порушенням норм податкового законодавства України.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Статтею 78.4 зазначеного Кодексу закріплено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки та за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до приписів п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Судом першої інстанції було встановлено відсутність доказів направлення позивачу запиту про надання інформації та документів.

Враховуючи положення ст. 42, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

При цьому, в силу ч. 1 ст. 42 та ст. 73 Податкового кодексу України обов'язок платника податків щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження виникає лише в разі фактичного отримання належно складеного запиту.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в спірних правовідносинах суб'єкт владних повноважень не дотримався вимог Податкового кодексу України, а відтак, були відсутні визначені законом підстави для проведення перевірки.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому колегія суддів зауважує, що дії відповідача щодо проведення перевірки та складання акту за її наслідками відносяться до повноважень, що надані податковому органу для реалізації завдань та функцій визначених законом, проте, дії податкового органу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Буд Інвестпроект" за відсутності підстав для її проведення, з порушенням правил, процедури, встановлених законом, є неправомірними.

Оскільки судом першої інстанції було встановлено факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин в галузі оподаткування, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову щодо визнання неправомірними дій відповідача в частині проведення перевірки без законних підстав на її проведення.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п?ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.