Постанова

від 27.11.2012 по справі 2а-13081/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 листопада 2012 року 11:25 № 2а-13081/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. при секретарі судового засідання Розсошко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до третя особа Державної екологічної інспекції у м.Києві Міністерство охорони навколишнього природного середовища України про визнання протиправним і скасування наказу №145-о від 30.12.2011, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної екологічної інспекції у м. Києві в якому просила визнати протиправним і скасувати наказ Державної екологічної інспекції в місті Києві Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 30.12.2011 року № 145-0 про звільнення головного спеціаліста - державного інспектора відділу екологічного контролю на митній території та радіаційної безпеки ОСОБА_1 за п. 1. ст. 40 КЗпП України як такий, що суперечить ч. 2 цієї статті; стягнути з Державної екологічної інспекції м. Києва на її користь за час вимушеного прогулу з 30 грудня 2011 року по 30 жовтня 2012 року з урахуванням того, що її середньомісячний заробіток складає 4 171,86 грн. і за 10 місяців становить 41718,60 грн.

Позов обґрунтований тим, що при звільненні позивача з роботи у зв'язку з ліквідацією Державної екологічної інспекції в м. Києві останньою не вжито жодних заходів щодо її працевлаштування шляхом переведення на іншу роботу, тоді як згідно з частиною 2 статті 40 КЗпП України звільнення у зв'язку з ліквідацією установи чи організації допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Позивач вказує, що вона повинна бути переведена до новоствореної Державної Екологічної інспекції у м. Києві Державної екологічної інспекції України, яка стала правонаступником Державної екологічної інспекції в м. Києві Міністерства охорони навколишнього природного середовища.

Позивач та її представник в судовому засіданні адміністративний позов підтримали в повному обсязі, просили позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник Відповідача проти позову заперечив та зазначив, що звільнення Позивача здійснено з дотриманням вимог діючого законодавства, а саме, вчасно попереджено про наступне звільнення. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник третьої особи проти позовних вимог заперечила, під час розгляду справи пояснила, що Державна Екологічна інспекція у м. Києві Державної екологічної інспекції України не є правонаступником прав та обов'язків ліквідованої Державної екологічної інспекції в місті Києві Міністерства охорони навколишнього природного середовища України.

Державна екологічна інспекція в місті Києві Міністерства охорони навколишнього природного середовища України -спеціальний підрозділ, що діяв у складі Міністерства охорони навколишнього природного середовища України.

Після ліквідації Державної екологічної інспекції в місті Києві Міністерства охорони навколишнього природного середовища України була створена Державна Екологічна інспекція у м. Києві Державної екологічної інспекції України.

Державна Екологічна інспекція у м. Києві Державної екологічної інспекції України є територіальним органом Державної екологічної інспекції України.

Суду також надано письмові заперечення, з поясненнями про проведені організаційні заходи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне .

Наказом Державної екологічної інспекції у м. Києві Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 21.03.2007 року № 1-о ОСОБА_1 була призначена на посаду головного спеціаліста відділу екологічного контролю та радіаційної безпеки на державному кордоні.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України Про утворення територіальних органів Державної екологічної інспекції від 14.09.2011 року № 995 встановлено утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної екологічної інспекції за переліком згідно з додатком. Установити, що територіальні органи Державної екологічної інспекції, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови, є правонаступниками прав та обов'язків відповідних державних екологічних інспекцій як спеціальних підрозділів Міністерства охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до вказаної Постанови Міністерством охорони навколишнього природного середовища України винесено наказ Про ліквідацію спеціальних підрозділів Міністерства охорони навколишнього природного середовища та затвердження голів комісій з їх ліквідації від 30.09.2011 року № 359.

На підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 14.09.2011 року № 995 та наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 30.09.2011 року № 359 Державною екологічною інспекцією в м. Києві був виданий наказ № 128 "Про ліквідацію Державної екологічної інспекції в м. Києві".

Судом встановлено, що Державна екологічна інспекція в м. Києві (ідентифікаційний код 34481451), в якій працювала позивач, ліквідована та виключена з Державного реєстру підприємств та організацій України. Державна екологічна інспекція у м. Києві (ідентифікаційний код 37975277) є новоствореною юридичною особою, і не є правонаступником Державної екологічної інспекції в м. Києві. У той же час новостворений державний орган продовжує виконувати владні функції в сфері екології, що помилково сприйнято позивачем, як факт правонаступництва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку зміни в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства., установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення з підстав, зазначених у п. 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботі

Згідно частини першої статті 49-2 Кодексу законів про працю України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

ОСОБА_1 попереджено про наступне вивільнення 04.10.2011 року, про що свідчить її особистий підпис на попередженні про звільнення із займаної посади за п.1 ст. 40 КЗпП України (а. с. 17).

Наказом Державної екологічної інспекції у м. Києві від 30.12.2011 р. №145-о «Про звільнення ОСОБА_1»Позивача звільнено 30 грудня 2011 року у зв'язку з ліквідацією Державної екологічної інспекції у м. Києві Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, згідно п.1 за п. 1 ст. 40 КЗпП України з виплатою середньомісячної заробітної плати.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що відповідач не виконав свої зобов'язання з працевлаштування позивача, так як вона обов'язково повинна бути переведена до новоствореної Державної Екологічної інспекції у м. Києві Державної Екологічної інспекції України, яка стала правонаступником Державної Екологічної інспекції у м. Києві Міністерства охорони навколишнього природного середовища з огляду на наступне.

Організація в якій працювала до звільнення ОСОБА_1, як зазначалося вище, ліквідована. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, новоствореною Державною екологічною інспекцією у м. Києві оголошено конкурс на заміщення вакантних посад для роботи на посадах державних службовців.

Усвідомлюючи, порядок формування штату новоствореної організації, позивач 04.01.2012 року подала на ім'я начальника Державної екологічної інспекції у м. Києві заяву про участь у конкурсі, проте не скористалась правом прийняття участі у конкурсі, який відбувся 14.02.2012 року .

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що при виданні наказу Державної екологічної інспекції в місті Києві Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 09.02.2012 р. №56-о «Про звільнення ОСОБА_1», діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим позовні вимоги про скасування наказу Державної екологічної інспекції в місті Києві м. Києві від 30.12.2011 року № 145-0 задоволенню не підлягають.

У відповідності до статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

У відповідності до диспозиції вказаної правової норми рішення про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу може бути прийнято лише одночасно з рішенням про поновлення на роботі.

Оскільки позивач не виявила бажання приймати участь у конкурсі на заміщення вакантних посад державних службовців у Державній екологічній інспекції у м. Києві та не заявляла позовних вимог до суду про поновлення її на роботі, суд дійшов висновку, що позивач втратила інтерес до продовження державної служби у Державній екологічній інспекції у м. Києві та зловживає своїми трудовими правами та правом звернення до суду за захистом порушених прав.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про стягнення з Державної екологічної інспекції м. Києва середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30.12.2012 року по 30.10.2012 року.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги Позивача є необґрунтованими, та, відповідно, такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У позові ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій