Ухвала

від 07.12.2012 по справі 2а/1270/7203/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Петросян К.Є.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року справа №2а/1270/7203/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Казначеєва Е.Г.,

при секретарі: Мосіній К.С.,

за участю: представників позивача Мусік О.В. (за рішенням від 26.10.2011 р.),

Лисенко Л.Е. (за довіреністю від 22.11.2012 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства науково-дослідний центр «Автотранс» до Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними рішень та зобов'язання визнати податкові декларації за квітень, травень 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду першої інстанції з даним позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо неприйняття поданих ним декларацій з податку на додану вартість за квітень, травень 2010 року та зобов'язати відповідача визнати податкову декларацію з ПДВ за квітень, травень 2010 року, як податкову звітність.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року позов задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську Луганської області Державної податкової служби щодо неприйняття поданих позивачем податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень, травень 2010 року та зобов'язано відповідача прийняти подані податкові декларації за квітень, травень 2010 року; стягнуто частково судові витрати.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати в частині задоволення позову та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. На обґрунтування апеляційної скарги апелянт наголошує на тому, що платник податків повинен був до закінчення граничного строку подання декларації з ПДВ за квітень, травень 2010 року надати до Ленінською МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС нові оформлені належним чином податкові декларації, що ним зроблено не було.

В судовому засіданні представники позивача проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду відповідач до суду не прибув, просив справу розглядати у відсутність його представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду дійшла до наступного.

Так, відповідно до п.п.4.1.1 п.4.1.ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі - Закон №2181), який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом «г» підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

Відповідно до вимог п.п. 4.1.7 п.4.1 статті 4 цього Закону, платник податків має право не пізніше ніж за десять днів до закінчення граничного строку подання декларації, визначеного згідно з підпунктом 4.1.4 цього пункту, надіслати декларацію (розрахунок) на адресу податкового органу поштою з повідомленням про вручення.

Згідно п.2 Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, затвердженого Постановою КМУ від 28.07.1997р. №799, звіти, розрахункові документи і декларації приймаються до відправлення листами (посилками, бандеролями) з оголошеною цінністю з позначкою «Звіт» та з рекомендованим повідомленням про вручення.

Згідно з п.п. 4.1.2 ст.4 Закону № 2181, прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу.

Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Згідно наведених норм Закону № 2181, податковий орган зобов'язаний прийняти податкову декларацію без попередньої перевірки зазначених у ній показників та може не визнати податкову звітність як податкову декларацію виключно з підстав заповнення її всупереч правил, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення.

Відповідно до п.п. 4.3 п. 4 Наказу Державної податкової адміністрації від 30.05.1997 № 166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання» (далі - Порядок), податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

Судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що Приватне підприємство науково-дослідний центр «Автотранс» зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 27.01.1993 за №1 382 107 0004 006997, є платником податків та зборів, перебуває на обліку в Ленінській МДПІ у м.Луганську.

05.10.2010 ПП НДЦ «Автотранс» на адресу відповідача поштою було направлено декларацію з податку на додану вартість за квітень 2010 року, яка отримана відповідачем 07.05.2010, однак, не була визнана як податкова звітність, про що позивача було повідомлено листом від 07.05.2011 з посиланням на те, що декларація містить позначки «звітна» та «звітна нова» одночасно, при цьому, позивачу запропоновано надати нову податкову декларацію, оформлену належним чином.

Також, 02.06.2010 позивачем на адресу Ленінської МДПІ у м.Луганську поштою надіслано декларацію з податку на додану вартість за травень 2010 року, яка отримана відповідачем 03.06.2010, однак, не визнана ним як податкова звітність, про що позивача повідомлено листом від 04.06.2010 з посиланням на те, що у поданій декларації наявні виправлення та запропоновано надати нову податкову декларацію, оформлену належним чином.

Листи відповідача від 07.05.2011 та від 04.06.2010 позивачем отримані не були та повернуті на адресу Ленінської МДПІ у м.Луганську із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Під час розгляду справи судом першої інстанції були оглянуті як оригінали отриманих відповідачем декларацій ПП НДЦ «Автотранс» з матеріалів адміністративної справи №2а/1270/6383/2012 за позовом ПП НДЦ «Автоцентр» до Ленінської МДПІ у м.Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення №000001915300 від 17.05.2012, так і оригінали декларацій з ПДВ за квітень, травень 2010 року, що перебувають у позивача, при цьому, з оригіналів, отриманих Ленінською МДПІ у м.Луганську декларацій ПП НДЦ «Автотранс» встановлено, що в податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року, дійсно, міститься позначка «звітна» та «звітна нова» одночасно, а в податковій декларації за травень 2010 - наявне виправлення в зазначенні ідентифікаційного коду платника згідно з ЄДРПОУ.

Разом з тим, при дослідженні оригіналів зазначених податкових декларацій ПП НДЦ «Автотранс», які були направлені позивачем контролюючому органу, судом першої інстанції установлено, що ПП ПНД «Автоцентр» при складенні вказаних декларацій були додержані всі необхідні вимоги, як до форми податкових декларацій, так і до порядку їх заповнення, при цьому, суд зауважив на тому, що виявлені відповідачем порушення при заповненні податкових декларацій з ПДВ ПП НДЦ «Автотранс» за квітень, травень 2010 року встановлені на першому аркуші зазначених декларацій, які не містять ані печатки, ані підписів керівника та головного бухгалтера, що, на думку суду, виключає можливість ідентифікувати факт заповнення даного аркушу декларації саме позивачем.

З огляду на наведене, суд дійшов до висновку щодо неправомірності дій відповідача по неприйняттю податкової звітності ПП НДЦ «Автотранс» за квітень, травень 2010 року і, як наслідок, задовольнив позовні вимоги в цій частині, застосувавши статтю 11 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки з наданих позивачем до матеріалів справи копій декларацій за квітень-травень 2010 року вбачається, що вони заповнені у відповідності до вимог законодавства (а.с.9-12), до того ж, як свідчить лист Ленінської районної прокуратури м.Луганська від 09.11.2012 р. №424юр-12, здійснити перевірку стосовно того, в якому вигляді було отримано декларації від позивача та прийняти рішення відповідно до ст.97 КПК України неможливо, у зв»язку зі смертю посадової особи Ленінської МДПІ, яка цю звітність приймала.

Таким чином, у зв»язку з наявністю сумнівів і неможливістю їх усунення. судова колегія вважає за правильне прийняття рішення на користь платника податків.

Тобто, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення прийнято у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

В решті постанова суду першої інстанції не оскаржується.

Ухвала в повному обсязі складена 11 грудня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року в адміністративній справі за позовом приватного підприємства науково-дослідний центр «Автотранс» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними рішень та зобов'язання визнати податкові декларації за квітень, травень 2010 року, - залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Л.В. Губська

Судді: Т.Г. Арабей

Е.Г. Казначеєв