Рішення

від 12.01.2009 по справі 8/89-92

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/89-92

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ  

від "12" січня 2009 р.                                                       по справі  № 8/89-92

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Волиньагрохім",

с. Струмівка Луцького району   

До  відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг",

м. Донецьк;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська агрохімічна компанія", с. Струмівка Луцького району   

Про визнання недійсним договору уступки вимоги від 09.08.2007 року №5/5

                                                                                         Суддя  Кравчук А.М.

Представники:

Від позивача: н/з.

Від відповідачів:  н/з.

          Суть спору: позивач – відкрите акціонерне товариство "Волиньагрохім" просить визнати недійсним договір уступки вимоги від 09.08.2007 року №5/5, укладений між відповідачами - товариством з обмеженою відповідальністю "Юг" та товариством з обмеженою відповідальністю "Волинська агрохімічна компанія".

           Свої вимоги обґрунтовує тим, що оспорюваний договір укладено між відповідачами всупереч законодавства з метою незаконної передачі майнових прав (права вимоги боргу від ВАТ "Волиньагрохім") на користь ТзОВ "Волинська агрохімічна компанія", що є формальною підставою для подання ТзОВ "Волинська агрохімічна компанія" заяви про включення до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ВАТ "Волиньагрохім".

Відповідачі вимоги ухвал суду від 05.11.2008 року, 20.11.2008 року не виконали, витребувані судом документи не подали, повноважних представників в судове засідання не направили, хоч були належним чином повідомлені про час і місце судових засідань, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень відповідачам (а. с. 12, 21), довідкою Головного управління статистики у Волинській області, відповідно до якої ТзОВ "Волинська агрохімічна компанія" станом на 08.01.2009 року значиться за адресою: с. Струмівка Луцького району,

вул. Старицького, 84,  довідкою державного реєстратора, згідно якої  ТзОВ "Юг" станом на 10.01.2009 року значиться за адресою: м. Донецьк, Куйбишевський район, вул. Великолукська, 4.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

          Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

                                                  в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 28.04.2006р. порушено провадження у справі № 7/86-Б про банкрутство ВАТ “Волиньагрохім”, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів тощо.

У процесі розгляду майнових вимог у справі про банкрутство відповідач у даній справі - ТзОВ "Волинська агрохімічна компанія" подав заяву про включення його до складу кредиторів ВАТ "Волиньагрохім" у зв'язку з укладенням договору уступки вимоги від 09.08.2007 року.

         Так, 9 серпня 2007 року між відповідачами  - товариством з обмеженою відповідальністю "Юг" та товариством з обмеженою відповідальністю "Волинська агрохімічна компанія" був укладений  договір уступки вимоги №5/5 (далі договір а. с. 4).

Відповідно до п. 1.1 договору ТзОВ "Юг" зобов'язався передати в повному об'ємі, а  ТзОВ "Волинська агрохімічна компанія" - прийняти право вимоги боргу від ВАТ "Волиньагрохім", який ґрунтується на підставі договору від 16.09.2003р., накладних  № 25 від 16.10.2003 р., № 31 від 17.10.2003р., № 36 від 29.10.2003р., № 43 від 03.11.2003р., № 44 від 03.11.2003р., № 41 від 03.11.2003р., № 42 від 03.11.2003р., № 45 від 24.11.2003р., № 46 від 26.11.2003р., № 48 від 27.11.2003р., № 49 від 28.11.2003р., № 50 від 02.12.2003р., № 51 від 05.12.2003р., №52 від 08.12.2003р., № 53 від 08.12.2003р.; рішення господарського суду Волинської області від 22.03.2005 року у справі №4/24-38.

         Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до абз.7 статті 1 Закону “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” грошове зобов”язання – це зобов”язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Чинне законодавство не обмежує права кредитора щодо вибору часу здійснення уступки вимоги іншій особі. Отже, кредитор має право уступити свою вимогу до боржника  - відповідача і після звернення до нього з позовом, але до прийняття судом рішення. (п.12 Листа ВГСУ від 07.12.1995 року

№01-8/870 "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів").

Після прийняття рішення судом, яке вступило в законну силу, припиняються зобов'язання за договором, що було предметом судового спору та одночасно виникають зобов'язання боржника з виконання судового рішення. Чинне господарське процесуальне законодавство не передбачає уступку права виконання судового рішення.

Стаття 25 Господарського процесуального кодексу України допускає заміну сторони у разі її вибуття у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні, але винятково з тієї підстави, коли це сталося внаслідок реорганізації підприємства чи організації.

Інші види правонаступництва, такі як відступлення вимоги, переведення боргу тощо не тягнуть за собою заміну сторони в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України.

          Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Статтею 203 Цивільного кодексу України, зокрема, передбачено, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

       Відповідно ч. 3 ст. 215 ЦК якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

      Беручи до уваги наведені обставини, те, що уступка права вимоги за договором від 09.08.2007 року №5/5 здійснювалась на виконання рішення господарського суду Волинської області від 22.03.2005 року у справі №4/24-38, суд дійшов висновку, що оспорюваний договір підлягає визнанню недійсним як такий, що укладений всупереч норм законодавства.

       Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідачів, то витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп. (по 42 грн. 50 коп.) та 118 грн. 00 коп. (по 59 грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України слід покласти на них.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1.          Позов задоволити.

    2.  Визнати недійсним договір  уступки вимоги від 09.08.2007 року №5/5, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Юг" та товариством з обмеженою відповідальністю "Волинська агрохімічна компанія".

    3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Юг",

м. Донецьк, вул. Великолукська, 4, код 31399396, р/р 26002150116621 в ДОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 334011 на користь відкритого акціонерного товариства "Волиньагрохім", с. Струмівка Луцького району, код 05487679                        - 42 грн. 50 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 59 грн.

00 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 101 грн. 50 коп. (сто одна грн. 50 коп.).

    4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю"Волинська агрохімічна компанія", с. Струмівка Луцького району, код 35323268,

р/р 2600801022068 в ВФ ВАТ "Кредобанк", МФО 30224 на користь відкритого акціонерного товариства "Волиньагрохім", с. Струмівка Луцького району, код 05487679                  

  - 42 грн. 50 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 59 грн.

00 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 101 грн. 50 коп. (сто одна грн. 50 коп.).

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                      А.М. Кравчук

          Суддя                                                             Кравчук Антоніною Михайлівною