Рішення

від 21.01.2009 по справі 41/178-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

41/178-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.01.09р.

Справа № 41/178-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЮЗ" Лтд, м. Дніпропетровськ 

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат",

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область 

про стягнення 50137,37 грн.

                                                                                Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Маркін О.П., наказ № 14-к від 10.11.1999 року

Маркіна Н.В., довіреність № 1 від 12.01.09 року

від відповідача: Лосєв Д.В., довіреність № 52-16/121 від 23.12.08 року 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача суми  боргу –41787,84 грн., пені –2274,35 грн., інфляційних збитків –1177,87 грн., 3 % річних –284,29 грн., збитків -  4613,02 грн., всього –50137,37 грн.

          В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо оплати поставленої йому позивачем продукції за  умовами укладеного між сторонами договору № 885д від 12.05.08 року.

Відповідач проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити, пославшись на те, що:

- позивачем не надано доказів виникнення у нього зобов'язань за договором, а саме: доказів поставки товару, виставлення рахунків-фактур за поставлену продукцію, актів приймання-передачі товару;

- позивачем необґрунтовано та безпідставно нараховано інфляційні збитки та 3 % річних, оскільки ним не подано доказів виставлення рахунків-фактур відповідачу на оплату продукції;

- відсутні підстави  для нарахування пені, оскільки у договорі № 885д від 12.05.08 року не передбачено застосування правових наслідків порушення відповідачем свого зобов'язання щодо своєчасної оплати отриманої продукції.

Оригінали документів, оглянуті в судових засіданнях, відповідають копіям, долученим до позовної заяви.

          За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено  вступну та резолютивну частини рішення.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –товариством з обмеженою відповідальністю «ТЮЗ ЛТД»та відповідачем – відкритим акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»укладений договір № 885д  від 12.05.08 року (далі –договір), за умовами якого постачальник  (позивач у справі) прийняв на себе зобов'язання передати покупцю (відповідачу у справі) товар найменування, кількість, якісні показники, ціна та загальна вартість якого зазначена в  додатку-специфікації к договору, який є його невід'ємною частиною, та покупець, відповідно, зобов'язання прийняти вказаний товар та його сплатити.

На підставі виданої відповідачем своєму представнику довіреності на право одержання товарно-матеріальних цінностей серії ЯОП №450968/833 від 21.08.08 року та на виконання умов договору позивачем поставлені відповідачу ПЕВМ Р4 2180/D945G/HDD120Gb/DDR1024Mb/FDD/keyboard/mouse/XРpro/OfficeSBE/Монітор 19?LCD/ИБП SUA1000XLI/фільтр SurgeArrest у кількості 4 штук на загальну суму 41787,84 грн.

Пунктами 5.1., 5.2 договору сторонами узгоджено, що оплата товару покупцем здійснюється на підставі рахунків-фактур, виставлених постачальником за товар. При цьому в рахунках-фактурах зазначається ціна товару, встановлена у специфікації.

Оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника по факту поставки на протязі 5 банківських днів з дня виставлення рахунків-фактур та податкових накладних за фактично поставлений товар.

Відповідно до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

13.01.09 року разом з листом (вих.. № 3 від 13.01.09 року) позивачем надіслані на адресу відповідача рахунок-фактури № ТЗ-000767 від 18.08.08 року на суму 41787,84 грн. та податкова накладна № 0000542 від 21.08.08 року на суму 41787,84 грн., які отримані останнім 14.01.09 року.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу,  в результаті чого у відповідача на момент вирішення спору виникли зобов'язання по оплаті поставленого  позивачем товару.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

У встановлений договором термін відповідач оплату товару не здійснив. Відсутність заборгованості, що є предметом позову, ним не доведена.

За таких обставин суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача боргу в розмірі 41787,84 грн.

Відповідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Вимога позивача щодо стягнення з відповідача пені за період з 28.08.08 року по 18.11.08 року в розмірі 2274,35 грн. задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Позивач, як на підставу нарахування пені посилається на Закон України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/96-ВР від 22.11.1996 року.

Відповідно до ст. 1 Закону, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

У відповідності з п. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи, що сторонами в договорі не узгоджена відповідальність відповідача у разі порушення ним зобов'язання по своєчасній сплаті отриманого від позивача товару, та Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/96-ВР від 22.11.1996 року передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін та така згода досягнута не була, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. До того ж, відсутні підстави для стягнення неустойки з наведених нижче причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних з простроченої суми. За період прострочення з 28.08.08 року по 18.11.08 року нараховані позивачем інфляційні збитки складають 1177,87 грн., 3 % річних - 284,29 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення збитків (суми нарахованих відсотків та пені за користування кредитом на поповнення обігових коштів, сплачених КБ «Приватбанк») інфляційних збитків, 3 % річних та неустойки суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки строк оплати у відповідача за отриманий товар настав 21.01.09 року, тобто на момент вирішення спору відсутнє прострочення ним грошового зобов'язання за договором.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82 –84  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»- 50034, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00191000, корр/р в НБУ 32009100400  на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТЮЗ»Лтд –49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Плеханова, б. 4, кв. 4, код ЄДРПОУ 20230995, р/р 26000118024001 в КБ «Приватбанк», МФО 305299  заборгованість 44787,84 грн. (сорок чотири тисячі сімсот вісімдесят сім грн. 84 коп.), витрати по сплаті держмита –447,87 грн. (чотириста сорок сім грн. 87 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –105,41 грн. (сто п'ять грн.. 41 коп.).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          СУДДЯ                                                                   Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 21.01.09 року

З оригіналом згідно       

Пом. судді                                                                                                О.А.Лисінська