Ухвала

від 13.12.2012 по справі 2а-5407/10/2370

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5407/10/2370 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В.

Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"13" грудня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О., Грибан І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства «Остін»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року у справі за позовом регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України до приватного підприємства «Остін»про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства «Остін»про стягнення штрафних (фінансових) санкцій за порушення закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин справи.

В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 19.07.2010 року посадовими особами регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у м. Києві була проведена перевірка, під час якої було встановлено, що в складському приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 49-а та в якому здійснює господарську діяльність відповідач, зберігались алкогольні напої без марок акцизного податку встановленого зразка, а також на зберігання з метою подальшої реалізації знаходились алкогольні напої без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Результати перевірки відображено в акті № 0472/03/30637727 від 19.07.2010 року.

На підставі вказаного акта перевірки позивачем прийняте рішення від 29.07.2010 року № 261833/32-3301099 про застосування до відповідача фінансових санкцій за порушення ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№ 481/95-ВР від 19.12.1995 року (далі - Закону України № 481/95-ВР) у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп.

Крім того, рішенням відповідача від 29.07.2010 року № 261834/32-3301100 про застосування до відповідача фінансових санкцій за порушення ч. 10 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 14350 грн. 50 коп.

У зв'язку з несплатою штрафних санкцій, застосованих до відповідача вказаними рішеннями, в добровільному порядку позивач звернувся з позовом про їх стягнення до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що штрафні санкції за порушення відповідачем вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовані до позивача правомірно, у зв'язку з чим прийшов до висновку, що вимоги про їх стягнення через їх несплату в добровільному порядку підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що штрафні санкції були застосовані до відповідача на підставі ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»у зв'язку з порушенням останнім вимог ст. 11 та ч. 10 ст. 15 цього Закону.

Статтею 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»передбачено, що алкогольні напої та тютюнові виробі, які виробляються в Україні, а також ті, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Судом встановлено, що відповідно до № 0472/03/30637727 від 19.07.2010 року та додатку до нього, в кафе відповідача зберігалось вино «Соаве Ессере»у кількості однієї пляшки без марок акцизного збору місткість 0,75 л., ціна за одиницю товару становить 81 грн. 00 коп., а також зберігався коньяк «Шато де Монтюро»у кількості однієї пляшки без марок акцизного збору місткість 0,7 л., ціна за одиницю товару становить 770 грн. 00 коп.

Абзацом 15 ст. 17 Закону № 481/95-BP передбачено, що у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

За вказане порушення на підставі абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-BP рішенням № 261833/32-3301099 від 29.07.2010 року застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що в період з 10.07.2010 року по 17.07.2010 року на зберіганні з метою подальшої реалізації в кафе відповідача знаходились алкогольні напої на загальну суму 7175 грн. 25 коп. без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Посилання скаржника на наявнфість у нього ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями не приймається судом до уваги, оскільки термін дії цієї ліцензії - з 18.07.2010 року по 17.07.2011 року.

За вказане порушення на підставі абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-BP рішенням № 261834/32-3301100 від 29.07.2010 року застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 14350 грн. 50 коп.

Частиною 10 ст. 15 Закону № 481/95-BP передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Абзацом 5 ст. 17 Закону № 481/95-BP передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Частиною 3 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР передбачено, що рішення про стягнення штрафів, встановлених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав відповідну ліцензію, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України. У разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду (частина четверта статті 17).

Відповідно до п.10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. №790 , у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання, сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Посилання скаржника на неправомірність застосування до підприємства штрафних санкцій рішенням позивача від 29.07.2010 року № 261834/32-3301100 не приймається судом до уваги у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення штрафних санкцій, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення штрафних санкцій у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.

При цьому, питання правомірності застосування штрафних санкцій не може бути предметом доказування, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень, яким такі санкції застосовані, не є предметом позову у даній справі, а отже в суду немає процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з наданою судом першої інстанції правовою оцінкою обставин справи щодо законності стягнення з відповідача добровільно не погашених штрафних санкцій, оскільки суб'єктом господарювання рішення про застосування штрафних санкцій не оскаржено, визначені штрафні санкції в добровільному порядку не сплачено, а тому сума заборгованості є узгодженою та підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги позивача висновки суду першої інстанції не спростовують та відхиляються судом так, як є помилковими.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Остін» залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо його було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу -з дня складення постанови в повному обсязі (стаття 212 КАС України).

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Беспалов О.О.

Грибан І.О.