Рішення

від 12.01.2009 по справі 07/111-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/111-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "12" січня 2009 р.                                                       по справі  № 07/111-38

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

від 12.01.2009р.                                                                             справа  № 07/111-38

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Луцьк», с.Струмівка Луцького району

до Державного підприємства «Володимир-Волинське лісомисливське господарство», м.Володимир-Волинський

про стягнення 10566грн. 51коп.

                                                                                                Суддя     Сур'як О.Г.

Представники :

від позивача : Бичков Р.О., довіреність №5 від 12.01.2009р.

від відповідача : н/з

Стороні роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяви про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

Суть спору: Позивач – ТзОВ «Агро-Союз-Луцьк» просить стягнути з відповідача – ДП «Володимир-Волинське лісомисливське господарство»  10566,51грн., в тому числі 10236,81грн. заборгованості за поставлену продукцію, 111,71грн. пені за прострочку оплати згідно договору №1 від 20.05.2008р., 192,58грн. інфляційних нарахувань та 39,41грн. річних.

Відповідач відзиву на позовну заяву згідно ст.59 ГПК України не подав, суму позову не оспорив та не скористався своїм правом взяти участь у судовому засіданні, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи у суді, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення 16.12.2008р. №109878.

Згідно ухвали суду від 11.12.2008р. відповідача попереджено, що у разі неподання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними у ній матеріалами. Відповідач мав достатньо часу для надання суду доводів та заперечень щодо заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

20.05.2008р. між позивачем – ТзОВ «Агро-Союз-Луцьк» та  відповідачем – ДП «Володимир-Волинське лісомисливське господарство»  укладений  договір №1, згідно якого позивач (Постачальник)  зобов'язувався поставити, а відповідач (Покупець) прийняти і оплатити продукцію в асортименті, кількості й за ціною, визначеними у договорі.

На підставі накладної №00960/06 від 02.06.2008р. на суму 1405,20грн., №1649 від 22.07.2008р.  на суму 651,07грн. позивач поставив відповідачу запчастини до автотехніки на загальну суму 2056,27грн.

Згідно п.3.1 Договору оплата кожної партії продукції здійснюється Покупцем протягом 10 календарних днів з дати поставки продукції.

Крім того, до укладення даного договору станом на 20.04.2008р. відповідач заборгував позивачу 8831,61грн.

Відповідач провів оплату отриманої продукції в розмірі 651,07грн., в зв'язку з чим у нього виник борг на суму 10236,81грн.

09.10.2008р. позивач направив відповідачу вимогу  про повну оплату вартості отриманої продукції. Проте, відповідач вимогу про оплату залишив без розгляду і задоволення.

Згідно ч.1, 7 ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

На  день розгляду спору заборгованість відповідача у сумі 10236,81грн.  не погашена, не оспорена, підтверджується двостороннім актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.07.2008р., матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених кодексом, іншими законами або договором.

Пунктом 5.2 Договору встановлено, що за порушення строку оплати поставленої продукції, Покупець сплачує Постачальникові пеню в розмірі 0,05% від простроченої суми за кожен день прострочення.

Розмір нарахованої пені відповідачу згідно розрахунку становить 111,71грн.

          Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З огляду на викладене, з відповідача за прострочення платежу слід стягнути 192,58грн. інфляційних нарахувань за період з червня 2008р. по жовтень 2008р. та 39,41грн. – 3% річних за період з 12.06.2008р. по 17.11.2008р.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на нього вимог згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 193 ГПК України, ст. 625  ЦК України ст.ст. 43, 49,75, 82-85 ГПК України, господарський суд –

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Володимир-Волинське лісомисливське господарство» (м.Володимир-Волинський вул..Ковельська, 130, р/р 26008301002223 ВАТ  ВТБ Банк МФО 303473, ЗКПО 00991516, № СВ 02568221, інд.под.№009915103163) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Луцьк» (Луцький район с.Струмівка вул..Рівненська, 74, п/р 26000001314350 в філії ЗАТ «ОТП БАНК» м.Луцьк, МФО 303763, ід.код №21747393) 10566грн. 51коп., а також 105,67грн. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                                        О.Г. Сур'як

          Суддя