Постанова

від 07.12.2012 по справі 1570/4455/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Справа № 1570/4455/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

при секретарі Васіній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Харчовик»до Державної податкової інспекції в Болградському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000382301 від 11.07.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та в обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі акту перевірки № 477/2200/20925875 від 26.06.2012 року Державною податковою інспекцією в Болградському районі Одеської області Державної податкової служби складено податкове повідомлення-рішення № 0000382301 від 11.07.2012 року про донарахування ПрАТ «Харчовик»податку на прибуток в сумі 550 278, 00 грн. та штрафних санкцій в сумі 1 грн. на підставі самостійного визнання відповідачем всупереч діючому законодавству України угоди, укладеної між ТОВ «АМГ Групп»та ПрАТ «Харчовик», нікчемною. Позивач зазначив, що висновки акту перевірки № 477/2200/20925875 від 26.06.2012 року про те, що суми валових витрат за І квартал 2011 року на 2 225 100, 00 грн. не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку не відповідають дійсності, а податкове повідомлення-рішення № 0000382301 від 11.07.2012 року є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки валові витрати ПрАТ «Харчовик»підтверджені належним чином оформлениим розрахунковими, платіжними та іншими документами, а тому в діях ПрАТ «Харчовик»немає жодних ознак порушень п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». На підставі викладеного позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000382301 від 11.07.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні з позовом не погодився, проти його задоволення заперечував, в обґрунтування заперечень зазначив, що перевіркою ПрАТ «Харчовик»встановлено, що позивачем в порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»віднесено до складу валових витрат вартість комплектуючих виробів без підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку, здійснених ПрАТ «Харчовк»згідно договору постачання з ТОВ «АМГ Групп»№ 18 від 23.02.2012 року. Також представник відповідача зазначив, що відповідно до акту перевірки ДПІ в Малиновському районі міста Одеси № 231/23-214/37280436 від 11.11.2011 року про неможливість проведення документальної перевірки з питань дотримання вимог формування податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «АМГ Групп»за січень 2011 року -квітень 2011 року, угоди, укладені ТОВ «АМГ Групп»з контрагентами покупцями на реалізацію ТМЦ на адресу останніх мають протиправний характер та є нікчемними. На підставі викладеного представник відповідача зазначив, що податкове повідомлення-рішення № 0000382301 від 11.07.2012 року прийнято ДПІ в Болградському районі Одеської області Державної податкової служби правомірно, а тому просив суд у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

28 квітня 2006 року Болградською районною державною адміністрацією проведено державну реєстрацію юридичної особи -приватного акціонерного товариства «Харчовик»(код за ЄДРПОУ 20925875) (а.с. 246-248 том 1).

В період з 22.05.2012 року по 19.06.2012 року посадовими особами Державної податкової інспекції в Болградському районі Одеської області Державної податкової служби проведено документальну планову виїзну перевірку ПрАТ «Харчовик»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2011 року, за результатами якої зроблено висновки, крім іншого, про порушення ПрАТ «Харчовик»п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 550278 грн. в тому числі за 1 квартал 2011 року в сумі 550278 грн., про що складено акт № 447/2200/20925875 від 26.06.2012 року (а.с. 12-72 том 1).

На підставі акту № 447/2200/20925875 від 26.06.2012 року Державною податковою інспекцією в Болградському районі Одеської області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000382301 від 11.07.2012 року, яким ПрАТ «Харчовик»збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 550 278 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1 грн. (а.с. 98 том 1).

Пунктом 1.32 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 283/97-ВР із змінами та доповненнями (який діяв на момент спірних правовідносин) встановлено, що господарською діяльністю є будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до п. 5.1., п. п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (чинний станом на дату виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно до п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно довідки АБ № 488106 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України основними видами діяльності приватного акціонерного товариства «Харчовик»за КВЕД-2005 є виробництво виноградних вин, виробництво сухарів, печива, пирогів і тістечок тривалого зберігання, виробництво макаронних виробів, виробництво мінеральних вод та інших безалкогольних напоїв, оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин, оптова торгівля напоями (а.с. 249 том 1).

Судом встановлено, що 23 лютого 2011 року товариством з обмеженою відповідальністю «АМГ Групп»(Постачальник) та приватним акціонерним товариством «Харчовик»(Покупець) укладено договір поставки № 18 від 23 лютого 2011 року, відповідно до умов якого, Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця комплектуючі та допоміжні матеріали для алкогольної продукції (керамічний сувенірний комплект, пляшка, короб, етикетка, пробка, пакет та інше), паливно-мастильні матеріали, в асортименті, далі -Товар, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та оплатити його на умовах дійсного Договору (а.с. 112 том 1).

На виконання умов договору поставки № 18 від 23 лютого 2011 року товариством з обмеженою відповідальністю «АМГ Групп»передано у власність ПрАТ «Харчовик»Товар (медаль Болград, сувенірний пакет, дубові бочки, сувенірні буклети, металеві емблеми, сувенірні коробки) та видано накладні № 172 від 09 березня 2011 року, № 173 від 09 березня 2011 року, № 271 від 14 березня 2011 року, № 272 від 14 березня 2011 року, податкові накладні № 172 від 09 березня 2011 року, № 173 від 09 березня 2011 року, № 271 від 14 березня 2011 року, № 272 від 14 березня 2011 року (а.с. 113-120 том 1).

Транспортування Товару, переданого товариством з обмеженою відповідальністю «АМГ Групп»у власність ПрАТ «Харчовик»за договором № 18 від 23 лютого 2011 року, здійснювалось приватним підприємством «Каміон-68»на підставі договору транспортного експедирування № 01/12 від 01 грудня 2010 року, укладеного приватним акціонерним товариством «Харчовик»(Клієнт) з приватним підприємством «Каміон -68»(Експедитор), що підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними та актом № ОУ-031501 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 15 квітня 2011 року (а.с. 121-124, 125, 126 том 1).

Відповідно до інформації, яка міститься в книгах центрального складу приватного акціонерного товариства «Харчовик», Товар, отриманий позивачем від ТОВ «АМГ Групп»за договором № 18 від 23 лютого 2011 року розміщений на складі ПрАТ «Харчовик»(а.с. 178-187 том 1).

Згідно до платіжних доручень № 737 від 29 квітня 2011 року, № 1406 від 04 серпня 2011 року, № 2 від 09 серпня 2011 року, № 14 від 11 серпня 2011 року, № 18 від 16 серпня 2011 року, № 1461 від 17 серпня 2011 року, № 27 від 06 вересня 2011 року, а також виписок по рахунках приватного акціонерного товариства «Харчовик»в публічному акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль» та в публічному акціонерному товаристві «Перший Український міжнародний банк», приватним акціонерним товариством «Харчовик»оплачено на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ Групп»вартість Товару, отриманого за договором № 18 від 23 лютого 2011 року (а.с. 128-143 том 1).

Як встановлено в судовому засіданні та зазначено в акті перевірки № 447/2200/20925875 від 26.06.2012 року, витрати, понесені приватним акціонерним товариством «Харчовик»на оплату товару, отриманого від ТОВ «АМГ Групп»за договором № 18 від 23 лютого 2011 року, позивачем віднесено до валових витрат за І квартал 2011 року.

Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, приймаючи до уваги те, що обов'язковою умовою виникнення права включити до складу валових витрат витрати, понесені суб'єктом господарювання в результаті компенсації вартості товару, є наявність відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, суд вважає, що Державною податковою інспекцією в Болградському районі Одеської області Державної податкової служби безпідставно зроблено висновок, що валові витрати приватного акціонерного товариства «Харчовик»понесені на оплату Товару, отриманого від ТОВ «АМГ Групп»за договором № 18 від 23 лютого 2011 року, не підтверджені розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку, оскільки, як встановлено судом, у приватного акціонерного товариства «Харчовик»наявні всі розрахункові, платіжні та інші документи, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, які підтверджують факт оплати позивачем вартості Товару, отриманого від ТОВ «АМГ Групп»за договором № 18 від 23 лютого 2011 року.

Жодних зауважень до оформлення розрахункових, платіжних та інших документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, які стали підставою для включення позивачем витрат за договором № 18 від 23 лютого 2011 року, в акті перевірки не зазначено.

Крім цього, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2012 року по справі № 2а/1570/10428/2011 залишено без задоволення апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Малиновському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2012 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ Групп»до Державної податкової інспекції в Малиновському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу про призначення проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 11.11.2011 року № 1862, визнання протиправними дій щодо проведення такої перевірки та включення до акту перевірки від 11.11.2011 року № 231/23-214/37280426 протиправних висновків щодо нікчемності правочинів позивача з придбання та продажу товарів (послуг), відсутності факту передачі товарів за угодами, якою визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ ГРУПП»з питань формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ за січень-квітень 2011 року; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси щодо включення до акту перевірки від 11.11.2011 року №231/23-214/37280426 висновків щодо нікчемності правочинів (ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 Цивільного кодексу України), укладених товариством з обмеженою відповідальністю «АМГ ГРУПП»при придбанні та продажу товарів (послуг), за якими були сформовані податковий кредит та податкове зобов'язання цього підприємства з ПДВ за січень-квітень 2011 року та відсутності факту передачі товарів за цими угодами. Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2012 року набрала законної сили.

Також, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Харчовик»задоволено, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2012 року скасовано, прийнято нову постанову, якою адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Харчовик»задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000012301 від 12.01.2012 року. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року встановлено, що висновки акту перевірки №1286/2301/20925875 від 23.12.2011 року на підставі яких винесено податкове повідомлення-рішення № 0000012301 від 12.01.2012 року при використані акту перевірки державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси від 11.11.2011 року № 231/23-214/37280426 щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АМГ Груп»з питань формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ за січень-квітень 2011р. є безпідставними та протиправними. Постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обставини, встановлені постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2012 року та постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Болградському районі Одеської області Державної податкової служби № 0000382301 від 11.07.2012 року було прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов до висновку, що ДПІ в Болградському районі Одеської області Державної податкової служби неправомірно було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000382301 від 11.07.2012 року, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159 - 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Болградському районі Одеської області Державної податкової служби № 0000382301 від 11.07.2012 року.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 07 грудня 2012 року.

Суддя О.А. Левчук

.