Ухвала

від 17.04.2013 по справі 1570/4455/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 р.Справа № 1570/4455/2012

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Лук'янчук О.В.,

при секретарі Синявській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2012 року по справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Харчовик» до Державної податкової інспекції в Болградському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2012 року позивач звернувся з даним позовом до суду та в обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі акту перевірки № 477/2200/20925875 від 26.06.2012 року Державною податковою інспекцією в Болградському районі Одеської області Державної податкової служби складено податкове повідомлення-рішення № 0000382301 від 11.07.2012 року про донарахування ПрАТ «Харчовик»податку на прибуток в сумі 550 278, 00 грн. та штрафних санкцій в сумі 1 грн. на підставі самостійного визнання відповідачем всупереч діючому законодавству України угоди, укладеної між ТОВ «АМГ Групп»та ПрАТ «Харчовик», нікчемною. Позивач зазначив, що висновки акту перевірки про те, що суми валових витрат за І квартал 2011 року на 2 225 100, 00 грн. не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку не відповідають дійсності, а податкове повідомлення-рішення № 0000382301 від 11.07.2012 року є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки валові витрати ПрАТ «Харчовик»підтверджені належним чином оформленими розрахунковими, платіжними та іншими документами, а тому в діях ПрАТ «Харчовик»немає жодних ознак порушень п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000382301 від 11.07.2012 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач надав до суду апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вищезазначене рішення та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований як юридична особа 28 квітня 2006 року Болградською районною державною адміністрацією (код за ЄДРПОУ 20925875) (а.с. 246-248 том 1).

В період з 22.05.2012 року по 19.06.2012 року посадовими особами Державної податкової інспекції в Болградському районі Одеської області Державної податкової служби проведено документальну планову виїзну перевірку ПрАТ «Харчовик»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2011 року, за результатами якої зроблено висновки, крім іншого, про порушення ПрАТ «Харчовик»п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 550278 грн. в тому числі за 1 квартал 2011 року в сумі 550278 грн., про що складено акт № 447/2200/20925875 від 26.06.2012 року (а.с. 12-72 том 1).

На підставі акту № 447/2200/20925875 від 26.06.2012 року Державною податковою інспекцією в Болградському районі Одеської області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000382301 від 11.07.2012 року, яким ПрАТ «Харчовик»збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 550 278 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1 грн. (а.с. 98 том 1).

Приймаючи судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Державною податковою інспекцією в Болградському районі Одеської області Державної податкової служби безпідставно зроблено висновок, що валові витрати приватного акціонерного товариства «Харчовик» понесені на оплату Товару, отриманого від ТОВ «АМГ Групп», не підтверджені розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку, оскільки, у приватного акціонерного товариства «Харчовик» наявні всі розрахункові, платіжні та інші документи.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Пунктом 1.32 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 283/97-ВР із змінами та доповненнями (який діяв на момент спірних правовідносин) встановлено, що господарською діяльністю є будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до п. 5.1., п. п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (чинний станом на дату виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно до п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи основними видами діяльності приватного акціонерного товариства «Харчовик» за КВЕД-2005 є виробництво виноградних вин, виробництво сухарів, печива, пирогів і тістечок тривалого зберігання, виробництво макаронних виробів, виробництво мінеральних вод та інших безалкогольних напоїв, оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин, оптова торгівля напоями (а.с. 249 том 1).

Судом встановлено, що 23 лютого 2011 року товариством з обмеженою відповідальністю «АМГ Групп» (Постачальник) та приватним акціонерним товариством «Харчовик» (Покупець) укладено договір поставки № 18 від 23 лютого 2011 року, відповідно до умов якого, Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця комплектуючі та допоміжні матеріали для алкогольної продукції (керамічний сувенірний комплект, пляшка, короб, етикетка, пробка, пакет та інше), паливно-мастильні матеріали, в асортименті, далі -Товар, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та оплатити його на умовах дійсного Договору (а.с. 112 том 1).

На виконання умов договору поставки № 18 від 23 лютого 2011 року товариством з обмеженою відповідальністю «АМГ Групп»передано у власність ПрАТ «Харчовик»Товар (медаль Болград, сувенірний пакет, дубові бочки, сувенірні буклети, металеві емблеми, сувенірні коробки) та видано накладні № 172 від 09 березня 2011 року, № 173 від 09 березня 2011 року, № 271 від 14 березня 2011 року, № 272 від 14 березня 2011 року, податкові накладні № 172 від 09 березня 2011 року, № 173 від 09 березня 2011 року, № 271 від 14 березня 2011 року, № 272 від 14 березня 2011 року (а.с. 113-120 том 1).

Транспортування Товару, переданого товариством з обмеженою відповідальністю «АМГ Групп» у власність ПрАТ «Харчовик» за договором № 18 від 23 лютого 2011 року, здійснювалось приватним підприємством «Каміон-68» на підставі договору транспортного експедирування № 01/12 від 01 грудня 2010 року, укладеного приватним акціонерним товариством «Харчовик»(Клієнт) з приватним підприємством «Каміон -68»(Експедитор), що підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними та актом № ОУ-031501 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 15 квітня 2011 року (а.с. 121-124, 125, 126 том 1).

Згідно до платіжних доручень № 737 від 29 квітня 2011 року, № 1406 від 04 серпня 2011 року, № 2 від 09 серпня 2011 року, № 14 від 11 серпня 2011 року, № 18 від 16 серпня 2011 року, № 1461 від 17 серпня 2011 року, № 27 від 06 вересня 2011 року, а також виписок по рахунках приватного акціонерного товариства «Харчовик»в публічному акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль» та в публічному акціонерному товаристві «Перший Український міжнародний банк», приватним акціонерним товариством «Харчовик» оплачено на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ Групп» вартість Товару, отриманого за договором № 18 від 23 лютого 2011 року (а.с. 128-143 том 1).

Як вбачається з матеріалів справи, витрати, понесені приватним акціонерним товариством «Харчовик»на оплату товару, отриманого від ТОВ «АМГ Групп»за договором № 18 від 23 лютого 2011 року, позивачем віднесено до валових витрат за І квартал 2011 року.

Норми Закону N 334/94-ВР передбачають як підставу для не включення до валових витрат лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, а тому і неможливість віднесення до складу валових витрат підприємства сум, не підтверджених будь-якими документами взагалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, вчинений без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися правочином. Обов'язковою ознакою фіктивності правочину є відсутність у сторін наміру створити правові наслідки, які передбачені цим правочином. У разі виконання своїх обов'язків за договором хоча б однією із сторін фіктивність правочину не може вважатися встановленою.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно наявних в матеріалах справи первинних документів зобов'язання за договорами, укладеним між позивачем та його контрагентами, виконувались сторонами належними чином.

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. За обставин, які склалися у даній справі, визначенню правочину як такого, що є нікчемний, повинен передувати або вирок суду про притягнення учасника (учасників) такого правочину до кримінальної відповідальності, який би набрав законної сили, або рішення суду про визнання правочину недійсним. Всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем таких доказів надано не було.

На підставі вищевикладеного колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 19.04.2013 року.

Головуюча суддя: Шевчук О.А.

Суддя: Зуєва Л.Є.

Суддя: Лук'янчук О.В.