Постанова

від 12.12.2012 по справі 2а-1670/7024/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/7024/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

при секретарі - Петренко О.В.,

за участю:

представника позивача - Новікова Є.С.

представника відповідача - Нефьодова І.В.,

представника третьої особи (ТОВ "Астеліт") - Бодяна К.М.,

представника третьої особи (Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради) - Березуцької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Астеліт", Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мобікон Нетворкс" про визнання дій протиправними, скасування реєстрації декларації, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2012 року Полтавська міська рада (надалі - позивач, Полтавська міська рада) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області (надалі - відповідача, Інспекція ДАБК,), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Астеліт", Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мобікон Нетворкс" про визнання дій щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 23.05.2012 року за № ПТ 08112081313 по будівництву базової станції, яка розташована за адресою: м. Полтава, просп. Першотравневий, 19/2, яка подана замовником будівництва ТОВ "Астеліт" протиправними, скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 23.05.2012 року за № ПТ 08112081313 по будівництву базової станції, яка розташована за адресою: м. Полтава, просп. Першотравневий, 19/2, яка подана замовником будівництва ТОВ "Астеліт"; про визнання протиправними дій щодо реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 01.06.2012 року № ПТ 14112089827 - базової станції, яка розташована за адресою: м. Полтава, просп. Першотравневий, 19/2; скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 01.06.2012 року № ПТ 14112089827 - базової станції, яка розташована за адресою: м. Полтава, просп. Першотравневий, 19/2.

В обґрунтування вимог позивач зазначав, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області 23.05.2012 року за №ПТ08112081313 зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт по будівництву базової станції мобільного зв'язку, де в пункті 13 декларації зазначено, що згідно пункту 20 наказу Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року №109, об'єкт не потребує отримання містобудівних умов та обмежень. Разом з тим, згідно цього ж наказу, будівництво об'єктів стільникового зв'язку та їх зовнішніх інженерних мереж здійснюється за умови їх відповідності санітарним та будівельним нормам і правилам; архітектурно-планувальним вимогам, що визначаються органом містобудування та архітектури, з урахуванням червоних та інших ліній регулювання забудови. Крім того, у графі 14 не зазначено документу, що посвідчує право замовника на земельну ділянку. Договір оренди нерухомого майна, відповідно до Земельного кодексу України, не є таким документом.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Мобікон Нетворкс" /а.с. 38-39/.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що згідно статті 20 наказу Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року №109 будівництво об'єктів стільникового зв'язку із встановленням на існуючих будівлях малогабаритних (до 30 м) щогл полегшеної конструкції для кріплення АФП не потребує отримання містобудівних умов та обмежень. Згідно роз'яснення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29 вересня 2011 року №40-17-3019 щодо аналогічних випадків, коли будівництво здійснюється на вже існуючий будівлі, без змін геометричних розмірів, відомості про земельну ділянку не заповнюються /а.с. 28-32/. Чинним законодавством не передбачено обов'язку відповідача вимагати від осіб, які подають декларацію, документи щодо відповідності об'єкта будівництва архітектурно-планувальним вимогам.

Третя особа ТОВ "Мобікон Нетворкс" в судові засідання явку уповноважених представників не забезпечила. Подала клопотання в якому просили розглядати справи без участі їхнього представника. Пояснень з приводу позовних вимог не надали.

Третьою особою ТОВ "Астеліт" було подано заперечення на позовну заяву в якому просило відмовити в задоволені позову повністю на підставах викладених у письмових запереченнях.

Представник третьої особи - Управління з питань містобудування та архітектури позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та представників третіх осіб, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

23 травня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області (далі -Інспекція ДАБК) зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт №ПТ08112081313, подану позивачем щодо нового будівництва базової станції мобільного зв'язку стандарту GSM 900/1800, базова станція РО0008 (нове будівництво), яка розташована за адресою м. Полтава, пр. Першотравневий, 19/2, Код 2213.3; клас наслідків СС-1, категорія складності - І /а.с. 61-65/.

01 червня 2012 року Інспекцією зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації №ПТ14112089827 - базової станції мобільного зв'язку стандарту GSM 900/1800, базова станція РО0008 (нове будівництво), яка розташована за адресою м. Полтава, пр. Першотравневий, 19/2, яка подана замовником будівництва ТОВ "Астеліт" /а.с. 54-59/.

Полтавська міська рада вважає неправомірними дії Інспекції ДАБК по реєстрації вказаних декларацій та оскаржила їх до суду.

Перевіряючи правомірність дій Інспекції ДАБК щодо реєстрації декларацій про початок будівельних робіт від 23 травня 2012 року за №ПТ08112081313 та про готовність об'єкта до експлуатації від 01 червня 2012 року №ПТ14112089827, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого указом Президента України від 08 квітня 2011 року №439/2011, Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Згідно статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Приписами статті 36 цього Закону визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі, якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводять відповідні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

В розділі 13 "Інформація про містобудівні умови" декларації про початок будівельних робіт від 23 травня 2012 року за №ПТ08112081313, поданій ТОВ "Астеліт" до Інспекції ДАБК зазначено: "Не потребує, згідно пункту 20 наказу Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року №109, яким затверджено "Перелік об'єктів будівництва, для будування яких містобудівні умови та обмеження не надаються".

Згідно пункту 20 Наказу Міністерства Регіонального розвитку та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року №109, яким затверджено "Перелік об'єктів будівництва, для будування яких містобудівні умови та обмеження не надаються", зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 22 липня 2011 року за №913/19651 до об'єктів будівництва, які не потребують містобудівних умов та обмежень відносяться об'єкти, що будуються в існуючих пристосованих, вбудовано-прибудованих приміщеннях та приміщеннях контейнерного типу із встановленням обладнання зв'язку, з використанням легких трубостійок для кріплення антенно-фідерних пристроїв (далі - АФП), встановлених на існуючих будівлях, виробничих спорудах, металевих і цегляних трубах; а також те саме, із встановленням на існуючих будівлях малогабаритних (до 30 м) щогл полегшеної конструкції для кріплення АФП. Крім того, в декларації відсутні розділи в яких необхідно зазначати інформацію про відповідність архітектурно-планувальним вимогам.

Таким чином, ТОВ "Астеліт" заповнено пункт 13 "Інформація про містобудівні умови" декларації правильно.

Посилання позивача на те, що об'єкт повинен відповідати санітарним та будівельним нормам і правилам; архітектурно-планувальним вимогам, що визначаються органом містобудування та архітектури, з урахуванням червоних та інших ліній регулювання забудови суд вважає таким, що не доводить неправомірності дій відповідача щодо реєстрації декларації, оскільки декларація про початок виконання будівельних робіт, форма якої затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, не містить розділу для зазначення такої інформації. Крім того, представником позивача та представником управління не заперечувалося про відсутність нормативно визначеного порядку звернення із відповідним запитом та порядку отримання такої інформації щодо відповідності об'єкту будівництва санітарним та будівельним нормам і правилам; архітектурно-планувальним вимогам, що визначаються органом містобудування та архітектури, з урахуванням червоних та інших ліній регулювання забудови.

Суд критично відносить до посилань представника позивача в обґрунтування позовних вимог щодо не виконання обов'язку третьої особи ТОВ "Астеліт" по зверненню до Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради із запитами про надання інформації щодо відповідності об'єкту будівництва санітарним та будівельним нормам і правилам; архітектурно-планувальним вимогам, що визначаються органом містобудування та архітектури, з урахуванням червоних та інших ліній регулювання забудови, оскільки предметом позову є правомірність дій Інспекції ДАБК в Полтавській області по реєстрації декларації, а не ТОВ "Астеліт" по недотриманню ним порядку отримання відповідної інформації, яке могло мати місце на думку позивача.

Крім того, доказів порушення ТОВ "Астеліт" санітарних та будівельних норм і правил; архітектурно-планувальних вимог, що визначаються органом містобудування та архітектури при будівництві базової станції мобільного зв'язку стандарту GSM 900/1800, за адресою м. Полтава, пр. Першотравневий, 19/2, суду не надано.

ТОВ "Астеліт" було подано до матеріалів справи лист Центральної санітарно-епідеміологічної станції Міністерства охорони здоров'я України від 01.03.2012 року №03.10/6219 про погодження місця розташування радіотехнічного об'єкта базової станції ТОВ "Астеліт" РО0008 за адресою: м. Полтава, пров. Першотравневий, 19/2, в якому зокрема зазначено, що даний об'єкт будівництва не буде становити загрози для здоров'я населення відповідно до ДСанНіП №239-96 "Державні санітарні норми і правила захисту населення від впливу електромагнітних випромінювань" та повідомлено, що запропоноване місце придатне для будівництва базової станції ТОВ "Астеліт" (а.с.72-73). Крім того, третьою особою ТОВ "Астеліт" до матеріалів справи надано санітарний паспорт №5987 /260412 на радіотехнічний об'єкт Базова станція РО0008 ТОВ "Астеліт", що розташований за адресою: м. Полтава, пров. Першотравний, 19/2 (а.с.81-99).

Частиною шостою статті 31 Закону України "Про телекомунікації" суб'єктам господарювання, які здійснюють будівництво телекомунікаційних мереж загального користування, надано право установлювати в приміщеннях, що їм належать на правах найму, телекомунікаційне обладнання, використовувати дахи будинків і технічні приміщення для встановлення антен та необхідного обладнання на підставі договору оренди з власником приміщення.

Відповідно до умов договору оренди нерухомого майна від 01.02.2012 року №РО0008 ТОВ "Астеліт" прийняв в строкове платне користування частину покрівлі гуртожитку площею 5 кв.м., що знаходиться за адресою м. Полтава, пр. Першотравневий, 19/2, для встановлення антенно-фідерних пристроїв /а.с. 74-80/.

Відповідно до пункту 11 статті 38 Закону України "Про телекомунікації", операторам телекомунікації також надано право встановлювати телекомунікаційне обладнання в приміщеннях, що належать їм на правах найму, з дозволу власника приміщення.

Таким чином, в розділі 14 Декларації "Інформація про земельну ділянку" зазначено, що документом, який посвідчує право замовника на земельну ділянку, є договір оренди нерухомого майна від від 01.02.2012 року №РО0008.

Згідно статті 796 Цивільного кодексу України, одночасно з правом найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) наймачеві надається право користування земельною ділянкою, на якій вони знаходяться.

Згідно листа Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 29 вересня 2011 року №40-17-3019, при заповненні декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт з реконструкції або капітального ремонту об'єктів державної і комунальної власності та приміщень в багатоповерховому будинку без зміни геометричних розмірів таких об'єктів розділ стосовно інформації щодо земельної ділянки та документа, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою, не заповнюється.

Судом встановлено, що ТОВ "Астеліт" в розділі 14 Декларації "Інформація про земельну ділянку" зазначено договір оренди нерухомого майна від 01.02.2012 року №РО0008.

Представник ТОВ "Астеліт" зазначив, що будівництво базової станції мобільного зв'язку стандарту GSM 900/1800, за адресою м. Полтава, пр. Першотравневий, 19/2, заплановано здійснювати на даху будівлі без зміни її геометричних розмірів, а тому, заповнення декларантом розділу 14 оскаржуваної Декларації слід вважати як довідкову інформацію, в якій міститься посилання на приміщення, яке належать їм на правах найму.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заповнення ТОВ "Астеліт" розділу 14 оскаржуваної Декларації не може вважатися порушенням, яке може бути підставою для визнання дій Інспекції ДАБК по реєстрації вказаних декларацій неправомірними.

Згідно Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08 квітня 2011 року №439/2011 та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553, основними завданням Держархбудінспекції та її територіальних органів є виконання дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури. Крім того, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю є єдиним органом державної влади уповноваженим на встановлення факту готовності об'єкту до експлуатації. Прийняття в експлуатацію об'єктів проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації або на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі Інспекцією сертифікату.

Відповідно до статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (далі - Порядок).

Порядком передбачено, що прийняття в експлуатацію об'єктів, які належать до І - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до абзацу 1 пункту 18 цього Порядку, для прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1.

Згідно із пунктами 21, 22 Порядку, Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію. У разі, коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Повернення декларації з інших підстав не передбачено чинним законодавством України.

Замовником, ТОВ "Астеліт", було подано до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Полтавській області два примірника Декларації про готовність до об'єкта до експлуатації базової станції стандарту GSM 900/1800, яка розташована за адресою м. Полтава, пр. Першотравневий, 19/2. Дана декларація була зареєстрована Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю в Полтавській області 01 червня 2012 року за №ПТ14112089827.

З огляду на викладене, Інспекція ДАБК під час реєстрації декларацій про початок будівельних робіт від 23 травня 2012 року за №ПТ08112081313 та про готовність об'єкта до експлуатації від 01 червня 2012 року №ПТ14112089827, подані ТОВ "Астеліт", діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, повністю довів правомірність прийнятих ним рішень, оскільки доводи позовної заяви та пояснення представника позивача у судовому засіданні не спростували правомірність прийняття відповідачем оскаржуваних рішень.

Таким чином, позивач скористався правом на звернення до адміністративного суду і заявлені позивачем вимоги розглянуті судом по суті. Проте, враховуючи відсутність протиправності у діях відповідача, підстави для задоволення позову відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати не підлягають стягненню на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені адміністративного позову Полтавської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Астеліт", Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мобікон Нетворкс" про визнання дій протиправними, скасування реєстрації декларації відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлено 13 грудня 2012 року.

Суддя І.Г. Ясиновський