Постанова

від 28.11.2012 по справі 2а-14646/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 листопада 2012 року № 2а-14646/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Фільтр" до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби провизнання протиправним та скасування наказу № 1483 від 04.10.2012 та визнання дій протиправними

за участю:

представника позивача -Сапегіна В.В. (довіреність б/н від 01.01.2012),

представника відповідача -Козак В.А. (довіреність № 1210/9/10-0347 від 04.04.2012),

на підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 28.11.2012 проголосив вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Фільтр" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу № 1483 від 04.10.2012 та визнання протиправними дій у період з 05.10.2012 по 11.10.2012 щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЕКО-ФІЛЬТР»(ідентифікаційний код 32824755) з питань взаємовідносин з ТОВ «ПРОФІ - КОНСАЛТИНГ»(ідентифікаційний код 32591681) за період лютий 2012 року, у зв'язку з відсутністю підстав та порушенням порядку її проведення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача були відсутні правові підстави для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки та видання наказу № 1483 від 04.10.2012, оскільки на єдиний запит про надання пояснень та документальних підтверджень щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «ПРОФІ - КОНСАЛТИНГ»за період лютий 2012 року, позивачем у термін встановлений пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України листом №06/06-01 від 06.06.2012 було надано пояснення та їх документальне підтвердження. Також позивач зазначив про те, що обов'язкові для пред'явлення перед початком проведення перевірки наказ, направлення та службове посвідчення були направлені на його адресу лише 06.10.2012, у той час, як перевірку було розпочато 05.10.2012.

Представник позивача у судовому засіданні 28.11.2012 підтримав позовні вимоги та проси суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив , у судовому засіданні 28.11.2012 надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що позивача було проінформовано про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки письмовим повідомленням № 16897/22-340 від 04.10.2012, яке було надіслано на юридичну адресу позивача: м. Київ, вул. Бережанська, буд. 9. Також відповідач зазначив про те, що на адресу позивача було направлено запит № 6087/10/15-523 від 22.05.2012 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинах з ТОВ «ПРОФІ - КОНСАЛТИНГ»за лютий 2012 року у відповідь на який було отримано лист № 06/06-01 від 06.06.2012.

У судовому засіданні 28.11.2012 представник відповідача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією у Оболонському районі міста Києва на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Фільтр" було направлено запит № 6087/10/15-523 від 28.05.2012 "Про надання пояснень та документальних підтверджень", в якому зазначено про те, що з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) вона просить надати пояснення та документальне підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ «ПРОФІ - КОНСАЛТИНГ»(ідентифікаційний код 32591681) за період лютий 2012 року та завірені належним чином документи, перелік яких визначено в запиті.

Листом № 06/06-01 від 06.06.2012 "Про надання відомостей згідно із листом № 6087/10/15-523 від 28.05.2012" Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Фільтр" на виконання запиту № 6087/10/15-523 від 28.05.2012 було надано Державній податковій інспекції у Оболонському районі міста Києва письмові пояснення та документальне підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ «ПРОФІ - КОНСАЛТИНГ»(ідентифікаційний код 32591681) за період лютий 2012 року. Зазначений лист було отримано Державною податковою інспекцією у Оболонському районі міста Києва 07.06.2012, що підтверджується відповідним штампом податкового органу.

04.10.2012 начальником Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби видано наказ № 1483 "Про призначення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "ЕКО - ФІЛЬТР" (ідентифікаційний код 32824755) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «ПРОФІ - КОНСАЛТИНГ»(ідентифікаційний код 32591681) їх реальності та повноти відображення в обліку за період лютий 2012 року", яким на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пунктів 79.1, 79.2 статті 79 Податкового кодексу України наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Еко-Фільтр" (код ЄДРПОУ 32824755) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «ПРОФІ - КОНСАЛТИНГ»(ідентифікаційний код 32591681) їх реальності та повноти відображення в обліку за період лютий 2012 року.

Зазначений наказ разом з повідомленням № 16897/10/22340 від 04.10.2012 були направлені на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Фільтр" рекомендованою поштовою кореспонденцією 04.10.2012.

В період з 05.10.2012 по 11.10.2012 Державною податковою інспекцією у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби на підставі та наказу № 1483 від 04.10.2012 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Еко-Фільтр" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «ПРОФІ - КОНСАЛТИНГ»(ідентифікаційний код 32591681) їх реальності та повноти відображення в обліку за період лютий 2012 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Фільтр" вважаючи наказ № 1483 від 04.10.2012 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а дії Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва щодо проведення перевірки протиправними звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, обставиною, яка зумовлює призначення документальної невиїзної перевірки та видання відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є факт ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня його отримання.

Відповідачем на адресу позивача було направлено запит № 6087/10/15-523 від 28.05.2012 щодо надання пояснень та документального підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ «ПРОФІ - КОНСАЛТИНГ»(ідентифікаційний код 32591681) за період лютий 2012 року за результатами розгляду якого позивачем 07.06.2012 листом № 06/06-01 від 06.06.2012 "Про надання відомостей згідно із листом № 6087/10/15-523 від 28.05.2012" було надано письмові пояснення та документальне підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ «ПРОФІ - КОНСАЛТИНГ»за період лютий 2012 року.

Отже, позивачем у відповідь на запит податкового органу № 6087/10/15-523 від 28.05.2012 було надано відповідачу відповідне письмове пояснення та його документальне підтвердження у межах встановленого Податковим кодексом України десятиденного строку.

Докази на підтвердження направлення позивачу будь - яких інших запит щодо правовідносин з ТОВ «ПРОФІ - КОНСАЛТИНГ», крім зазначеного, в матеріалах справи відсутні.

У судовому засіданні представник відповідача не змогла надати суду пояснень з приводу того, чого саме не було недостатньо у відповіді позивача, яка була надана листом № 06/06-01 від 06.06.2012 на запит податкового органу № 6087/10/15-523 від 28.05.2012, зокрема, які саме документи не були надані позивачем на підтвердження взаємовідносин з ТОВ «ПРОФІ - КОНСАЛТИНГ»за лютий 2012 року, у зв'язку з чим було прийнято рішення про проведення перевірки позивача.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем на запит податкового органу № 6087/10/15-523 від 28.05.2012 листом № 06/06-01 від 06.06.2012 було надано відповідні письмові пояснення та документальне підтвердження, а також те, що позивачем не надано суду жодних пояснень з приводу того, у чому саме полягала неповнота наданих позивачем пояснень та документів, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «ПРОФІ - КОНСАЛТИНГ»(ідентифікаційний код 32591681) їх реальності та повноти відображення в обліку за період лютий 2012 року.

Згідно із пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Наказом № 1483 від 04.10.2012 було оформлено рішення, про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «ПРОФІ - КОНСАЛТИНГ»(ідентифікаційний код 32591681) їх реальності та повноти відображення в обліку за період лютий 2012 року.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи те, що наказом № 1483 від 04.10.2012 було оформлено рішення про проведення перевірки позивача, підстав для проведення якої у відповідача не було, суд дійшов висновку про те, що відповідачем було неправомірно видано наказ № 1483 від 04.10.2012.

Таким чином, позовні вимоги в частині щодо визнання протиправним та скасування наказу № 1483 від 04.10.2012 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо оскарження позивачем дій відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин з ТОВ «ПРОФІ - КОНСАЛТИНГ»(ідентифікаційний код 32591681) за період лютий 2012 року, у зв'язку з відсутністю підстав та порушенням порядку її проведення, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 8 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, водночас відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб'єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Отже, рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення, дія чи бездіяльність прийняті владним суб'єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюванні рішення, дія чи бездіяльність є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

Діяльність працівників контролюючого органу з проведення перевірки суб'єкта господарювання є лише службовою діяльністю таких осіб на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом перевірки вимог чинного законодавства, з огляду на що, не створює жодних правових наслідків для суб'єкта господарювання та не змінює стану його суб'єктивних прав, оскільки сама по собі не породжує настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на права та обов'язки суб'єкта господарювання.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що оскільки дії відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин з ТОВ «ПРОФІ - КОНСАЛТИНГ»(ідентифікаційний код 32591681) за період лютий 2012 року самі по собі не породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на права та обов'язки, то не виникає і передумови для здійснення захисту права або законного інтересу, шляхом визнання таких дій протиправним.

Водночас суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

В судовому засіданні було досліджено конверт в якому на адресу позивача було направлено копію наказу № 1483 від 04.10.2012 та повідомленням № 16897/10/22340 від 04.10.2012, та встановлено, що відповідно до поштового штампу конверт було відправлено 04.10.2012 та зазначений факт позивачем не заперечувався.

Таким чином копію наказу № 1483 від 04.10.2012 та повідомленням № 16897/10/22340 від 04.10.2012 було надіслано на адресу позивача увідповідності до вимог пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про те, що позовна вимога щодо визнання протиправними дій відповідача у період з 05.10.2012 по 11.10.2012 щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин з ТОВ «ПРОФІ - КОНСАЛТИНГ» за період лютий 2012 року є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині щодо визнання протиправним та скасування наказу № 1483 від 04.10.2012.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. При поданні адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 32,19 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Фільтр" до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу № 1483 від 04.10.2012 та визнання протиправними дій у період з 05.10.2012 по 11.10.2012 щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЕКО-ФІЛЬТР»(ідентифікаційний код 32824755) з питань взаємовідносин з ТОВ «ПРОФІ - КОНСАЛТИНГ»(ідентифікаційний код 32591681) за період лютий 2012 року, у зв'язку з відсутністю підстав та порушенням порядку її проведення - задовольнити частково .

2.Визнати протиправним і скасувати наказ Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби за № 1483 від 04.10.2012.

3. В частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби у період з 05.10.2012 по 11.10.2012 щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЕКО-ФІЛЬТР»(ідентифікаційний код 32824755) з питань взаємовідносин з ТОВ «ПРОФІ - КОНСАЛТИНГ»(ідентифікаційний код 32591681) за період лютий 2012 року, у зв'язку з відсутністю підстав та порушенням порядку її проведення - відмовити .

4.Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Фільтр" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 16,10 грн. (шістнадцять грн. 00 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов

Повний текст постанови виготовлено 05.12.2012