Постанова

від 28.11.2012 по справі 2а-14724/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 листопада 2012 року № 2а-14724/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "РС-Автошляхбуд" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001272220 від 01.10.2012 та №0001242220 від 01.10.2012

за участю:

представника позивача -Щиглова Є.О. (довіреність б/н від 24.09.2012),

представника відповідача -Мильнікової М.М. (довіреність № 4712/9 від 10.10.2012),

на підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 28.11.2012 проголосив вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РС-Автошляхбуд" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001272220 від 01.10.2012 та №0001242220 від 01.10.2012.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Податкові зобов'язання позивачу нараховані за результатами позапланової невиїзної перевірки позивача в частині дотримання вимог податкового законодавства України при взаємовідносинах з ТОВ «Мінераліс», ТОВ «ПМК 555»за період з 01.01.2010 по 30.06.2012. Підставою для нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств є встановлення відповідачем факту вчинення позивачем з контрагентами ТОВ «Мінераліс»та ТОВ «ПМК 555»правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними

Позивач зазначив про те, що у період, який перевірявся, дійсно мав фінансово - господарські відносини з ТОВ «Мінераліс»та ТОВ «ПМК 555»які, за твердженням позивача, мали реальний характер, та відповідно до яких було виконано роботи, надано послуги та поставлено товар використані ним у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку, а документи бухгалтерського та податкового обліків за цими операціями були оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні 28.11.2012 позовні вимоги підтримав повністю, надав додаткові усні пояснення та просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив , у судовому засіданні 28.11.2012 надав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Свої заперечення проти позову відповідач обґрунтовує наступним .

Між позивач та контрагентами ТОВ "Мінераліс" та ТОВ "МПК 555" було укладено договори № 10/11 від 03.10.2011, № 01-03/12. від 01.03.2012, № 0412-2 від 01.04.2012, № 0412-1 від 01.04.2012, № 01/05-1 від 01.06.2012, № 21-04/2010 від 21.04.2010, № 4 від 01.06.2010, № 31-08/2010 від 31.08.2010.

У провадження СВ ДПІ у Подільському районі міста Києва ДПС знаходиться кримінальна справа № 77-00186 порушена за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_3 за створення/придбання з метою прикриття незаконної діяльності ТОВ "Мінераліс", ТОВ "МПК 555" досудовим слідством в якій встановлено, що невстановленими слідством особами з метою прикриття незаконної діяльності створені\придбані ТОВ «Мінераліс»та ТОВ "ПМК 555", які задіяні в злочинній схемі, а саме через рахунки вказаних підприємств, суб'єкти господарювання (без ознак фіктивності), незаконно переводили безготівкові кошти в і готівкові під виглядом легальних фінансово - господарських операцій з придбання товарів та послуг.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.11.2012 заперечення підтримав, надав додаткові усні пояснення та просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2012 старшим слідчим СВ ДПІ у Подільському районі міста Києва ДПС капітаном податкової міліції Музичук О.В. за результатами розгляду кримінальної справи № 77-00186 винесено постанову про призначення податкової перевірки, якою по кримінальній справі № 77-00186 призначено документальну перевірку ТОВ "РС-Автошляхбуд" по взаємовідносинах з ТОВ "ПМК 555" (код ЄДРПОУ 36516847) та ТОВ "Мінераліс" (код ЄДРПОУ 32486018).

27.08.2012 начальником Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби видано наказ № 1204 "Про проведення позапланової невиїзної перевірки", яким на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України наказано провести позапланову невиїзну перевірку ТОВ "РС-Автошляхбуд", яке перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби тривалістю 3 робочих дні з 30.08.2012.

В період з 30.08.2012 по 03.09.2012 Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби на підставі наказу № 1204 від 27.08.2012 та згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України проведена позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "РС-Автошляхбуд" в частині дотримання вимог податкового законодавства України при взаємовідносинах з ТОВ «Мінераліс»(код ЄДРПОУ 32486018), ТОВ «ПМК 555»(код ЄДРПОУ 34933б32) за період з 01.01.2010 по 30.06.2012.

Перевіркою встановлено порушення пунктів 1, 5 статті 203, пунктів 1, 2 статті 215, пункту 1 статті 216, статті 228, статті 626, статті 629, статті 650, статті 655, статті 658, статті 662 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «РС-Автошляхбуд»з зазначеними у акті перевірки постачальниками за період з 01.01.2010 по 30.06.2012; пункту 5.1 статті 5, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1 112 313 грн., та порушення підпункту 7.2.4 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1,7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 609 933,00 грн.

За результатами перевірки складено акт № 2825/22-222-36516847 від 10.09.2012.

19.09.2012 Товариством з обмеженою відповідальністю "РС-Автошляхбуд" були подані до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби заперечення на акт перевірки № 2825/22-222-36516847 від 10.09.2012 за результатами розгляду яких листом № 11073/10/22-211 від 26.09.2012 було повідомлено про те, що висновки акту перевірки є правомірними.

01.10.2012 Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби на підставі акту перевірки № 2825/22-222-36516847 від 10.09.2012 прийнято податкові повідомлення - рішення №0001272220 від 01.10.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 719 813,00 грн. та №0001242220 від 01.10.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1 273 465,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РС-Автошляхбуд" не погоджуючись з податковими повідомленнями - рішеннями №0001272220 від 01.10.2012 та №0001242220 від 01.10.2012, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 78.1.11, пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно із пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України та пунктом 7 розділу IV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України, встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Водночас, з огляду на те, що ані норма пункту 86.9 статті 86, ані норма підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Податкові повідомлення - рішення №0001272220 від 01.10.2012 та №0001242220 від 01.10.2012 були прийняті відповідачем на підставі акту перевірки № 2825/22-222-36516847 від 10.09.2012.

Зазначений акт перевірки було складено за результатами позапланової невиїзної перевірки позивача в частині дотримання вимог податкового законодавства України при взаємовідносинах з ТОВ «Мінераліс», ТОВ «ПМК 555»за період з 01.01.2010 по 30.06.2012, яка, як вбачається з наказу № 1204 від 27.08.2012 та акту перевірки № 2825/22-222-36516847 від 10.09.2012, а також не заперечується відповідачем, була призначена та проведена згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у зв'язку з надходженням винесеної 07.07.2012 старшим слідчим СВ ДПІ у Подільському районі міста Києва ДПС капітаном податкової міліції Музичук О.В. за результатами розгляду кримінальної справи № 77-00186 постанови про призначення податкової перевірки.

Відповідач будь - яких відомостей щодо стану кримінальної справи № 77-00186 та доказів на підтвердження факту винесення вироку чи постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами по вказаній кримінальній справі суду не надав.

Таким чином, податкові повідомлення - рішення №0001272220 від 01.10.2012 та №0001242220 від 01.10.2012 було прийнято на підставі акту перевірки, яка була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, та у суду відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що оскільки перевірка позивача за результатами якої було прийнято податкові повідомлення - рішення №0001272220 від 01.10.2012 та №0001242220 від 01.10.2012 була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, та у суду відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку, то у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття податкових повідомлень - рішень №0001272220 від 01.10.2012 та №0001242220 від 01.10.2012.

Аналогічна позиція викладена в ухвалах Київського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2012 у справі № 2а/2570/5339/2011, від 14.08.2012 у справі № 2а-15601/11/2670, від 20.09.2012 у справі № 2а-5383/12/2670 та від 04.07.2012 № 2а- 14271/11/2670.

Водночас, оскільки відповідно до положень пункту 86.9 стаття 86 Податкового кодексу України статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, то вони не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Таким чином, оскільки у суду відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку позивача, то у суду відсутні правові підстави для перевірки правомірності висновків зазначеної перевірки, які стали підставою для винесення податкового повідомлення - рішення.

Згідно з частинами першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивачем надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у сумі 2236,00 грн.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РС-Автошляхбуд" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001272220 від 01.10.2012 та №0001242220 від 01.10.2012 - задовольнити повністю .

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення №0001272220 від 01.10.2012 та №0001242220 від 01.10.2012.

3.Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РС-Автошляхбуд" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2236,00 грн. (дві тисячі двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов

Повний текст постанови складено 05.12.2012.