Рішення

від 11.12.2012 по справі 17/50/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11 грудня 2012 р. Справа 17/50/2012/5003

Господарський суд Вінницької області у складі судді Стефанів Т. В.,

при секретарі судового засідання Незамай Д. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням

законів у воєнній сфері в особі Міністерства внутрішніх справ України,

в інтересах Військової частини 3008,

м. Вінниця, вул. Некрасова,72

до : ТОВ "Поллі-Вінниця",

21000, Вінницька обл., м. Вінниця, Замостянський р-н, вул. Чехова, буд.7-Г

про стягнення 52 281,22 грн. за договором про надання послуг безпеки

за участю представників :

прокурора : Музика В. В.- за посвідченням;

позивача : Пилипів С. О.- за дорученням

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

16.10.2012 року до господарського суду Вінницької області надійшов позов заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в особі Міністерства внутрішніх справ України в інтересах військової частини 3008 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поллі" 52 281,22 грн. за договором про надання послуг безпеки.

Ухвалою від 16.10.2012 року порушено провадження у справі № 17/50/2012/5003.

В зв'язку з неявкою в судові засідання представника відповідача та ненаданням учасниками процесу витребуваних судом документів розгляд справи відкладався.

Ухвалою суду від 20.11.2012 року розгляд справи відкладено на 11.12.2012 року.

Внаслідок внесення змін до установчих документів (02.03.2011 року), що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ, було змінено назву юридичної особи (відповідача) на ТОВ "Поллі-Вінниця", код 347219802289.

В судовому засіданні 11.12.2012 року прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, відзиву та витребуваних судом документів не надав, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив. Ухвала від 20.11.2012 р. направлена на адресу, зазначену у позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак була повернута на адресу суду з відміткою працівника пошти "за зазначеною адресою не значиться".

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Виходячи з вимог ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Варто зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

В п.3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що за змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При неявці сторін в судове засідання суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.19, ч.2 ст.45 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" обов'язок щодо внесення змін про юридичну особу чи фізичну особу-підприємця, які містяться в Єдиному державному реєстрі стосовно місцезнаходження покладається на останніх.

Крім того суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році", в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги приписи ч.1 ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду сторін або їх представників, належним чином та відповідно до законодавства повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення учасників процесу, судом встановлено наступне.

01.01.2010 року між військовою частиною 3008 (далі - виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Поллі-Вінниця" (далі - замовник) було укладено договір № 3 про надання послуг по забезпеченню безпеки, предметом якого є надання послуг по забезпеченню безпеки силами виконавця на відповідній території замовника за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 7 (п. 1.1. договору).

Згідно даного договору виконавець зобов'язався організувати та здійснювати забезпечення безпеки та здійснення перепускного режиму на території замовника згідно дислокації у встановлений час за планом комплексного використання сил та засобів (п. 2.1.1. договору), а замовник зобов'язався здійснювати оплату наданих виконавцем послуг в порядку і строки, визначені у договорі (п. 3.1.1. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору за надані послуги замовник розраховується з виконавцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця на підставі наданого виконавцем акту виконаних робіт по наданню послуг протягом 3-х банківських днів при наявності фінансування після підписання сторонами даного акту.

Відповідно до п. 5.8 договору у випадку несвоєчасної оплати наданих послуг замовник зобов'язаний сплатити виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Даний договір дійсний з дня підписання та діє до 31 грудня 2010 року (п. 8.7 договору).

Додатковою угодою №2 дію договору продовжено до 31.12.2011 року.

Додатковою угодою №3 дію договору продовжено до 31.01.2012 року.

Додатковою угодою №4 дію договору продовжено до 31.12.2012 року.

На виконання умов договору позивач у період з лютого по травень 2012 року надав відповідачу послуги на загальну суму 44820,00 грн., що підтверджується актом про надання послуг по забезпеченню безпеки №9 від 29.02.2012 року, актом від 30.03.2012 року, актом від 28.04.2012 року, актом від 31.05.2012 року (а.с. 19-22).

01.06.2012 року сторонами підписаний акт звірки розрахунків на суму 44820,00 грн. (а.с. 23).

Відповідач свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за вказаний період не виконав.

03.03.2012 року та 14.05.2012 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензії №№1,2 (а.с. 27, 28) з вимогою погасити заборгованість, які залишені відповідачем без відповіді та виконання, що стало підставою звернення з відповідним позовом до суду.

З огляду на предмет і характер зобов'язань, взятих сторонами в договорі, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 63 "Послуги. Загальні положення", ст. 901, 903, 907 ЦК України (договір про надання послуг). Відповідно до вказаних статей за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї статі застосовуються до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за надані послуги стверджуються договором №3 від 01.01.2010 р., актом про надання послуг по забезпеченню безпеки №9 від 29.02.2012 року, актом від 30.03.2012 року, актом від 28.04.2012 року, актом від 31.05.2012 року, актом звірки розрахунків від 01.06.2012 року, обґрунтованим розрахунком, іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню в сумі 44820,00 грн. відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 901 Цивільного кодексу України.

Крім суми основного боргу позивач заявив до стягнення 2 531,45 грн. - пені, 447,77 грн. - інфляційних збитків, 1 344,60 грн. - 3 % річних, 3 137,40 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п.2 ст. 551 Цивільного кодексу України - якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 5.8 договору у випадку несвоєчасної оплати наданих послуг замовник зобов'язаний сплатити виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно зі ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно наданої позивачем довідки №9317 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України останній є державною організацією (а.с. 43).

Позовні вимоги в частині стягнення пені та штрафу підтверджуються договором № 3 від 01.01.2010р., розрахунком, а тому підлягають задоволенню в сумі 2531,45 грн. - пені, 3 137,40 грн. - штрафу відповідно до ст. ст. 549, 551 Цивільного кодексу України, 231 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги в частині стягнення інфляційних збитків, 3 % річних підтверджуються договором № 3 від 01.01.2010 р., розрахунком, а тому підлягають задоволенню в сумі 447,77 грн. - інфляційних збитків, 1 344,60 грн. - 3 % річних відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

З урахуванням викладеного, оцінивши подані представником позивача докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства в сумі 52 281,22 грн., з яких: 44 820,00 грн. - основного боргу, 2 531,45 - пені, 447,77 грн. - інфляційних збитків, 1 344,60 грн. - 3 % річних, 3 137,40 грн. - штрафу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4 3 , 4 5 , 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Поллі-Вінниця" (21000, Вінницька обл., м. Вінниця, Замостянський р-н, вул. Чехова, буд.7-Г; код 34721981) на користь військової частини 3008 (м. Вінниця, вул. Некрасова,72; код 08803572) 44820,00 грн. основного боргу, 2 531,45 грн. пені, 1 344,60 грн. 3 % річних, 447,77 грн. інфляційних втрат, 3 137,40 грн. штрафу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Поллі-Вінниця" (21000, Вінницька обл., м. Вінниця, Замостянський р-н, вул. Чехова, буд.7-Г; код 34721981) в дохід Державного бюджету України 1 609,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 14 грудня 2012 р.

Суддя Стефанів Т.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2- Міністерство внутрішніх справ України (м. Київ, вул. Академіка Богомольця,10);

3 - ТОВ "Поллі-Вінниця" 21000, Вінницька обл., м. Вінниця, Замостянський р-н, вул. Чехова, буд.7-Г .