Ухвала

від 13.12.2012 по справі 3/20/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

13 грудня 2012 р. Справа № 3/20/2012/5003

Господарський суд Вінницької області у складі судді Колбасова Ф.Ф. , розглянувши у судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Кріптон" № б/н від 30.11.2012 року про розстрочку виконання рішення суду від 13.09.12 року у справі

за позовом : Приватного підприємства "Кремінь", код ЄДРПОУ 31819325 (юр. адреса: вул. Пирогова, 57, с. Лукашівка, м. Ладижин, Вінницька область, 24325; факт. адреса: вул. Мічуріна, 28, с. Заозерне, Тульчинський район, Вінницька область, 23664)

до : Приватного підприємства "Кріптон", код ЄДРПОУ 31325130 (вул. Хмельницьке шосе, 122, м. Вінниця, 21029)

про стягнення 79 844,00 грн.

при секретарі судового засідання Здорик Я.С.

За участю представників:

позивача: Гуменюк О.І. - довіреність № 30 від 30.10.2012 року;

Гуменюк І.С. - керівник, витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців;

відповідача (заявника): Фабрик Я.В. - довіреність № 35/1 від 12.03.2012 року;

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 13.09.2012 року у справі №3/20/2012/5003 задоволено позов Приватного підприємства "Кремінь" та стягнуто з Приватного підприємства "Кріптон", м.Вінниця на користь Приватного підприємства "Кремінь", с. Лукашівка, м. Ладижин, Вінницька область 79 844,00 грн. - основного боргу, 1609,50 грн. - витрат на сплату судового збору.

Після набрання вказаним рішенням законної сили на його виконання судом видано наказ від 03.12.2012 року.

30.11.2012 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява Приватного підприємства "Кріптон" № б/н від 30.11.2012 року про розстрочку виконання рішення суду від 13.09.12 року.

Дана заява мотивована тим, що на сьогодні Приватне підприємство "Кріптон" перебуває у скрутному фінансовому становищі, що значно ускладнює виконання рішення суду, а при подальшій негативній тенденції фінансового становища (можливі інші аналогічні стягнення з ПП "Кріптон") - взагалі зробить неможливим його виконання. В підтвердження викладених обставин, позивачем надано суду: довідку № 151 від 27.11.2012 року за підписом директора та головного бухгалтера ПП "Кріптон", копію вимоги Управління ПФУ в м. Вінниці від 07.11.2012 року, копію рішення господарського суду Вінницької області у справі № 14/76/2012/5003, копію ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 31.10.2012 року, копію ухвали господарського суду Вінницької області у справі № 4/72/2012/5003 від 08.11.2012 року та довідку ПАТ "Брокбізнесбанк" від 27.11.2012 року про залишок коштів на рахунку ПП "Кріптон".

Ухвалою суду від 03.12.2012 року вищезазначену заяву призначено до розгляду на 13.12.2012 року.

Представник відповідача (заявника) в судовому засіданні 13.12.2012 року заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Вінницької області від 13.09.2012р. підтримав.

Представники позивача в судовому засіданні 13.12.2012р. та позивач у відзиві проти заяви № б/н від 30.11.2012 року про розстрочку виконання рішення суду від 13.09.12 року у справі №3/20/2012/5003 заперечили, посилаючись на відсутність обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду від 13.09.2012р. у справі № 3/20/2012/5003 з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Проаналізувавши доводи відповідача, суд дійшов висновку, що відповідач не подав суду: документів, які б дійсно свідчили про неможливість чи ускладненість виконання судового рішення щодо даного випадку; доказів, що даний випадок є винятковим та не вказав конкретних обставин, що роблять неможливим або ускладнюють виконання рішення.

Наведені заявником обставини та надані документи в якості підстави для розстрочки виконання рішення є непереконливими, не підтверджують неможливості чи ускладнення виконання рішення суду.

Як вбачається із змісту заяви, боржник обґрунтовує необхідність розстрочення виконання рішення суду наявністю заборгованості до державного, місцевого бюджетів, до Пенсійного фонду України, відсутністю коштів на поточному рахунку в ПАТ "Брокбізнесбанк" та розглядом господарським судом справ №14/75/2012/5003 та 4/72/2012/5003. Однак вказані обставини не свідчать про неможливість виконання рішення господарського суду у справі № 3/20/2012/5003.

Заявником не доведено обставин, щодо відсутності коштів на всіх банківських рахунках боржника і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Заявником також не обґрунтовано строк розстрочки виконання рішення терміном на 2 роки.

Відсутність документів щодо фінансового стану стягувача позбавляє суд можливості врахувати матеріальні інтереси обох сторін та їх фінансовий стан.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги також ступінь вини відповідача у виникненні спору, в задоволенні заяви Приватного підприємства "Кріптон" № б/н від 30.11.2012 року про розстрочку виконання рішення суду від 13.09.12 року у справі № 3/20/2012/5003 слід відмовити.

Суд зауважує, що відповідач не позбавлений права звернутись повторно до суду із заявою про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду, обґрунтувавши заяву відповідними належними доказами, що підтверджують ускладнення виконання рішення суду чи роблять його неможливим.

Керуючись ст.ст. 86, 115, 121 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Приватного підприємства "Кріптон" № б/н від 30.11.2012 року про розстрочку виконання рішення суду від 13.09.12 року у справі №3/20/2012/5003 - відмовити.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи