Рішення

від 11.12.2012 по справі 5006/2/84/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.12.12 р. Справа № 5006/2/84/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О. при секретарі судового засідання Фоменко А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали:

за позовом - Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркут-Донецьк»

м. Донецьк

про стягнення штрафу у розмірі 10000,00грн. та пені у розмірі 10000,00грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Трубчанінов Д.В. - за довіреністю,

від відповідача - Нікітін Д.О. - за довіреністю.

СУТЬ СПРАВИ:

19.10.2012р. Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовом №04-39/3535 від 18.10.2012р. про стягнення з ТОВ «Беркут-Донецьк» штрафу у розмірі 10000,00грн. та пені у розмірі 10000,00грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на факт несплати відповідачем штрафу у розмірі 10000,00грн., який рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.3011р. №50 у справі01-26-25/2011 покладений на ТОВ «Беркут-Донецьк» за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, внаслідок чого на підставі ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» в період з 24.03.2012р. по 18.10.2012р. нарахована пеня в сумі 10000,00грн.

В підтвердження викладених в позовній заяві обставин позивач надав копії рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.3011р. №50, докази повернення поштою рішення, газети «Жизнь» №6 (4136) від 12.01.2012р., наказу №715-ВК від 01.10.2012р.

13.11.2012р. в судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, через канцелярію господарського суду супровідним листом б/н б/д відповідач надав копії свідоцтва на знак товарів і послуг №160225р., повідомлення Укрпатенту №25017/з від 01.09.2011р., висновку Укрпатенту №6070.

В той же день через канцелярію господарського суду відповідач надав відзив на позов б/н від 12.11.2012р., в якому просив відмовити в задоволенні вимог позивача, а також клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, яке розглянуте та задоволено.

27.11.2012р. через канцелярію господарського суду позивач супровідним листом №04-39/4011 від 27.11.2012р. надав письмові заперечення на відзив, копії ухвал Донецького окружного адміністративного суду від 24.04.2012р., Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012р. по справі №2а/0570/4034/2012, матеріалів конкурентної справи.

27.11.2012р. господарським судом на підставі ст. 77 ГПК України оголошена перерва в судовому засіданні до 11.12.2012р. до 10-10годин, про що належним чином повідомлені представники сторін в судовому засіданні.

11.12.2012р. позивачем надані додаткові документи по справі та письмові пояснення, відповідачем надані письмові пояснення по справі без додаткових документів.

В судовому засіданні відповідач в усному порядку підтвердив факт неоскарження у встановлений законодавством термін рішення до Антимонопольного комітету України або господарського суду.

2

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -,

ВСТАНОВИВ :

Предметом спору по даній справі є стягнення з відповідача штрафу в сумі 10000,00грн. та пені за прострочення сплати суми штрафу, яка нарахована на підставі п. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за період з 24.03.2012р. по 18.10.2012р.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.06.2011р. №28-р розпочато розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №01-26-25/2011 у зв'язку з наявністю в діях ТОВ «Беркут-Донецьк», що полягають у використанні символіки, схожої із символікою спеціальних підрозділів особливого призначення Міністерства внутрішніх справ України «Беркут», ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною 1 статті 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді недобросовісної конкуренції шляхом використання позначень без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати схожі на них позначення у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання.

За результатами розгляду справи №01-26-25/2011 рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2011р. №50 дії ТОВ «Беркут-Донецьк» визнані такими, що полягають у використанні символіки, схожої із символікою спеціальних підрозділів особливого призначення МВС України «Беркут» (нанесення на спеціальне обмундирування своїх працівників, спеціальні транспортні засоби : написів «Беркут»; знаків (емблем, оформлених у чорно-білій кольоровій гаммі; із надписом «Беркут» та стилізованим зображенням хижої птиці на фоні кольорів Державного прапору України тощо) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною 1 статті 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді недобросовісної конкуренції шляхом використання позначень без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати схожі на них позначення у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

10.10.2011р. Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України направило ТОВ «Беркут-Донецьк» супровідним листом №01-38/2916 від 07.10.2011р. копію рішення 30.09.2011р. №50 по справі №01-26-25/2011 та повідомило про необхідність сплатити у двомісячний термін штраф до загального фонду Державного бюджету України на реєстраційний рахунок, відкритий у Державному казначействі України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції». Зазначений лист був повернутий поштою у зв'язку з не укладанням ТОВ «Беркут-Донецьк» договору на доставку кореспонденції та неможливістю його вручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета

3

Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Як вбачається з матеріалів справи, інформація про рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2011р. №50 щодо накладення штрафу на ТОВ «Беркут-Донецьк» в розмірі 10000,00грн. оприлюднено 12.01.2012р. в офіційному друкованому виданні Донецької обласної ради (газета «Жизнь» №6 (4136) від 12.01.2012р.).

Таким чином, господарський суд робить висновок про вручення 23.01.2012р. ТОВ «Беркут-Донбас» рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2011р. №50 по справі №01-26-25/2011.

Відповідачем через канцелярію господарського суду наданий відзив, в якому зазначено, що рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2011р. №50 не відповідає вимогам законодавства України та є безпідставним, тому і оскаржено до адміністративного суду. Твердження відповідача не приймаються господарським судом до уваги, оскільки :

- по-перше, правовідносини, пов'язані з обмеженням монополізму та захистом суб'єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України (далі - ГК України), і відтак - господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, згідно з частиною третьою статті 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядаються господарськими судами. До того ж відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду. З огляду на зміст наведеної норми, статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення, справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Це стосується й розгляду справ за позовами органів Антимонопольного комітету України про стягнення з суб'єктів господарювання сум штрафів та пені у зв'язку з порушенням конкурентного законодавства, оскільки таке стягнення здійснюється згідно саме з рішеннями відповідних органів, прийнятими на підставі приписів названого Закону. Водночас і пунктом 3 частини першої статті 12 ГПК встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам. Розгляд справ за участю органів Антимонопольного комітету України здійснюється господарськими судами на загальних засадах рівності перед законом і судом та змагальності, визначених статтями 42 і 43 ГПК;

- по-друге, у застосуванні згаданого припису частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судом враховане таке: за цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено. Таким чином, зазначені строки є присічними. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів. Аналогічним чином вирішується й питання щодо строків оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, прийнятих у справах про недобросовісну конкуренцію. Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Крім того, господарський суд враховує, що вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його

4

територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Така правова позиція викладена в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства".

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Частиною 8 ст. 56 цього ж Закону встановлено, що протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідач, всупереч вимогам вказаної статті, зобов`язання з оплати штрафу в розмірі та в строки, визначені рішенням ДОТВ АМКУ №50 від 30.09.2011р. не виконав.

Пунктом 5 ст. 56 Закону передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки відповідачем сума штрафу у встановлений законодавством термін не оплачена, адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України нарахована пеня у розмірі 10000,00грн. за період з 24.03.2012р. по 18.10.2012р.

Перевіривши наданий позивачем розрахунки сум штрафу та пені, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Приймаючи до уваги, що відповідач не звільнений від сплати судового збору на нього покладаються судові витрати в повному обсязі.

На підставі Закону України «Про захист економічної конкуренції», керуючись ст.ст.22,33,43,49,82,82-1,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркут-Донецьк» м. Донецьк штрафу у розмірі 10000,00грн. та пені у розмірі 10000,00грн. задовольнити в повному обсязі.

5

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркут-Донецьк» (83054, м. Донецьк, пр-т Київський, 20А, ЄДРПОУ 37216397) на користь загального Фонду державного бюджету на рахунок, відкритий в управлінні Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків, за кодом бюджетної класифікації 21081100 штраф в розмірі 10000,00грн. та пеню у розмірі 10000,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркут-Донецьк» (83054, м. Донецьк, пр-т Київський, 20А, ЄДРПОУ 37216397) на користь державного бюджету судовий збір в сумі 1609,50грн.

Повний текст рішення підписаний 11.12.2012року.

Головуючий суддя Уханьова О.О.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін з дня підписання повного тексту рішення.