Ухвала

від 10.12.2012 по справі 46/91-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа № 46/91-б 10.12.2012

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Денман Груп" До Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз-1" (ідентифікаційний код 16396804) Пробанкрутство Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Ліквідатор Шаргало Р.В. Від голови комітету кредиторівне з'явився Від осіб, які заявили поточні вимоги до боржника: 1. Адвокат ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (довіреність від 23.04.2012 р.); 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "А.ДВА.КА" -Рижий А.А. (довіреність від 23.04.2012 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 46/91-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз-1" на стадії ліквідації банкрута, відносно якого 27.07.2012 р. було винесено постанову в порядку ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

30.08.2012 р. до суду надійшли заяви про визнання кредитором банкрута від адвоката ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Денман Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "А.ДВА.КА".

31.08.2012 р. судом було отримано заяву про визнання поточних кредиторських вимог від Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва.

03.09.2012 р. заяви про визнання поточними кредиторами банкрута надійшли від Приватного підприємства "Безпека бізнесу.Бар'єр", Приватного підприємства "Вікторія-Безпека", Приватного підприємства "Бар'єр.Спешел Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Проф", Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній.Бар'єр.Безпека бізнесу".

05.09.2012 р. ОСОБА_6 було подано до суду заяву про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз-1".

В подальшому суд отримував заперечення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Денман Груп" та ліквідатора банкрута на заявлені поточні вимоги з відповідними їх обґрунтуваннями.

16.10.2012 р. адвокат ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю "А.ДВА.КА" повторно подали до суду заяви про визнання їх поточними кредиторами боржника, зважаючи на відмову у визнанні їх вимог ліквідатором банкрута.

Для розгляду заяв з поточними грошовими вимогами до банкрута, що надійшли від адвоката ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "А.ДВА.КА", судом було призначено судове засідання на 26.11.2012 р.

У зв'язку з необхідністю отримання додаткових доказів у справі 26.11.2012 р. судом було відкладено її розгляд на 10.12.2012 р.

В судове засідання 10.12.2012 р. з'явився ліквідатор банкрута, представники адвоката ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "А.ДВА.КА".

В ході судового засідання було долучено до матеріалів справи додаткові документи від Товариства з обмеженою відповідальністю "А.ДВА.КА", заслухано пояснення представників адвоката ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "А.ДВА.КА" по суті заяв з грошовими вимогами до банкрута, а також заперечення ліквідатора боржника щодо вказаних заяв.

Відповідно до ст. 1 Закону Україну "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитор -це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. Поточні кредитори -це кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Статтею 23 вказаного Закону встановлено, що вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява адвоката ОСОБА_3 про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз-1" надійшла до суду 30.08.2012 р.

Як слідує з поданої заяви та поданих в подальшому доказів, вимоги до боржника мотивовані порушенням останнім зобов'язань щодо здійснення плати за зберігання майна за договором адвокатського зберігання від 25.04.2011 р., відповідно до умов якого зберігач зобов'язується зберігати майно та повернути його у цілості на першу вимогу поклажодавця, а поклажодавець зобов'язаний вчасно вносити плату за таке зберігання. Вартість збереження майна встановлена у договорі у сумі 50 000,00 грн. на місяць, яка має перераховуватися щомісяця на п/р зберігача протягом трьох банківських днів після підписання акту виконаних робіт.

За твердженнями кредитора, розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз-1" за вказаними договором становить 750 000,00 грн., яка станом на даний час залишається непогашеною.

На підтвердження заявлених вимог адвокат ОСОБА_3 надав суду копію договору від 25.04.2011 р., акту приймання-передачі документів до вказаного договору, а також копії актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), що підтверджують факт надання адвокатом ОСОБА_3 послуг адвокатського зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Бриз-1" у період з травня 2011 року по липень 2012 року.

Таким чином, наявність заборгованості боржника перед адвокатом ОСОБА_3 у сумі 750 000,00 грн. за договором адвокатського зберігання від 25.04.2011 р. документально підтверджується, а тому вимоги щодо її визнання та включення до реєстру вимог кредиторів підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У поданій заяві з грошовими вимогами до боржника, кредитор додатково нараховує до основного боргу ще 11 383,58 грн. 3% річних за період з 03.06.2011 р. по 03.07.2012 р. та 4 600,00 грн. інфляційних нарахувань за період з 03.06.2011 р. по 02.04.2012 р.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, перевіривши розрахунок позивача, який визнаний судом як належний, вимоги кредитора щодо 3% річних (11 383,58 грн.) та інфляційних нарахувань (4 600,00 грн.) є законними та обґрунтованими.

Зважаючи на все вищевикладене, суд вважає за належне визнати вимоги адвоката ОСОБА_3 у розмірі 765 983,58 грн. обґрунтованими та такими, що доведені належними доказами, у зв'язку з чим їх слід віднести до вимог четвертої черги.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "А.ДВА.КА" про визнання поточним кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз-1" на суму 3 024 211,07 грн. надійшла до суду 30.08.2012 р.

Згідно з поданою завою заявлені вимоги являють собою заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз-1" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "А.ДВА.КА", яка виникла через невиконання боржником зобов'язань з оплати наданих йому юридичних послуг відповідно до укладеного сторонами договору про надання юридичних послуг № 01-01-25/04/11 від 25.04.2011 р.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору, виконавець бере на себе зобов'язання надавати замовнику послуги в обсязі та на умовах, передбачених договором, в той час як п. 2.2.1 встановлено обов'язок замовника своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги виконавця в розмірі та в порядку, передбаченими договором.

Як визначено у п. 5.1 договору, вартість послуг, які надаються, розраховується у відповідності до переліку вартості послуг з додатку 1, що є невід'ємною частиною даного договору.

Виходячи з п. 5.2 цього договору, замовник та виконавець підписують акт, який підтверджує перелік та обсяг наданих послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості доказів правомірності своїх вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "А.ДВА.КА" надало договір про надання юридичних послуг № 01-01-25/04/11 від 25.04.2011 р. з додатком № 1 (Тарифи на надання юридичних послуг), а також акти виконаних робіт (наданих послуг), які підтверджують належне виконання кредитором взятих на себе зобов'язань в період з травня 2011 року по липень 2012 року.

За умовами укладеного договору (п. 5.3) замовник оплачує послуги виконавця відповідно до підписаного акту шляхом перерахування зазначеної в акті суми на поточний рахунок виконавця не пізніше п'яти календарних днів після передачі акту.

Отже, станом на даний час заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз-1" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "А.ДВА.КА" за вказаним договором не погашена та становить 2 959 600,00 грн.

Крім того, у поданій заяві з грошовими вимогами до боржника, кредитор додатково нараховує до основного боргу ще 52 497,07 грн. 3% річних за період з 06.06.2011 р. по 07.08.2012 р. та 12 114,00 грн. інфляційних нарахувань за період з 06.06.2011 р. по 04.04.2012 р.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, перевіривши розрахунок позивача, який визнаний судом як належний, вимоги кредитора щодо 3% річних (52 497,07 грн.) та інфляційних нарахувань (12 114,00 грн.) є законними та обґрунтованими.

Дослідивши матеріли справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі та оглянувши оригінали документів, копії яких залучено до справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та доведеними належними доказами, у зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "А.ДВА.КА" підлягає визнанню кредитором боржника та включенню до реєстру вимог кредиторів на загальну суму 3 024 211,07 грн. (вимоги четвертої черги).

Поряд з викладеним слід зазначити, що вимоги адвоката ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "А.ДВА.КА" ліквідатор банкрута заперечував в повному обсязі, посилаючись при цьому на недійсність договору адвокатського зберігання від 25.04.2011 р. та договору про надання юридичних послуг № 01-01-25/04/11 від 25.04.2011 р., на які заявники посилаються як на підставу свої вимог, відсутність вказаної заборгованості у даних бухгалтерського обліку банкрута, а також несплату кредиторами судового збору за подання заяви з вимогами до банкрута. В матеріалах справи наявні також заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Денман Груп" на вимоги вказаних осіб.

Судом взято до уваги зазначені твердження ліквідатора банкрута, проте вони не доведені належними доказами та не спростовують вимог адвоката ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "А.ДВА.КА", оскільки, по-перше, докази сплати судового збору в розмірі 1 102,00 грн. за подання заяви з поточними вимогами до банкрута адвоката ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "А.ДВА.КА" надійшли до суду наприкінці вересня 2012 року, по-друге, недійсність договору з підстав, вказаних ліквідатором, встановлюється в судовому порядку за наслідками розгляду відповідної заяви ліквідатора, натомість твердження ліквідатора про те, що договори підлягають визнанню недійсними не мають для суду преюдиційного значення та не доводять автоматично їх недійсність. Крім того, відсутність вказаних договорів в даних бухгалтерської звітності боржника не є достатнім доказом відсутності заборгованості за вказаним договором.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 32, 75, 86 Господарським процесуальним кодексом України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз-1":

1.1. Адвоката ОСОБА_3 на суму 765 983,58 грн. (четверта черга);

1.2. Товариство з обмеженою відповідальністю "А.ДВА.КА" на суму 3 024 211,07 грн. (четверта черга).

2. Зобов'язати ліквідатора включити до реєстру вимог кредиторів вказані у п. 1 даної ухвали суми вимог адвоката ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "А.ДВА.КА".

Суддя Л.В. Омельченко