Постанова

від 04.12.2012 по справі 5011-45/11760-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2012 р. Справа№ 5011-45/11760-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г

суддів: Сухового В.Г.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Кац О.В.,

в судове засідання з'явились представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Потатуєв В.П. дов. №1741 від 15.06.2012 р.; Морозов О.О. дов. №166 від 30.06.2011р.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія «Кримтел»,

на рішення господарського суду міста Києва від 17 вересня 2012 року,

у справі № 5011-45/11760-2012 (суддя Балац С.В.),

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробнича

компанія «Кримтел», м. Сімферополь

до публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ,

про визнання недійсною частини договору,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ВК «Кримтел» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПАТ «Укртелеком» про визнання недійсною частини договору (а.с. 8-12).

Рішенням господарського суду міста Києва від 17 вересня 2012 року по справі № 5011-45/11760-2012 в задоволені позову відмовлено повністю (а.с. 57-63).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ ВК «Кримтел» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 17 вересня 2012 року по справі № 5011-45/11760-2012 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, оскільки не взято до уваги, що відповідно до п. 3.3.3 Правил взаємодії телекомунікаційних мереж заборонено в односторонньому порядку розривати взаємоз'єднання. Також, судом не враховано ст. 35 ЗУ «Про телекомунікації», відповідно до якої провайдер телекомунікацій, який припиняє діяльність з надання телекомунікаційних послуг, зобов'язаний попередити споживачів не пізніше ніж за три місяці до припинення надання телекомунікаційних послуг.

Автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями, відповідно до якого апеляційну скаргу ТОВ ВК «Кримтел»по справі № 5011 45/11760-2012 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г. Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Верховця А.А. від 30 жовтня 2012 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 5011 45/11760-2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Мальченко А.О., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні 04 грудня 2012 року представник відповідача надав суду свої пояснення, в яких заперечував проти апеляційної скарги та просив рішення господарського суду міста Києва від 17 вересня 2012 року по справі № 5011-45/11760-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача в судові засідання не з'являвся, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

З врахуванням відсутності можливості відкладення розгляду апеляційної скарги у межах строків визначених законом, та враховуючи ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалою про відкладення розгляду справи учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представника позивача не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника позивача.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

30 вересня 2011 року ТОВ ВК «Кримтел»(оператор) та ПАТ «Укртелеком»(Укртелеком) уклали договір № 888311-321 про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі оператора з телекомунікаційною мережею ПАТ «Укртелеком»(надалі - договір), (а.с. 16-21).

Відповідно до п. 1.1. договору, предметом цього Договору є технічні, організаційні та економічні умови взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі оператора з телекомунікаційною мережею Укртелекому у точках взаємоз'єднання мереж, організованих для пропуску трафіку, а також порядок та умови розрахунків.

Пунктом 8.1. договору визначено, що договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 31 грудня 2012 року.

Згідно п. 8.3. договору, договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін, а також шляхом односторонньої відмови будь-якої сторони від Договору у випадку: скасування державної реєстрації однієї зі сторін; визнання банкрутом однієї із сторін; якщо протягом місяця після призупинення надання послуг згідно п. 3.5. договору стороною не надано дозвільних документів, що унеможливлює подальше виконання обов'язків за договором; якщо протягом двох місяців не усунуто причини призупинення (обмеження) надання послуг згідно п. 3.3. договору.

14 червня 2012 року господарський суд Автономної республіки Крим, за результатами розгляду заяви ТОВ ВК «Кримтел»про порушення справи про банкрутство, прийняв постанову у справі № 5002-12/1808-2012, якою визнав ТОВ ВК «Кримтел»банкрутом та відкрив відносно боржника ліквідаційну процедуру (а.с. 13-15).

Листом № 5779-880000-1 від 11 липня 2012 року відповідач повідомив позивача про односторонню відмову від договору з 01 серпня 2012 року у зв'язку з визнанням позивача банкрутом. Також, відповідач даним листом повідомив, що з 01 серпня 2012р. взаємоз'єднання телекомунікаційних мереж сторін за договором буде розірвано без додаткового попередження (а.с. 22-23).

ТОВ ВК «Кримтел»листом № 1297 від 24 липня 2012 року повідомило ПАТ «Укртелеком»про те, що заперечує проти розірвання договору з 01 серпня 2012 року (а.с. 26).

ПАТ «Укртелеком»з 01 серпня 2012 року ліквідувало взаємоз'єднання телекомунікаційних мереж загального користування, про що письмово повідомило ТОВ ВК «Кримтел»та зазначило причину розірвання договору -визнання його банкрутом (а.с. 24).

Однак, ТОВ ВК «Кримтел»вважає п. 8.3.2 договору, яким визначено підставою для односторонньої відмови від договору визнання банкрутом однієї із сторін, незаконним та таким, що суперечить чинному законодавству, що і стало підставою звернення останнього до суду.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже, вказаною статтею законодавець надав право сторонам договору визначати випадки, в наслідок яких договір може бути змінено або розірвано на вимогу однієї із сторін.

Сторони в пункті 8.3 договору погодили випадки, настання яких може бути підставою для односторонньої відмови будь-якої сторони від договору. Серед таких випадків є визнання банкрутом однієї із сторін (п. 8.3.2 договору).

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає, що сторонами договору погоджено всі істотні умови договору. Договір підписаний сторонами без зауважень та доповнень. Пункт договору, який просить визнати позивач недійсним, не суперечить законодавству.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що відповідач не попередив позивача за три місяці до припинення надання телекомунікаційних послуг про таке припинення, як це вимагає ст. 35 ЗУ «Про телекомунікації».

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про телекомунікації», оператор, провайдер телекомунікацій, який припиняє діяльність з надання телекомунікаційних послуг, зобов'язаний попередити споживачів не пізніше ніж за три місяці до припинення надання телекомунікаційних послуг.

Однак, вказана норма регулює відносини між оператором, провайдером та споживачам, тому не може бути застосована до правовідносин які виникли між позивачем та відповідачем.

Щодо посилань скаржника на п. 3.3.3 Правил взаємодії телекомунікаційних мереж загального користування, затверджених рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 8 грудня 2005 року N 155, колегія суддів зазначає, вказаним пунктом встановлено, що сторонам взаємоз'єднання забороняється в односторонньому порядку розривати взаємоз'єднання, крім випадків, передбачених умовами договору про взаємоз'єднання. Оскільки умавами договору передбачено можливість в односторонньому порядку розривати договір, а відповідно і взаємоз'єднання, то таке посилання є безпідставним.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про безпідставність заявлених позовних вимог щодо визнання недійсним п. 8.3.2 договору № 888311-321 про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі оператора з телекомунікаційною мережею ПАТ «Укртелеком», а відтак про відмову в їх задоволені.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста Києва від 17 вересня 2012 року по справі № 5011-45/11760-2012 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга ТОВ ВК «Кримтел»на рішення господарського суду міста Києва від 17 вересня 2012 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія «Кримтел» на рішення господарського суду міста Києва від 17 вересня 2012 року по справі № 5011-45/11760-2012 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 17 вересня 2012 року по справі № 5011-45/11760-2012 залишити без змін.

3. Справу № 5011-45/11760-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г

Судді Суховий В.Г.

Мальченко А.О.