Постанова

від 12.12.2012 по справі 5015/2946/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.12 Справа № 5015/2946/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Онисько З.М. (довіреність № 263 від 11.09.2012р.);

Зубілевич Т.М. (довіреність 263 від 11.09.2012р.).

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Деос Реліз»від 25.10.2012р. №3021

на рішення Господарського суду Львівської області від 12.09.2012 р.

у справі № 5015/2946/12, суддя Сухович Ю.О.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Сервіс», м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деос Реліз», м. Львів

про стягнення 58 040,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.09.2012р. у справі № 5015/2946/12 (суддя Сухович Ю.О) позов Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) «Комфорт-Сервіс»задоволено. З Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) «Деос Реліз»на користь позивача стягнуто 58 040,87 грн. основного боргу та відшкодовано судовий збір.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що за невиконання зобов'язання по оплаті поставленого згідно видаткових накладних № 281202 та № 281201 товару, позивач правомірно просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 58 040,87грн. відповідно до вимог ст. 193 ГК України, ст. 526 та ст. 530 ЦК України.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Деос Реліз»оскаржило його в апеляційному порядку, звернувшись до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №3021 від 25.10.2012р., в якій просить оскаржуване рішення Господарського суду Львівської області від 12.09.2012р. скасувати та надати можливість сторонам укласти мирову угоду, оскільки вважає дане рішення таким, що прийняте за невідповідності висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також з порушенням норм процесуального права.

Свої доводи скаржник мотивує, зокрема тим, що місцевим господарським судом не було взято до уваги клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для ведення переговорів з позивачем про визначення умов мирової угоди, чим було порушено права апелянта. Крім цього, покликається на ту обставину, що представник позивача в судовому засіданні відповідно до наявної в матеріалах справи довіреності не мав повноважень щодо прийняття чи заперечення укладення мирової угоди.

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2012р.

Позивач участі уповноваженого представника в дане судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №06365445.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи відкладався у зв'язку із неявкою представників сторін, сторони належним чином були повідомлені про час, місце розгляду апеляційної скарги та наслідки неявки в судове засідання, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника позивача.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 12.09.2012р. у справі № 501/2946/12 слід залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Деос Реліз»без задоволення, виходячи з наступного.

Аналізом матеріалів справи колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Сервіс»поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Деос Реліз»товар на загальну суму 202 040,87 грн.

Факт отримання товару підтверджується наявними у матеріалах справи накладними № 281202 від 28.12.2012р. на суму 72 040,87 грн. та №281201 від 28.12.2012р.на суму 130 000,00 грн. та не заперечується представниками Відповідача (а.с. 17-19).

Згідно з ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки сторонами не було погоджено строки оплати, позивач звернувся до відповідача з вимогою від 19.06.2012р. про сплату заборгованості в сумі 68 040,87 грн. (а.с. 11-12), після якої Відповідачем було здійснено часткову оплату заборгованості в сумі 10 000,00 грн.(а.с. 23). Всього відповідач оплатив 144 000,00 грн., а відтак основний борг складає 58 040,87 грн.

З акту звірки взаємних розрахунків, який підписаний та скріплений відтисками печаток обох сторін вбачається, що станом на 23.07.2012р. сума боргу ТОВ «Деос Реліз»перед позивачем складає 58 040,87 грн. Наявність вказаного боргу визнана представниками відповідача і в даному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до п.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В матеріалах справи відсутні, а суду не надані належні докази здійснення відповідачем повного розрахунку за поставлений позивачем товар, а саме: перерахування грошових коштів в сумі 58 040,87 грн., що слугувало підставою звернення ТОВ «Деос Реліз»до суду з даним позовом.

За таких обставин, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає доводи позивача про порушення його майнових прав на заявлену суму основної заборгованості за поставлений товар правомірними, документально підтвердженими та не спростованими відповідачем в установленому законом порядку, а тому згідно ст. 15 Цивільного кодексу України, порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідача 58 050,87 грн.

Покликання апелянта на те, що місцевим господарським судом не було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з метою укладення мирової угоди, судова колегія розцінює як безпідставні, оскільки розгляд справи відкладався ухвалою суду від 29.08.2012 р. що давало можливість сторонам вирішити спір в добровільному порядку, в тому числі шляхом укладення мирової угоди. Поряд з цим, слід зазначити, що норми Господарського процесуального кодексу України, а саме ч.1 ст. 77 вказаного кодексу не передбачає такої підстави для відкладення розгляду справи, як надання можливості сторонам укласти мирову угоду.

Перевіривши покликання скаржника про те, що представник позивача відповідно до наявної в матеріалах справах довіреності б/н від 10.09.2012р. не мав повноважень на укладення мирової угоди, судова колегія зазначає, що представник позивача не мав права на укладення, підписання мирової угоди, адже це має здійснюватися самим позивачем, а щодо висловлення своїх міркувань проти чи за укладення мирової угоди в інтересах сторони яку він представляє, жодних обмежень не зазначено.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 12.09.2012 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 103, 105 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 12.09.2012 р. у справі № 5015/2946/12 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Деос Реліз»від 25.10.2012р. №3021 - без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в Господарський суд Львівської області.

повний текст постанови складено 12.12.2012р.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Новосад Д.Ф.

Суддя Михалюк О.В.