Постанова

від 12.12.2012 по справі 5021/910/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2012 р. Справа № 5021/910/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А.,

суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

апелянта -не з*явився,

боржника -не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суд апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської обласної державної податкової служби, м. Суми, (вх. 3682С/2-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 29.10.2012 р. у справі №5021/910/12,

за заявою боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімкомплект»в особі голови ліквідаційної комісії Хижняка В.О., м. Суми,

про визнання банкрутом у порядку статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.10.2012 року (суддя Костенко Л.А.) в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м.Сумах Сумської обласної державної податкової служби про зупинення ліквідаційної процедури у справі № 5021/910/12 про банкрутство ТОВ "Хімкомплект" відмовлено.

Державна податкова інспекція у м. Сумах Сумської обласної державної податкової служби не погодилась з вказаною ухвалою суду, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області у даній справі від 29.10.2012 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання ДПІ у м. Сумах про зупинення ліквідаційної процедури по справі, посилаючись на порушення судом статті 2 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні», пудпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та частини 5 статті 60 Господарського кодексу України.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що необхідність зупинення даної справи визвана тим, що податкова інспекція проводить службове розслідування у зв'язку з неповним з*ясуванням під час перевірки щодо дотримання платником податків -ТОВ «Хімкомплект»вимог законодавства.

У судове засідання не з*явилися ані апелянт, ані голова ліквідаційної комісії боржника, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду даної справи були повідомлені належним чином і в установлений законом строк, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення про вручення їм ухвали апеляційного суду від 28.11.2012 року.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.06.2012 року у порядку статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»порушено провадження у справі №5021/910/12 за заявою боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімкомплект»в особі голови ліквідаційної комісії Хижняка В.О.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 11.07.2012 року по справі №5021/910/12 визнано банкрутом ТОВ «Хімкомплект»та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором боржника призначено гр. Хижняка Володимира Олександровича та покладено на нього виконання дій по ліквідації банкрута відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зобов'язано ліквідатора опублікувати в офіційних друкованих органах Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про визнання ТОВ «Хімкомплект»банкрутом та подати до господарського суду ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог статті 32 вищезазначеного Закону.

09.10.2012 року ДПІ у м. Сумах Сумської області ДПС України звернулася до суду першої інстанції з клопотанням №46885/9/10-008 від 01.10.2012 року, в якому просила зупинити провадження у справі про банкрутство, посилаючись на те, що в Харківському апеляційному адміністративному суді знаходиться справа №1870/1249/12 про скасування податкового повідомлення -рішення з податку на прибуток, яким донараховано податкового зобов'язання ТОВ «Хімкомплект»на суму 893 453,00 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.10.2012 року призначено розгляд клопотання ДПІ у м. Сумах по даній справі на 29.10.2012 р.

29.10.2012 року ДПІ у м. Сумах Сумської області ДПС України знову звернулася до суду першої інстанції з клопотанням №54554/9/10-008 від 29.10.2012 року, в якому просила зупинити провадження у справі про банкрутство, посилаючись на нові обставини, а саме, на проведення службового розслідування у зв'язку з неповним з*ясуванням під час перевірки щодо дотримання платником податків вимог законодавства.

29.10.2012 року господарським судом Сумської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване судове рішення виходив з того, що підстави для зупинення провадження у справі № 5021/910/12 відсутні, оскільки строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України право заявляти клопотання, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу надано стороні у справі.

Стаття 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначає, що сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також в разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Частина 2 ст. 79 ГПК України встановлює, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи, надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів, заміни однієї сторони її правонаступником.

Вказаний у зазначеній статті перелік підстав зупинення є вичерпним.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд з'ясовує яким чином пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор на виконання вимог постанови суду від 11.07.2012 року надав оголошення в газеті «Голос України»№ 129 від 18.07.2012 року про відкриття ліквідаційної процедури. Відповідно до вимог статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено тридцятиденний термін для заявлення вимог кредиторів. Встановлений строк заявлення вимог кредиторів є граничним і поновленню не підлягає.

Ліквідатор ТОВ «Хімкомплект» Хижняк В.О. у відзиві на клопотання ДПІ у

м. Сумах вказав, що у встановлений у оголошенні місячний строк, ані до нього, ані до господарського суду ДПІ у м. Сумах з грошовими вимогами до боржника не зверталась; реєстр вимог формувався без вимог ДПІ у м. Сумах.

В матеріалах справи відсутні докази звернення ДПІ у м. Сумах до суду з грошовими вимогами до боржника.

Що стосується вимоги апелянта про зупинення провадження у даній справі, на тій підставі, що в Харківському апеляційному адміністративному суді знаходиться на розгляді справа №1870/1249/12 про скасування податкового повідомлення -рішення з податку на прибуток, яким донараховано податкового зобов'язання ТОВ «Хімкомплект»на суму 893 453,00 грн., судом встановлено, що зазначена справа 25.09.2012 року була розглянута, за результатом її розгляду винесено рішення про не задоволення вимог ДПІ у м. Сумах.

Крім того, прийняте ДПІ у м. Сумах податкове повідомлення -рішення №0009031501/94276 від 23.11.2011 про донарахування ТОВ «Хімкомплект»податку на прибуток в розмірі 893453,00 грн. визнано протиправним і його скасовано в судовому порядку.

У матеріалах справи містяться витяг з акту перевірки, з якого вбачається, що ДПІ У м. Сумах здійснила перевірку ТОВ «Хімкомплект»за період з 01.10.2010 по 05.04.2012 року, тобто, в період прийняття засновниками рішення про припинення підприємницької діяльності товариства та створення ліквідаційної комісії.

Посилання апелянта на те, що зупинення провадження у даній справі викликано проведенням службового розслідування у зв'язку з неповним з*ясуванням під час перевірки щодо дотримання платником податків -ТОВ «Хімкомплект», вимог законодавства, не може слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який є спеціальним нормативно-правовим актом щодо врегулювання зазначених відносин, не передбачено можливості зупинення провадження у справі про банкрутство, у тому числі на стадії ліквідації.

У разі зупинення провадження у справі зупиняють свою дію усі судові процедури, введені в межах справи, зокрема, ліквідаційна процедура у справі про банкрутство, а отже й повноваження ліквідатора банкрута.

Згідно з частиною 2 ст. 22 Закону України про банкрутство строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцять місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим законом.

З огляду на те, що зупинення провадження у справі зумовить тимчасове припинення повноважень ліквідатора банкрута, що негативно відобразиться на проведенні ліквідаційної процедури, та на достатність визначених статтею 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»процесуальних строків, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі. Ухвала господарського суду Сумської області від 29.10.2012 року по справі №5021/910/12 прийнята у відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним законодавством, при повному, всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, а викладені в ухвалі суду висновки відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської обласної державної податкової служби залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 29.10.2012 року по справі №5021/910/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 11 грудня 2012 року.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.