Рішення

від 16.10.2006 по справі 28-27-22-5/272-03-7426

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28-27-22-5/272-03-7426

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" жовтня 2006 р.Справа  № 28-27-22-5/272-03-7426

Позивач:   Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", м. Одеса;

Відповідач:  Мале приватне підприємство "Юст —Енерго", м. Одеса;

про стягнення 221 603,64 гривень.

За зустрічним позовом:           Мале приватне підприємство "Юст —Енерго", м. Одеса

До відповідача:           Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", м. Одеса

про стягнення заборгованості в сумі 924965,92 гривень                    

                                                                                                Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача:           Бельченко Ю.А.  –за дорученням.

Від відповідача:           Ченкова Н.Я. –за дорученням.

СУТЬ СПОРУ: позивач за зустрічним позовом  –Мале приватне підприємство "Юст- Енерго" звернулось з позовом до відповідача –Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" про стягнення заборгованості в сумі 924965,92 гривень.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи,  суд встановив:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача - Мале приватне підприємство "Юст —Енерго" про стягнення 221603,64 гривень /30.09.2003 року №10111/.

Мале приватне підприємство "Юст —Енерго" звернулось до господарського суду одеської області з зустрічним позовом про стягнення 924965,92 гривень з Відкритого акціонерного товариства „Юст – Енерго” /13.10.2003 року/.

Рішенням господарського суду Одеської області від 15 грудня 2003 року, у задоволені позову Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" –відмовлено, а зустрічний позов  Малого приватного підприємства "Юст - Енерго" задоволено повністю та стягнуто з ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” –924965,92 гривень /суддя Могил С.К./.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” подало апеляційну скаргу. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27 квітня 2004 року, рішення господарського суду Одеської області залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” не погоджуючись з рішеннями суду подало касаційну скаргу, та постановою Вищого Господарського Суду України від 21 вересня 2004 року касаційну скаргу ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” задоволено частково, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27 квітня 2004 року та рішення господарського суду Одеської області від 15 грудня 2003 року –скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

17 січня 2005 року ухвалою суду, справу прийнято до провадження суддею Торчинською Л.О. та призначено до розгляду.

Представник позивача за зустрічним позовом 2 лютого 2005 року надав заяву про зміну зустрічних позовних вимог та просить суд стягнути з ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” заборгованість в сумі 1 458 895,18 гривень.

Ухвалою суду від 5 квітня 2005 року, провадження по зустрічному позові припинено у зв'язку з відсутністю предмету спору, згідно п.1-1 ст.80 ГПК України суддя Торчинська Л.О./.

Рішенням господарського суду від 5 квітня 2005 року, позов ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” задоволено частково та стягнуто з МПП „Юст- Енерго”  - 63 123,91 гривень /суддя Торчинська Л.О./.

Постановою Одеського апеляційного суду від 7 червня 2005 року, рішення господарського суду Одеської області залишено без змін, а апеляційну скаргу МПП „Юст-Енерго”  без задоволення.

28 липня 2005 року Вищий Господарський Суд України, касаційну скаргу МПП „Юст-Енерго” задовольнив, ухвалу господарського суду Одеської області від 5 квітня 2005 року скасував, а справу у цій частині направив на новий розгляд.

Ухвалою суду від 17 серпня 2005 року, справу по розгляду зустрічної позовної заяви прийнято до провадження суддею Семенюк Г.В. та призначено до розгляду.

Провадження по справі було зупинено та призначено бухгалтерську експертизу, ухвалою суду від 14 вересня 2005 року.

7 жовтня 2005 року справу скеровано до Одеського апеляційного господарського суду, для розгляду апеляційної скарги ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго”.14 листопада 2005 року  справу скеровано до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги МПП „Юст-Енерго”.

Вищий господарський суд України 22 грудня 2005 року прийняв постанову, якою скасовано рішення господарського суду Одеської області від 5 квітня 2005 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду  від 7 червня 2005 року.  

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20 червня 2006 року, ухвалу господарського суду Одеської області скасовано, а справу направлено до господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 7 липня 2006 року справу прийнято до розгляду суддею Гуляк Г.І. та призначено до розгляду.

Представник позивача за зустрічним позовом 28 липня 2006 року за вхідним №16211 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, яке судом було відхилене.

4 вересня 2006 року строк розгляду справи було продовжено до 7 жовтня 2006 року, за клопотанням сторін.

Представник відповідача за зустрічним позовом 4 вересня 2006 року за вхідним №18853 надав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому з вимогами позивача за зустрічним позовом не погоджується та просить суд відмовити у задоволені зустрічної позовної заяви з підстав викладених у відзиві.

Представник позивача за зустрічним позовом надав уточнення до зустрічної позовної заяви 5 жовтня 2006 року, згідно яких просить суд стягнути з ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” борг в сумі 1 046 476,86 гривень, три відсотка річних у розмірі 94 182,91 гривень та визнати п.4.4 договору доручення про стягнення дебіторської заборгованості від 1 вересня 2000 року, укладеного між ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” та МПП „Юст-Енерго” –недійсним.

Представник відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні надав заяву про застосування строків позовної давності.

По справі в порядку ст.77 ГПК України, оголошувалася перерва з 06.10.2006 року до 09.10.2006 року.

Ухвалою суду від 9 жовтня 2006 року, строк розгляду справи продовжено до 7 листопада 2006 року за клопотанням сторін.

Представник відповідача за зустрічним позовом 10 жовтня 2006 року за вхідним №22074 надав відзив на уточнення позовних вимог, згідно яких просить суд у задоволені зустрічних вимог відмовити повністю.

12 жовтня 2006 року представник позивача за зустрічним позовом надав за вхідним №22408 доповнення до уточнень позовних вимог згідно якого просить визнати п.4.4 договору доручення від 01.09.2000 року нікчемним з підстав недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог ч.3,5,6 ст. 203 ЦК  України.

По справі в порядку ст.77 ГПК України, оголошувалась перерва до 16 жовтня 2006 року.

Представник позивача підтримує позов та просить суд задовольнити, а у задоволені зустрічного позову –відмовити повністю.

Представник відповідача не визнає вимоги позивача та просить суд задовольнити зустрічну позовну заяву у повному об'ємі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин повноту їх з'ясування і доведеність, суд доходить до висновку, що первісний позов ВАТ „Енергопостачальної компанії „Одесаобленерго” не підлягає задоволенню, а зустрічний позов Малого приватного підприємства „Юст-Енерго” підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між ВАТ "ЕК Одесаобленерго" (довіритель) та МПП "Юст - Енерго" (повірений) 1 вересня 2000 року було укладено договір доручення про стягнення дебіторської заборгованості з боржників енергопостачальної організації. Умовами укладеного договору сторони по договору домовились про те, що згідно пункту 1.1 та 1.2 договору,  довіритель доручає, а повірений бере на себе обов'язки по наданню юридичних послуг по стягненню дебіторської заборгованості , пені, штрафу з його боржників на платній основі. При цьому слід зазначити, що перелік юридичних послуг, які повірений надає довірителю було зазначено пунктом 2.1 укладеного договору. У відповідності з п. 4.2 договору повірений виконує взяті на себе зобов'язання, згідно матеріалів наданих разом із заявкою довірителя, а також матеріалів витребуваних повіреним.

Згідно розділу 5 вказаного договору доручення, послуги, що здійснюються МПП "Юст-Енерго" по виконанню умов договору доручення, підлягають оплаті у розмірі 10 % сум заборгованостей, що стягнуті повністю або частково у результаті роботи МПП "Юст-Енерго", сум добровільно погашених боржниками заборгованостей після виконання повіреним зобов'язань за договором, сум, відносно яких між довірителем та боржниками укладені мирові угоди про порядок погашення заборгованостей.

На адресу МПП "Юст-Енерго" був направлений лист від 16 липня 2002 року -  ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" за №02/474, з якого вбачається, що продовження у подальшому договірних відносин по зазначеному договору доручення від 01.09.2000 року про стягнення дебіторської заборгованості неможливо, а тому ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" вважає вказаний договір розірваним з моменту підписання акту виконаних робіт.

В матеріалах справи відсутній  акт виконаних робіт, суд доходить висновку  у зв'язку із спірними відносинами, що виникли на підставі розірвання договору між сторонами так і не був підписаний, а тому зазначений договір не був розірваний у встановленому порядку.

Позивач за зустрічним позовом 30 липня 2002 року  склав акт передання справ згідно листа ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" за №02/474 про припинення дії договору доручення про здійснення юридичних послуг по стягненню заборгованості за спожиту електричну енергію від 1 вересня 2000 року, що був підписаний уповноваженими особами ВАТ "ЕК "Одесаобленерго", відповідно до якого МПП "Юст-Енерго" встигло виконати свої зобов'язання за вказаним договором до 16 липня 2002 року у відношенні боржників, перелічених у пунктах 1-3, 6, 9-30 акту, на загальну суму 10 464 768, 68 гривень.

Відповідно до розділу 5 договору доручення та керуючись ст. 545 ЦК України, згідно до якої прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку, у даному випадку - Акт від 30.07.2002 року про одержання виконання частково або в повному обсязі ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" повинно оплатити роботу, проведену МПП "Юст-Енерго" у сумі: 1046476,86 гривень, що складає  1 046476,86 гривень.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, яка складає 31 394,3 гривень. Обов'язок ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" сплатити зазначену суму боргу виникла з 16.07.2002 р., згідно листа ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" за №02/474, а тому з огляду на встановлену ст. 257 ЦК України позовну давність у 3 роки, відповідальність ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" згідно ст. 625 ЦК України складає -  94 182, 91 гривень.

Відповідно до п. 4.4. договору доручення від 01.09.2000 р. послуги повіреного по стягненню дебіторської заборгованості вважаються виконаними та підлягають оплаті з моменту погашення заборгованості після початку роботи Повіреного згідно з умовами договору доручення. При виконанні Повіреним узятих на себе зобов'язань Довіритель оплачує послуги Повіреного на протязі 10 діб з моменту погашення заборгованості. МПП "Юст-Енерго" вважає зазначений пункт таким, що підлягає визнанню недійсним з наступних підстав.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 1 та ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження —це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 203  та ст. 215 ЦК України, передбачено, що  зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається, але нікчемний правочин може бути визнаний судом не- дійсним

Таким чином, п.4.4. Договору доручення від 01.09.2000 р., укладеного між ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" та МПП „Юст-Енерго", є нікчемним у зв'язку з тим, що стадія примусового виконання рішення суду є виключною компетенцією державної виконавчої служби, а тому зазначений пункт суперечить нормам чинного цивільного законодавства, господарського процесуального законодавства та нормам законодавства про виконавче провадження. Однак, зазначена нікчемність п. 4.4. вказаного договору не тягне за собою недійсність Договору доручення в цілому згідно до ст. 217 Цивільного кодексу України, у відповідності до якої недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Визнання ж судом нікчемного правочину не дійсним (згідно статті 216 Ц.К України) з власної ініціативи (без позовної заяви сторони) строком давності не обмежується.

Відповідно до п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України до договорів, що були укладені до 1 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чинності Цивільнім кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.

Відповідно до заявок ВАТ "ЕК Одесаобленерго" від 29.08.2001 року та 13.02.2001 року, на підставі п. 2.1 укладеного договору доручення МПП "Юст - Енерго" було розпочато роботу по стягненню заборгованості за спожиту електричну енергію з підприємств —боржників, які були перелічені у акті передачі справ від 30.07.2003 року та матеріалів процесуальних документів відносно боргів на загальну суму 14 588 951, 82 грн. З ініціативи довірителя 16.07.2002 року договір доручення від 01.09.2000 року було розірвано (лист №021/474 від 16.07.2002 року), в зв'язку з чим повірений був позбавлений можливості виконати свої обов'язки у повному обсязі, тобто до повного стягнення заборгованостей на користь довірителя.

Між повіреним та довірителем 30.07.2002 року було складено акт передачі справ згідно листа довірителя від 16.07.2002 року № 021/474 про припинення дії договору доручення про надання юридичних послуг щодо стягнення заборгованостей за спожиту електричну енергію. Відповідно до п. 1.2 договору діяльність повіреного здійснюється на платній основі, а п. 3.3 укладеного договору передбачено що довіритель зобов'язується оплачувати послуги повіреного у строки та на умовах встановлених договором.

У своєму відзиві на зустрічну позовну заяву ВАТ "ЕК Одесаобленерго", зустрічні позовні вимоги МПП "Юст - Енерго" не визнає  

У відповідності з п. 4.2 укладеного договору, повірений виконує взяті на себе зобов'язання, згідно матеріалів наданих разом із заявкою довірителя, а також матеріалів витребуваних повіреним . Строк пред'явлення матеріалів, необхідних для виконання повіреним своїх зобов'язань - три дні з моменту витребування. Як вказувалось вище, повіреним витребувались необхідні матеріали, але вони не були надані йому довірителем, в зв'язку з чим вина МПП "Юст- Енерго" відсутня.

Згідно із ст. 391 Цивільного кодексу України довіритель зобов'язаний без зволікання прийняти все виконане повіреним відповідно до договору. Довіритель зобов'язаний також, якщо інше  не передбачено договором: 1) забезпечити повіреного коштами, необхідними для виконання доручення; 2) відшкодувати повіреному фактичні витрати, які були необхідні для виконання доручення; 3) по виконанню доручення сплатити повіреному винагороду, якщо вона належить, згідно статті 387 ЦК України.

Слід зазначити, що з ініціативи довірителя договір доручення від 01.09.2000 року було розірвано (лист №021/474 від 16.07.2002 року) і на думку суду ВАТ "ЕК Одесаобленерго”.  мало можливість само стягнути заборгованість з підприємств - боржників, тим більш, що на момент розірвання договору строки позовної давності не минули.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються  вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Але згідно ст.34 ГПК України  господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачу по зустрічному позову  МПП „Юст-Енерго” згідно ст. 49 ГПК України відшкодовуються за рахунок відповідача по зустрічному позову судові витрати , що складаються зі сплаченого державного мита в сумі 1700 гривен та 118 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                           Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволені позову відмовити повністю.

2. Зустрічну позовну заяву задовольнити повністю.

3.Визнати недійсним п.4.4 договору доручення про стягнення дебіторської заборгованості від 1 вересня 2000 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” та Малим приватним підприємством „Юст --Енерго”.

4.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” ( 65029 місто Одеса вул..садова,3, р/р 26002312527 в АБ „Південний”, МФО 328209, код ЄДРПОУ 00131713) на користь Малого приватного підприємства „Юст-Енерго”  (65003, місто Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70,  код ЄДРПОУ 24533505; р/р 26009690476410 в Одеській філії  АКБ „Укрсоцбанк” м. Одеси, МФО 328016) заборгованість в сумі 1 046 476 (один мільйон сорок шість тисяч чотириста сімдесят шість) гривень 86 копійок, три відсотка річних в сумі 94 182 (дев'яносто чотири тисячі сто вісімдесят дві) гривни 91 копійка, витрати по сплаті державного мита у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) гривень.

Рішення набирає чинності в порядку ст. 85 ГПК України.

           Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Гуляк Г.І.