Рішення

від 08.11.2006 по справі 33/447-06-11096

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/447-06-11096

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" листопада 2006 р.

Справа  № 33/447-06-11096

За позовом:

- товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий центр „Середньофонтанський”,

  м. Одеса;

- відкритого акціонерного товариства „Імпульс”, м. Одеса;

- відкритого акціонерного товариства „Лозівський завод металоконструкцій”,

 Харківська область, м. Лозова

до відповідачів:  

- закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України

  „Укрпрофоздоровниця”, м. Київ;

- дочірнього підприємства „Пансіонат „Мирний”, закритого акціонерного товариства

 лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”, м. Одеса

про виконання договірних зобов'язань

та за зустрічним позовом:

- закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України

  „Укрпрофоздоровниця”, м. Київ

до відповідачів:

- товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий центр „Середньофонтанський”,

  м. Одеса;

- відкритого акціонерного товариства „Імпульс”, м. Одеса;

- відкритого акціонерного товариства „Лозівський завод металоконструкцій”,

 Харківська область, м. Лозова;

- дочірнього підприємства „Пансіонат „Мирний”, закритого акціонерного товариства

  лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”, м. Одеса

про визнання договору про сумісну діяльність частково недійним

                                                                                                                   Суддя Мазур Д.Т.

За участю представників сторін:

- від ТОВ „Торговий центр «Середньофонтанський”, ВАТ „Імпульс”, ВАТ „Лозівський

 завод металоконструкцій”: Іщенко О.В. –довіреності: від 07.11.06р. № 648, від 07.11.06р.

  № 11, від 07.11.06р. б/н.;

- від ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”: Сергєєва Т.В., довіреність від 23.10.06р. № 04-12/2946.

- від ДП „Пансіонат „Мирний” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”: Трандасір Т.С. –директор.

 СУТЬ СПОРУ: ТОВ  „Торговий центр „Середньофонтанський”, ВАТ „Імпульс”, ВАТ „Лозівський завод металоконструкцій” звернулись до господарського суду Одеської області з позовом про спонукання ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” та ДП „Пансіонат „Мирний”, ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” виконати договірні  зобов'язання за договором про сумісну діяльність від 8 липня 2003 р. № 5113174/2003-26 в частині створення господарського товариства та його державної реєстрації.

При розгляді справи позивачі надали заяву про уточнення позовних вимог, в якій просять суд зобов'язати відповідачів виконати передбачені договором про сумісну діяльність від 08.07.2003 р. № 5113174/2003-26  зобов'язання зі створення господарського товариства в 30-ти денний термін.

В судовому засіданні 08.11.06р. представник позивачів заявив про уточнення позовних вимог і просить суд зобов'язати відповідачів виконати передбачені договором про сумісну діяльність від 08.07.2003 р. № 5113174/2003-26  зобов'язання щодо створення господарського товариства та його державної реєстрації.

В ході розгляду справи позиція ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” щодо первісного позову неодноразово змінювалась від фактичного визнання позову (т.1, а/с68) та заявлення клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з підготовкою мирової угоди (т.1, а/с96) до не визнання позову (т.1, а/с130-131) та подання зустрічного позову (т.3, а/с2-6) про визнання договору  про сумісну діяльність від 08.07.03р.                № 5113174/2003-26 недійсним в частині зобов'язання сторін створити господарське товариство та внесення до його статутного фонду майна, що належить ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” і знаходиться на балансі  ДП „Пансіонат „Мирний” згідно з додатком № 3 до договору, а саме: пунктів 3.1.2., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6. повністю, та частини п. 4.7., а саме –після слів „першого етапу” слова „й установчих документах на другому етапі” на підставі ст.ст. 1, 41 Закону України „Про господарські товариства”, ст.ст. 48, 62, 63 Цивільного кодексу Української РСР 1963 року.

Представник ДП „Пансіонат „Мирний” первісний позов визнає, проти зустрічного позову заперечує з мотивів, викладених у відзивах.

Представник відповідачів за зустрічним позовом проти зустрічного позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву.    

Розглядом матеріалів справи, поясненням сторін встановлено:

08 липня 2003 року між ДП „Пансіонат „Мирний” (Підприємство) та ВАТ „Одеський завод Автоагрегат”, правонаступником якого є ТОВ  „Торговий центр „Середньофонтанський», ВАТ „Імпульс”, ВАТ „Лозівський завод металоконструкцій” (Інвестори) був укладений договір про сумісну діяльність № 5113174/2003-26, згідно якого Підприємство та Інвестори (разом –„Учасники”) зобов'язалися спільно діяти для досягнення загальної господарської мети –здійснення сумісної інвестиційної діяльності, спрямованої на реконструкцію, модернізацію й експлуатацію будівель і споруд Підприємства для оздоровлення працівників сторін договору і населення шляхом здійснення сумісної інвестиційної діяльності на базі майна Підприємства, виконати роботи відповідно до переліку  згідно з додатком № 1 до договору, оснастити устаткуванням будівлі і споруди згідно з додатком № 2 до  договору, для подальшої експлуатації відремонтованих і обладнаних об'єктів (п. 1.1. договору).

Із пояснень директора ДП „Пансіонат „Мирний”, які не заперечувались представником ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” вбачається, що договір про сумісну діяльність сторонами у справі вчинено у м. Києві і в день його укладання, тобто 8 липня 2003 року затверджено головою правління ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”. Номер 5113174/2003-26 присвоєний договору відповідними службами ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”.

Договір № 5113174/2003-26 взято на облік у державній податковій інспекції  Приморського району м. Одеси, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями довідки про взяття на облік платника податків від 27 серпня 2003 року  № 1699 та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 23197965 від 09 вересня 2003 року (т.1, а/с 15-16).

Зазначеним договором передбачено здійснення його сторонами сумісної діяльності в два етапи. На першому етапі, який починається з дня підписання договору сторони зобов'язуються здійснити будівництво газопроводу і котельні, ремонт клубу-їдальні. Для реалізації першого етапу підприємство вносить у сумісну діяльність будинок клубу-їдальні, а інвестори –грошові кошти у сумі 1000000 грн. в наступних розмірах:

ВАТ „Одеський завод Автоагрегат” –340000 грн.;

ВАТ „Імпульс” –330000 грн.;

ВАТ „Лозівський завод металоконструкцій” – 330000 грн. (п.3.2 договору).

На другому етапі сумісної діяльності підприємство та інвестори зобов'язались створити господарське товариство і протягом двох місяців від дня його державної реєстрації внести до статутного фонду цього товариства додаткові внески. Підприємство в якості такого внеску зобов'язалось внести майно, яким є його основні фонди, залишкова вартість яких складає 5660400 грн., а інвестори –додаткові грошові вклади у загальній сумі 4438463 грн. (п.п.3.3, 2.1 договору).

Пунктом 4.3 договору про сумісну діяльність встановлено, що усі рішення учасників сумісної діяльності приймаються одноголосно, а згідно з пунктом 4.5 договору № 5113174/2003-26 керівництво сумісною діяльністю доручено директору ДП „Пансіонат „Мирний”.

Позивачі –інвестори за договором від  08.07.03р. № 5113174/2003-26 та ДП „Пансіонат „Мирний” належним чином виконали свої зобов'язання щодо реалізації першого етапу сумісної діяльності. Підтвердження цього є звіт про виконання договору від 07.11.05р., складений директором та головним бухгалтером ДП „Пансіонат „Мирний” (т.1, а/с 17-18), в п. 2 якого зазначено, що Підприємство за актом приймання-передачі основних засобів № 1 від 01.10.2003 р. (т.1, а/с 19)  внесло у спільну діяльність  основні фонди –будівлю клубу-їдальні, первісна вартість якої складала –1 000 000 грн., а   Інвестори  внесли грошові кошти у сумі 1 000 000 грн. на окремо відкритий поточний рахунок для обліку операцій сумісної діяльності у наступних розмірах:

ВАТ „Одеський завод Авто агрегат” –340000 грн.;

ВАТ „Імпульс” –330000 грн.;

ВАТ „Лозівський завод металоконструкцій” – 330000 грн.

Зазначений звіт про виконання договору від  08.07.2003 р. № 5113174/2003-26 від 07.11.05р. був попередньо затверджений загальними зборами учасників договору (протокол № 1 від 04.11.05р. –т.1, а/с 39).

У відзиві ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”, скерованому господарському суду області 14 лютого 2005 року у справі № 16/431-04-11328 зазначено, що сторонами договору про сумісну діяльність, зобов'язання взяті на себе на першому етапі спільної діяльності виконані належним чином.

У зв'язку з виконанням сторонами своїх зобов'язань щодо здійснення першого етапу сумісної діяльності, Інвестори неодноразово письмово звертались до ДП „Пансіонат „Мирний” з вимогами про виконання умов договору від  08.07.2003 р. № 5113174/2003-26 щодо здійснення другого етапу сумісної діяльності шляхом створення господарського товариства (т.1, а/с 40–51).

Відповідач –ДП „Пансіонат „Мирний”, у свою чергу зверталось до відповідача –ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” з письмовими запитами щодо здійснення необхідних заходів, передбачених законодавством, установчими документами та локальними актами ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” для створення господарського товариства на виконання умов договору  (т.1, а/с 52-54).

ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” не заперечуючи проти створення господарського товариства на другому етапі здіснення сумісної діяльності за договором від 8 липня 2003р.,  зазначило, що з огляду на соціально-політичну ситуацію, що склалася у державі наприкінці 2004 року, проведення загальних зборів акціонерів є неможливим (лист від 08.12.04р. № 01-12/2238 –т.1, а/с 56), а згодом  зобов'язало ДП „Пансіонат „Мирний” надати оригінал і копію договору з відміткою податкової інспекції про його реєстрацію, звіт про виконання першого етапу договору № 5113174/2003-26, підписаний всіма його сторонами, оригінали та копії актів виконаних ремонтних робіт, оригінали та копії актів введення об'єктів в експлуатацію (лист від 13.10.2005 р. № 01-12/1918/1 –т.1, а/с 57), однак після отримання витребуваних документів, ніяких дій щодо створення господарського товариства дотепер не вчинило.

Позивачі вважають, що з огляду на зазначене, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від виконання зобов'язань за договором від 8 липня 2003 року                         № 5113174/2003-26 про створення та реєстрацію господарського товариства, чим порушили як умови договору, так і вимоги ст.ст. 176, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України.

Відповідач ДП „Пансіонат „Мирний” проти позовних вимог не заперечує, зазначивши що невиконання зобов'язань за договором є наслідком не узгодження створення господарського товариства на другому етапі сумісної діяльності з боку відповідача ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”, а не дій ДП „Пансіонат „Мирний”.

Відповідач  ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” проти позову заперечує, вказуючи, що створення господарського товариства не належить до компетенції ДП „Пансіонат „Мирний”, оскільки воно є дочірнім підприємством  ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”, Статутом якого прийняття рішень про участь ЗАТ в господарських товариствах та об'єднаннях віднесено до компетенції загальних зборів товариства. Відповідач також зазначає, що відповідно до Статуту ДП „Пансіонат „Мирний” воно володіє і користується належним йому майном без права прийняття рішення про його відчуження, а згідно з Положенням про порядок відчуження майна ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” та Статутом  ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” повноваженнями на укладання та підпис договорів на відчуження майна без спеціальної на це довіреності після прийняття рішень з цього приводу уповноваженими органами –загальними зборами ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” або радою акціонерного товариства наділений голова гравління ЗАТ Укрпрофоздоровниця”. Рішення щодо передачі майна ДП „Пансіонат „Мирний” до статутного фонду господарського товариства, створення якого вимагають позивачі, загальними зборами ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” не приймалось.

ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” подано зустрічний позов про визнання договору  про сумісну діяльність від 08.07.03р. № 5113174/2003-26 недійсним в частині зобов'язання створити господарське товариство та внесення до його статутного фонду майна, що належить  ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” і знаходиться на балансі  ДП „Пансіонат „Мирний” згідно з додатком № 3 до договору, а саме: пунктів 3.1.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 повністю, та частини п. 4.7, а саме –після слів „першого етапу” слова „й установчих документах на другому етапі” на підставі ст.ст. 1, 41 Закону України „Про господарські товариства”, ст.ст. 48, 62, 63 Цивільного кодексу Української РСР 1963 року.

В обґрунтування зустрічного позову ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” посилається на те, що відповідно до ст. 1 Закону України „Про господарські товариства” товариства є юридичними особами і створюються юридичними особами та громадянами на підставі установчого договору та статуту, отже господарське товариство не може бути створене в межах договору про сумісну діяльність, яка здійснюється без створення окремої юридичної особи. ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” зазначає, що керівник ДП „Пансіонат „Мирний” не має і не мав законних підстав на укладання угоди або договору про створення  господарського товариства від імені ДП „Пансіонат „Мирний” та передачі майна, що знаходиться на його балансі до статутного фонду цього господарського товариства за відсутності відповідного рішення загальних зборів ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом є правомірними та підлягають задоволенню, а у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом слід відмовити з наступних підстав:

        - відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.          Статтею 174 ГК України передбачено, що господарське зобов'язання може виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору про сумісну діяльність від 8 липня 2003 року  № 5113174/2003-26  між ДП „Пансіонат „Мирний” та ВАТ „Одеський завод Автоагрегат”, правонаступником якого є ТОВ  „Торговий центр „Середньофонтанський», ВАТ „Імпульс”, ВАТ „Лозівський завод металоконструкцій” виникли господарські зобов'язання, щодо  здійснення сумісної діяльності на базі майна, що знаходиться на балансі  ДП „Пансіонат „Мирний”, зокрема щодо створення господарського товариства з внесенням до його статутного фонду з боку  ДП „Пансіонат „Мирний” цього майна, а з боку ВАТ „Одеський завод Автоагрегат”, правонаступником якого є ТОВ  „Торговий центр „Середньофонтанський», ВАТ „Імпульс”, ВАТ „Лозівський завод металоконструкцій” грошових коштів, а також майна, придбаного в ході виконання Учасниками першого етапу  договору про сумісну діяльність.

Договір про сумісну діяльність № 5113174/2003-26, підписаний представниками сторін а саме: керівниками підприємств, що іменуються за договором Інвесторами, які діяли на підставі Статутів, та директором ДП „Пансіонат „Мирний”, що іменується за договором Підприємством, Трандасір Т.С., яка діяла на підставі Статуту та довіреності, виданої ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”. Згідно п. 5.6. Статуту ДП „Пансіонат „Мирний”, ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” головний лікар (директор) підприємства укладає угоди, контракти, договори (підряду, оренди, кредитування, застави, купівлі-продажу, тощо) на суму, що не перевищує 2% від вартості основних фондів Підприємства, при перевищенні –лише за погодженням з головою правління ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”. Таким чином, Статутом ДП „Пансіонат „Мирний” встановлено лише єдине обмеження права директора підприємства укладати угоди різних видів, що полягає в обов'язковому узгодженні з головою правління ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” угод, сума яких перевищує 2% від вартості основних фондів підприємства. Як вбачається з матеріалів справи, договір про сумісну діяльність від 08.07.03р. № 5113174/2003-26 затверджений головою правління  ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” 08.07.03р. відповідно до зазначеного положення Статуту ДП „Пансіонат „Мирний”, ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”. Судом також встановлено що рішенням правління ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” від 2 листопада 2001 року № ПЗ-8  затверджено Положення  про порядок укладання договорів про сумісну діяльність в дочірніх підприємствах ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” (т.3, а/с 18-24), згідно  п. 4.2 якого зазначені договори підписуються керівником дочірнього підприємства ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», затверджуються головою правління ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” і вважаються укладеними з моменту їх затвердження головою правління ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”.

        За вказаних обставин твердження ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”, про відсутність у директора ДП „Пансіонат „Мирний” повноважень на укладання договору про сумісну діяльність від 08.07.03р. № 5113174/2003-26 підтвердження у судовому засіданні не знайшло.

        Відповідно до п. 1 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 р.              № 02-5/111 (із змінами і доповненнями) «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними»вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Пунктом 10 цих роз'яснень передбачено, що на підставі статті 48 Цивільного кодексу Української РСР 1963 р. (що діяв на момент укладання спірного договору) недійсними можуть визнаватися не лише угоди, які не відповідають закону, а й такі, що порушують вимоги указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативних актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку.

Твердження представника ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», що договір від 08.07.03р.   № 5113174/2003-26 в частині положень щодо створення господарського товариства не відповідає вимогам ст.ст. 1, 41 Закону України «Про господарські товариства»суд вважає  необґрунтованим, оскільки зазначені норми Закону регулюють коло правовідносин, пов'язаних зі створенням та діяльністю господарських товариств, а не правовідносини, пов'язані з укладанням та виконанням договорів про сумісну діяльність, які на момент укладення спірного договору регулювалися гл.38 Цивільного кодексу Української РСР 1963р., яка обмежень способів досягнення спільної господарської мети за договором про сумісну діяльність не встановлює. При цьому суд приймає до уваги ту обставину, що договір від 08 липня 2003 року не є установчим договором про створення господарського товариства, тому порядок його створення не встановлює, а пунктом 3.3. цього договору сторони узгодили свої зобов'язання щодо створення господарського товариства, що виникають у майбутньому, і є способом досягнення спільної господарської мети за цим договором.

Суд вважає, що фактом затвердження договору про сумісну діяльність від  08.07.03р. № 5113174/2003-26 в цілому головою правління ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” підтвердило свої зобов'язання здійснити у майбутньому юридично значимі дії, спрямовані на створення господарського товариства, які зумовлені виконанням п. 3.3 договору.

Цей висновок підтверджується також здійсненням ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” після укладання договору про сумісну діяльність та його затвердження головою правління ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» юридично значимих дій, спрямованих на схвалення цього договору, які полягають в тому, що ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”, яке відповідно до п. 4.3. Статуту ДП „Пансіонат „Мирний” є власником його майна, приймало від Інвесторів за договором від 8 липня 2003 року № 5113174/2003-26  виконання ремонтних робіт на об'єктах нерухомості ДП «Пансіонат «Мирний», що підвищують вартість цього майна, отримувало звіти щодо перерахування інвесторами коштів на виконання інвестиційних зобов'язань за договором, вело переписку з ДП «Пансіонат «Мирний»з питань виконання договору. Схвалення договору про сумісну діяльність від  08.07.03р. № 5113174/2003-26 з боку ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” підтверджується також тим, що п.84 Програми розвитку ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”, затвердженої загальними зборами ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” ДП «Пансіонат «Мирний»віднесено до об'єктів, які потребують інвестицій шляхом створення на їх базі акціонерних товариств, або укладення договорів про спільну діяльність. При цьому зазначений пункт програми розвитку ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»містить посилання на спільну діяльність, що здійснюється на підставі договору від 8 липня 2003 року з вказівкою розміру інвестицій у сумі 227 000 грн., внесених Інвесторами за договором на 09.12.2003 р. Твердження представника  ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”, що ця сума могла бути внесена на виконання іншого договору про сумісну діяльність від 25.03.03р. № 1407072-2003/12 , укладеного ДП «Пансіонат «Мирний»з ПП «ДАФ»м. Одеса, з посиланням на рішення ради ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” від 16.04.03р. № РЗ-22, судом  до уваги не приймається, оскільки копія цього договору суду не надана, а факт його укладення та виконання директором  ДП «Пансіонат «Мирний»спростовується.

Таким чином, судом встановлено, що зазначеними діями ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” підтвердило існування своїх зобов'язань здійснивши юридично значимі дії, спрямовані на створення господарського товариства згідно умов  договору про сумісну діяльність від  08.07.03р. № 5113174/2003-26. Суд також приймає до уваги, що умова про створення господарського товариства на другому етапі сумісної діяльності була істотною умовою договору про сумісну діяльність від 08.07.03р. 5113174/2003-26, відмова від погодження якої з боку ДП «Пансіонат «Мирний»та ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»взагалі виключила б можливість його укладання.

Твердження представника ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”, з посиланням  на ст.ст.4,12,20,30 Закону України «Про власність», про порушення права власності ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” внаслідок укладення договору про сумісну діяльність від 8 липня 2003р., умовами якого передбачено створення господарського товариства, за відсутності рішення загальних зборів  ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” з цього питання, суд вважає необґрунтованими. Відповідно до статті 12 Закону України "Про господарські товариства" товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність. Акціонери є власниками акцій, які згідно з Законом України "Про цінні папери і фондову біржу" засвідчують дольову участь у статутному фонді акціонерного товариства, підтверджують членство в акціонерному товаристві та право на участь в управлінні ним, що дає право його власникові на одержання частини прибутку у вигляді дивіденду, а також на участь у розподілі майна при ліквідації акціонерного товариства. Тому для передачі майна акціонерного товариства, в тому числі до статутного фонду іншого господарського товариства, згода акціонерів не потрібна.

Зазначена позиція підтверджується постановою Верховного Суду України від 13 серпня 2002 року у справі № 12/472.

Отже, судом встановлено, що внаслідок укладення договору про сумісну діяльність від  08.07.03р. № 5113174/2003-26 та наступних дій учасників договору, пов'язаних з його виконанням, існує взаємне господарське зобов'язання сторін у справі щодо створення господарського товариства на умовах, встановлених цим договором, від виконання якого ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” ухиляється.

Згідно прикінцевих та Перехідних положень Цивільного та Господарського кодексів України до господарських та цивільних відносин які виникли до набрання чинності ГК та ЦК України їх положення застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ними чинності.

Згідно із ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

        Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.    

        Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше  не встановлено договором або законом.  

        Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом,  не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

        Судом встановлено, що сторони у справі свої зобов'язання за договором про сумісну діяльність від  8 липня 2003 року № 5113174/2003-26 в частині виконання першого етапу сумісної діяльності, передбаченого договором, виконали повністю.

Що стосується зустрічного позову, то суд вважає, що в задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити, оскільки представник ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” не довів в судовому засіданні наявність правових підстав для визнання спірного договору недійсним, тобто невідповідність договору від 08.07.03р. № 5113174/2003-26 вимогам закону  та інших нормативно-правових актів.

Затвердивши угоду від 8 липня 2003 року та прийнявши виконання сторонами угоди своїх зобов'язань щодо освоєння інвестицій у межах договору про сумісну діяльність ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”, вчинило юридично значемі дії спрямовані на схвалення та виконання договірних зобов'язань, що відповідає положенням ст.63 ЦК УРСР, підтверджує що обов'язок виконання зобов'язань прийнято належним кредитором згідно ст.164 ЦК УРСР (ч.2 ст.527 ЦК України).

Встановлені в статутних документах ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” та ДП „Пансіонат „Мирний” обмеження щодо повноважень зазначених юридичних осіб та їх органів мають значення лише для внутрішніх відносин, а не для їх відносин з третіми особами, тому правочин вчинений ДП „Пансіонат „Мирний” з позивачами за первісним позовом, який затверджено головою правління ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” в день укладення договору у м. Києві слід вважати дійсним стосовно сторін у справі. Крім того сам факт затвердження ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” договору про сумісну діяльність від 8 липня 2003 року спростовує статутні обмеження встановлені для дочірнього підприємства „Пансіонат „Мирний”, а ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” ніяким чином не доведено, що позивачі за первинним договором (Інвестори) знали чи не могли не знати про обмеження повноважень дочірнього підприємства на укладання  договору про сумісну діяльність і діяли всупереч них у т.ч. за умови його затвердження товариством „Укрпрофоздоровниця” .

Відповідно до положень ст.41 Закону України „Про господарські товариства”, п.9.4 роз'яснень Вищого господарського суду України № 02-5/111 від 12 березня 1999 року (з змінами та доповненнями) „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними” сам лише факт незатвердження договору загальними зборами товариства після його підписання не може бути підставою для визнання договору недійсним.

Судові витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідачів за первісним позовом відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.173,174,193 ГК України, ст.ст.92,525-527 ЦК України, ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов ТОВ  „Торговий центр „Середньофонтанський”, ВАТ „Імпульс”, ВАТ „Лозівський завод металоконструкцій”  про спонукання ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” та ДП „Пансіонат „Мирний”, ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” виконати договірні  зобов'язання –задовольнити.

2. Зобов'язати закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” (01033, м. Київ, вул. Шота  Руставелі, 39/41, п/р 2600838 в 5-ій Київській філії АППБ „Аваль”, МФО: 322614, код ЄДРПОУ: 02583780) та дочірнє підприємство „Пансіонат Мирний” закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України „Укрпрофоздоровниця” (65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 71-а, п/р 260033004765001 в АКБ „Імексбанк”, МФО: 328384, код ЄДРПОУ: 32432423)  виконати передбачені договором про сумісну діяльність від 8 липня 2003 року № 5113174/2003-26 зобов'язання зі створення господарського товариства згідно умов цього договору.

3. Стягнути з  закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” (01033, м. Київ, вул. Шота  Руставелі, 39/41, п/р 2600838 в 5-ій Київській філії АППБ „Аваль”, МФО: 322614, код ЄДРПОУ: 02583780) на користь відкритого акціонерного товариства „Імпульс” 65098, м. Одеса, вул. Боженка, 19, п/р 26000305252001 в Приморському ЮГРУ «Приватбанк»м. Одеси, МФО: 328704, код ЄДРПОУ: 00496567) витрати по сплаті держмита у сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 59 (п'ятдесят дев'ять) грн.

4. Стягнути з дочірнього підприємства „Пансіонат Мирний” закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України „Укрпрофоздоровниця” (65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 71-а, п/р 260033004765001 в АКБ „Імексбанк”, МФО: 328384, код ЄДРПОУ: 32432423) на користь відкритого акціонерного товариства „Імпульс” 65098, м. Одеса, вул. Боженка, 19, п/р 26000305252001 в Приморському ЮГРУ «Приватбанк»м. Одеси, МФО: 328704, код ЄДРПОУ: 00496567) витрати по сплаті держмита у сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 59 (п'ятдесят дев'ять) грн.

5.  Відмовити у задоволенні зустрічного позову ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” про визнання недійсними пунктів 3.1.2; 3.3; 3.4; 3.5; 3.6 та частково недійсним пункту 4.7 договору про сумісну діяльність від 8 липня 2003 року № 5113174/2003-26.

Накази видати у порядку ст.116 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.        

Суддя                                                                                       Мазур Д.Т.