Ухвала

від 11.12.2012 по справі к-14227/10-с

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2012 р. м. Київ К-14227/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Чалого С. Я.

Бим М.Є.

Харченка В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2010 року у справі за позовом приватного підприємства "Орел" до начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання нечинною постанови,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2009 року відмовлено приватному підприємству "Орел" в позові до начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання нечинною постанови.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2010 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що приватне підприємство «Орел»є юридичною особою, зареєстровано виконавчим комітетом Горлівської міської ради 21.06.1993 року, ідентифікаційний код 13484399.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області була проведена перевірка позивача щодо будівництва та експлуатації альтанок та реконструкції кафе за адресою м. Горлівка, вул. Безпощадного, 47 а. В ході перевірки виявлено ведення будівельних робіт в 2008 році по будівництву альтанок та реконструкції кафе та експлуатація об'єкту без дозволу на будівельні роботи та вводу в експлуатацію, що відображено в акті перевірки від 11.06.2009 року.

11 червня 2009 року відповідачем складений протокол, в якому визначене порушення -ведення будівельних робіт з будівництва об'єкту без дозволу інспекції.

26 червня 2009 року постановою начальника Інспекції № 110/1 за вказане правопорушення на позивача ПП «Орел»накладений штраф у сумі 62152,00 грн.

Колегія суддів враховує, згідно статті 29 Закону України «Про планування і забудову територій»від 20.04.2000 року № 1699 документом, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих і будівельних робіт, є дозвіл на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Частиною 15 наведеної статті встановлено, що здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до статті 31 Закону № 1699 державний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури, відповідними спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами, а також іншими спеціально уповноваженими органами виконавчої влади.

Закон України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»від 14.10.1994 року № 208 встановлює відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій всіх форм власності за правопорушення у сфері містобудування і спрямований на посилення державного контролю за забудовою територій, розміщенням і будівництвом об'єктів архітектури, додержанням суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також на захист державою прав споживачів будівельної продукції.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 1 цього Закону підприємства незалежно від форм власності, які здійснюють будівельні роботи виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт. При цьому сплата штрафів не звільняє підприємство від усунення допущених порушень і відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушень, передбачених цим Законом.

Згідно статті 2 Закону № 208 справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами.

Частиною 4 даної статті визначено, що накладати штраф від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право начальник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю та їх заступники у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Однак, як вірно зазначено апеляційним судом, ні в акті перевірки позивача, ні в протоколі, ні в спірній постанові відповідачем не зазначено обсяг проведених будівельних робіт, які об'єкти і коли саме були збудовані підприємством без дозволу, яка вартість будівельних робіт і чим саме така вартість підтверджується.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджує висновок апеляційного суду про задоволення позовних вимог з огляду на ненадання відповідачем належних доказів з урахуванням ч.2 ст.71 КАС України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції повно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовані до них норми матеріального права. Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

Відповідно до ст. 224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Керуючись статтею 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У х в а л и л а:

Касаційну скаргу заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку ст.ст. 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: