Рішення

від 05.12.2012 по справі 5011-73/10564-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-73/10564-2012 05.12.12 Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Альфапродукт"

до відповідача 1: Комунального підприємства "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський"

до відповідача 2: Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"

про визнання права власності на частину підвального приміщення та зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: Григоренко С.В.

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 14.11.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Альфапродукт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський" про визнання права власності на частину підвального приміщення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ним та відповідачем 1 було укладено договір оренди підвального приміщення. Покликається, що ним було здійснено благоустрій та приведення в належний санітарний вигляд фасадної частини вхідних груп нежилих підвальних приміщень. За рахунок приміщень збільшилась площа орендованого приміщення, а тому просить визнати право власності на частину приміщення, яке виникло за рахунок покращень.

Відповідач письмових заперечень на позовну заяву не подав, явку представника не забезпечив, повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Ухвалою суду від 07.08.2012р. (суддя Баранов Д.О.) порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 28.08.2012р. та у зв'язку з неявкою представника відповідача відкладено на 21.09.2012р.

У зв'язку з перебуванням судді Баранова Д.О. у відпустці, розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 21.09.2012р., справу №5011-73/10564-2012 передано на розгляд судді Власову Ю.Л.

Ухвалою суду розгляд справи призначено на 12.10.2012р.

У зв'язку з виходом судді Баранова Д.О., розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 09.10.2012р. справу №5011-73/10564-2012 передано на розгляд судді Баранову Д.О.

У зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено з 12.10.2012р. на 07.11.2012р.

21.09.2012р. позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій окрім зазначених вище вимог, він просить зобов'язати КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" зареєструвати право власності.

В судовому засіданні 07.11.2012р. судом залучено відповідачем 2 - КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна". Позивача зобов'язано надіслати копію позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог відповідачу 2. Відповідача 2 зобов'язано надати письмовий відзив на позовну заяву. Розгляд справи відкладено на 23.11.2012р.

У зв'язку з неявкою представників відповідачів розгляд справи відкладено на 05.12.2012р.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2009р. на підставі розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації №510-Р від 28.07.2009р. між ПП «Альфапродукт»(орендар) та Комунальним підприємством Дніпровського району «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»(орендодавець) було укладено договір оренди нерухомого майна №1199, згідно п.1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежиле приміщення (підвальне приміщення загальною площею 621,97 м 2 для розміщення видавництва та редакції, що друкують українською мовою, що знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд.18, строком до 25.07.2012р.

Відповідно до акту приймання-передачі в оренду нерухомого майна від 01.10.2009р. відповідачем було передано в оренду нерухоме майно - підвальне приміщення загальною площею 621,97 м 2 для розміщення видавництва та редакції, що друкують українською мовою, що знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд.18.

У січні 2010р. ПП «Альфапродукт»звернулось до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації зі зверненням про надання дозволу на проведення оновлення, благоустрою і приведення в належний санітарний вигляд фасадної частини вхідної групи нежилого підвального приміщення за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 18.

28.01.2010р. Дніпровська районна у м Києві державна адміністрація листом №8-19/46-76/4 надала дозвіл на проведення оновлення, благоустрою і приведення в належний санітарний вигляд фасадної частини вхідної групи нежилого підвального приміщення.

01.01.2010р. між ПГІ «Альфапродукт»та ТОВ «НВП «Проектбуд-Україна»було укладено договір підряду б/н на проведення ремонтно-оздоблювальних робіт підвального приміщення за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд.18.

Відповідно до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт від 10.01.2010р. вартість будівельних робіт, що здійснювалася на об'єкті склала 616 434,26 грн.

При цьому, позивач зазначає, що виконання робіт на об'єкті було реконструкцією підвальних приміщень під офісно-відпочивальний комплекс, тобто зміна цільового призначення використання підвальних приміщень з розміщення видавництва та редакції, що друкують українською мовою на офісно-відпочивальний комплекс.

Відповідно до технічного паспорту Київського міського бюро технічної інвентаризації від 28.04.2011р., визначено, що після реконструкції спірного підвального приміщення, його загальна площа склала 714,7 м 2 .

Позивач зазначає, що ним було проведено реконструкцію підвального приміщення і його загальна площа збільшилась з 621,97 м 2 до 714,7 м 2 , тобто на 92,73 м 2 , при цьому змінилось цільове призначення підвальних приміщень, тобто була створена нова річ.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, е власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Позивач стверджує, що внаслідок проведення реконструкції спірних підвальних приміщень була створена нова річ - підвальне приміщення зі зміною призначення цільового використання та збільшено площу спірних підвальних приміщень, а тому вважає, що у нього виникає право власності на новостворене майно.

Проте з даними доводами суд не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Приписами ст. 391 та 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою, а також має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 4.1 договору оренди нерухомого майна орендар не має права без письмового дозволу орендодавця оформленого на підставі виданого в установленому порядку розпорядження Дніпровської районної у місті Києві ради/державної адміністрації переобладнувати об'єкт оренди для своїх потреб, зводити на прилеглій до об'єкту оренди території нові будови, прибудови, надбудови, тощо. Роботи на об'єкті оренди виконуються тільки на підставі проектно-кошторисної документації, розробленої та затвердженої в установленому чинним законодавством України порядку та при наявності дозволу на проведення будівельних робіт, отриманого в установленому порядку. Орендар має право виступати замовником на виготовлення проектно-кошторисної документації за письмовим дозволом Орендодавця та балансоутримувача. Після виконання робіт орендар зобов'язаний за власний рахунок внести зміни в поверховий план будівлі (споруди) через КП „Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна м. Києва" та передати балансоутримувачу та орендодавцю копію нової технічної документації. У разі невиконання орендарем даної умови цього договору, орендодавець має право достроково припинити даний договір і примусово виселити орендаря.

Як зазначає позивач внаслідок проведеного ремонту змінилось цільове призначення приміщення з розміщення видавництва та редакції, що друкують українською мовою на офісно-відпочивальний комплекс, проте всупереч вимогам даного пункту договору не надано копії розпорядження Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації щодо переобладнання об'єкту оренди для своїх потреб, зведення на прилеглій до об'єкту оренди території нової будови, прибудови, надбудови, тощо.

Також, позивачем не надано доказів затвердження проектно-кошторисної документації на проведення реконструкції.

Крім цього, як вбачається з листа №8-19/46-76/4 від 28.01.2010р. Дніпровською районною у м Києві державною адміністрацією надано дозвіл лише на проведення оновлення і приведення в належний санітарний вигляд фасадної частини вихідних груп нежилих підвальних приміщень, а не щодо переобладнання, зміни цільового приміщення та надання згоди на добудови чи збільшення площі.

З наведеного суд приходить до висновку, що у відповідача 1 відсутнє волевиявлення щодо надання позивачу дозволу на збільшення площі приміщення.

Крім цього, в п. 4.1 договору передбачено, що після виконання робіт орендар зобов'язаний за власний рахунок внести зміни в поверховий план будівлі (споруди) через КП „Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна м. Києва" та передати балансоутримувачу та орендодавцю копію нової технічної документації, проте позивачем не надано доказів виконання зазначеної вимоги, з чого неможливо встановити чи відповідачу 1 відомо про здійснену позивачем реконструкцію приміщень.

Крім цього, в договорі оренди не передбачено, що в разі проведення реконструкції частина майна право власності на нього переходить до орендаря.

Згідно ч. 1, п. 1, 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: зокрема, визнання права; примусове виконання обов'язку в натурі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем, не доведено наявності у нього підстав для набуття права власності на об'єкти нерухомості, що виникли внаслідок приведення в належний санітарний вигляд фасадної частини вхідної групи нежилого підвального приміщення.

Згідно ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухоме майно здійснюється у відповідності до вимог Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції №7/5 від 07.02.2002р., відповідно до якого така державна реєстрація прав власності здійснюється на підставі правовстановлювальних документів.

Позивачем не надано доказів наявності у нього правовстановлювальних документів на майно, та доказів звернення до відповідача-2 з заявою щодо реєстрації такого майна, а тому в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідача 2 внести зміни до реєстраційних документів слід відмовити.

В порядку, передбаченому ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладених обставин позовні вимоги визнаються необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суддя Баранов Д.О.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 10.12.2012р.